Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А12-23172/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«31» мая 2021 года Дело № А12-23172/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 29.07.2020,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2020,

от ДМИ: представителя Бескровной И.А. по доверенности № 44 от 30.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

о сносе самовольной постройки,



УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик, общество), в котором просила:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Орион» за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства, а именно снести одноэтажное здание склада ГСМ из красного кирпича с одним дверным и двумя оконными проемами, ориентировочной площадью 17,1 кв.м., кадастровый номер 34:34:060031:891, расположенное по адресу: <...> Октября д. 1 (д. 13а);

- обязать общество за свой счет освободить территорию общего пользования от самовольно установленного объекта – сооружения пожарного водоема, глубиной ориентировочно 4 м., объемом 300 куб. м., кадастровый номер 34:34:060031:886, расположенного по адресу: <...> Октября д. 1 (д. 13а).

Исковые требования основаны на положениях статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

В отзыве общество возражало против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям;

- год постройки спорных объектов недвижимости – 1950 год, в то время как положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с 01.01.1995.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела было продолжено.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала об уточнении исковых требований, просила:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> Октября, д.1 (д. 13а), путем сноса и демонтажа здания склада ГСМ из красного кирпича с одним дверным и двумя оконными проемами, ориентировочной площадью 17,1 кв.м, (ориентировочные ширина 3 метра, длина 6 метров) с кадастровым № 34:34:060031:891;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> Октября, д.1 (д. 13а), путем сноса и демонтажа сооружения пожарного водоема, глубиной ориентировочно 4 м., объемом 300 куб.м, (согласно выписке из ЕГРН от 05.08.2020 №КУВИ-002/2020-11230696) с кадастровым № 34:34:060031:886.

Указанное ходатайство удовлетворено судом, как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представить третьего лица поддержала исковые требования администрации.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН о 28.07.2020 № КУВИ-002/2020-9783780 сведения о правообладателе земельного участка площадью 10 251 кв.м., кадастровый номер 34:34:060031:219, расположенного по адресу: <...> Октября, 1, отсутствуют.

Вид разрешенного использования земельного участка: место размещения административно-жилого комплекса.

Согласно информации, представленной Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, земельный участок с кадастровым номером 34:34:060031:219 был предоставлен ООО «Зенит-М» по договору аренды от 05.08.2008 № 8188 для строительства капитального объекта – административно-жилого комплекса, сроком до 17.03.2013 (договор прекращен 10.11.2013).

На данном земельном участке расположено одноэтажное кирпичное здание склада ГСМ площадью 17,1 кв.м., кадастровый номер 34:34:060031:891, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Также на участке расположено сооружение пожарного водоема, объемом 300 куб.м., кадастровый номер 34:34:060031:886, собственником которого является ответчик.

Право собственности на указанные объекты было изначально зарегистрировано за ООО «Центрстрой» на основании решений Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2004 по делу №А12-6241/04, от 19.05.2004 по делу №А12-6233/04.

В последующем собственник указанных объектов неоднократно менялся, на основании договора купли-продажи от 06.12.2013, заключенного между ООО «Альянс» и ООО «Орион», по результатам государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН были сделаны записи № 34-34-01/184/2013-693 от 25.12.2013, № 34-34-01/184/2013-692 от 25.12.2013.

18.08.2020 специалистами администрации Советского района Волгограда был проведен осмотр спорного земельного участка, в результате которого установлено нахождение указанных объектов.

Согласно письму Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 06.08.020 № ар10370-20 заявлений о выдаче разрешений на строительство объектов, расположенных на спорном земельном участке, с 2004 по настоящее время не поступало, разрешений на строительство не выдавалось.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания строения самовольной постройкой требуется установить, что недвижимость возведена на земельном участке, не предназначенном для этих целей, отсутствуют разрешения на строительство (реконструкцию), а также не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, в том числе, если в результате указанных нарушений постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. По смыслу названной нормы установление хотя бы одного из вышеперечисленных условий влечет признание постройки самовольной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Исходя из содержания пункта 25 Постановления № 10/22, признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

По смыслу разъяснений пункта 26 Постановления № 10/22 при проверке объекта на наличие признаков самовольной постройки суд устанавливает, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться основанием для признания объекта самовольной постройкой. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, объект не может быть признан самовольной постройкой при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного в материалы дела технического паспорта и инвентарной карточки следует, что здание склада ГСМ было построено в 1953 году, а сооружение водоема было возведено в 1950 году.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11 здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Тем более нельзя признать самовольными постройками производственные комплексы зданий и сооружений, возведенные по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и принятые в эксплуатацию в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссией.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил освободить земельный участок от спорных объектов на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Кодекса в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, как того требуют положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в соответствии с пунктом 4 части 2 той же статьи могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть 7 подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 09.02.2021 суд назначил по делу судебную экспертизу по разрешению следующих вопросов:

- является ли одноэтажное здание склада ГСМ с кадастровым номером 34:34:060031:891, расположенное по адресу: <...> Октября, 1 (13а), сооружением вспомогательного назначения на текущий момент и на момент его возведения, или имеет самостоятельное значение?

- соответствует ли одноэтажное здание склада ГСМ с кадастровым номером 34:34:060031:891 техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам на текущий момент времени?

- определить, перестраивалось ли одноэтажное здание склада ГСМ с кадастровым номером 34:34:060031:891 после 01.01.1995? Если ответ положительный, указать, какие работы были произведены в отношении данного объекта?

- возможно ли использование одноэтажного здания склада ГСМ с учетом его технического состояния в соответствии с функциональным назначением? В случае разрушения объекта, определить степень разрушения конструкций здания?

- не создает ли сохранение одноэтажного здания склада ГСМ угрозу жизни и здоровья граждан?

- соответствует ли сооружение пожарного водоема глубиной ориентировочно 4 м., объемом 300 куб.м., с кадастровым номером 34:34:060031:886, расположенное по адресу: <...> Октября, 1 (13а) градостроительным, строительным нормам и правилам?

- возводился ли указанный объект как вспомогательный или имеет самостоятельное назначение?

- возможно ли использование указанного объекта в качестве самостоятельного с учетом вида разрешенного использования земельного участка?

В экспертном заключении эксперт пришёл к следующим выводам:

- одноэтажное здание склада ГСМ с кадастровым номером 34:34:060031:891, является сооружением вспомогательного назначения, на момент его возведения, к основному комплексу бывшей производственной территории (ДОЗ им. Куйбышева). На текущий момент здание находится в разрешенном состоянии и не имеет самостоятельного функционального назначения;

- указанное здание на момент проведения исследования соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, так как не используется по своему функциональному назначению, кроме строительных требований – здание находится в аварийном состоянии;

- с учетом представленной документации по зданию склада ГСМ и фактическому обследованию конструкций сооружения не представляется возможным ответить на вопрос о том, перестраивалось ли данное здание после 01.01.1995;

- на момент обследования конструкций здания склада ГСМ техническое состояние не позволяет использовать его в соответствии с функциональным назначением – отсутствуют перекрытия пола в здании, разрушено перекрытия кровли и дверных блоков. Объект находится в аварийном состоянии, проведение ремонтно-восстановительных работ сооружения является экономически нецелесообразным, при существующем состоянии конструкций;

- указанное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан и не отвечает требованиям надежности и безопасности, установленным статьями 5, 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Конструктивная схема объекта на момент строительно-технической экспертизы признана неработоспособной;

- сооружение пожарного водоема с кадастровым номером 34:34:060031:886 не соответствует существующим градостроительным, строительным нормам и правилам. Согласно ПЗЗ г. Волгограда данный земельный участок находится в зоне Д2-1, виды разрешенного использования которой не предусматривают размещение объектов производственного назначения. На момент обследования сооружения конструкции объекта находятся в аварийном состоянии: резервуар заполнен мусором и остатками строительных конструкций, внутрь объекта попадают атмосферные осадки. Обслуживание объекта не производилось на протяжении длительного времени;

- сооружение пожарного водоема возводилось как объект вспомогательного назначения к основному комплексу бывшей производственной территории (ДОЗ им. Куйбышева);

- пожарный водоем невозможно использовать на настоящий момент с учетом вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:060031:219 (земли поселений, место размещения административно-жилого комплекса).

Заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит противоречий, эксперт дал полные ответы на поставленные перед ним вопросы, в связи с чем выводы эксперта являются обоснованными, достаточными и убедительными доказательствами по указанному делу.

Ответчик несогласие с выводами экспертного исследования не выразил, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы на заявил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из выводов экспертного заключения усматриваются значительные разрушения конструкций сооружений, их недопустимая дальнейшая эксплуатация, угроза жизни и здоровью, несоответствие функциональному назначению земельного участка и т.д.

Кроме того, правоустанавливающие документы на земельный участок под спорными объектами у ответчика отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 131 ГК РФ и статьи 4 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена. По смыслу статьи 130 ГК РФ прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

Между тем, из выводов эксперта следует, что спорные объекты возводились, как объекты вспомогательного назначения к основному комплексу бывшей производственной территории ДОЗ «им. Куйбышева».

Поскольку процедура раздела, выдела объектов недвижимости из состава единого недвижимого комплекса законодательством Российской Федерации не предусмотрена (Письмо ФГБУ «ФКП Росреестра» от 16.01.2019 № 10-0023/19), то здание склада ГСМ и сооружение пожарного водоема, выполняющие, по сути, вспомогательную функцию в составе единого комплекса, не могли быть выделены и существовать в гражданском обороте в качестве самостоятельной вещи и, как следствие, являться объектом недвижимого имущества, ввиду отсутствия на его создание разрешительных документов.

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков. Согласно сложившейся судебной практике, имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

Вместе с тем, фактическое использование объекта (в данном случае используется не в соответствии с его назначением) не определяет вещь в качестве объекта недвижимого имущества в отсутствие иных доказательств его создания как такового.

Из выводов экспертного заключения усматриваются значительные разрушения конструкций сооружений, их недопустимая дальнейшая эксплуатация, угроза жизни и здоровью, несоответствие функциональному назначению земельного участка, а проведение ремонтных работ сооружений является экономически нецелесообразным, при существующем состоянии конструкций.

В материалы дела не представлены доказательства, что земельный участок предоставлялся для строительства объектов недвижимости, разрешение на строительство не выдавалось, договор аренды земельного участка прекратил свое действие, вид разрешенного использования земельного участка не допускает строительства и использования на нем спорных объектов. Сведениями о наличии разрешения на строительство спорных объектов ответчик также не располагает, в связи с чем, спорные объекты являются самовольно возведенными и подлежат сносу ответчиком, а земельный участок возврату арендодателю.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и содержащиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что спорные объекты создают препятствие истцу в пользовании его земельным участком, на который ответчик не имеет каких - либо прав, в силу норм закона. Таким образом, в отсутствии правовых оснований для использования земельного участка, ответчику необходимо освободить земельный участок от объектов, которые расположены на нем в нарушении закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не принимается судом во внимание, поскольку, как установлено судом, в настоящее время спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, а настоящее требования фактически являются негаторными, на которые течение срока исковой давности не распространяется.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> Октября д. 1 (д. 13а), путем сноса и демонтажа здания склада ГСМ из красного кирпича с одним дверным и двумя оконными проемами, ориентировочной площадью 17,1 кв.м. (ориентировочные ширина 3 метра, длина 6 метров), кадастровый номер 34:34:060031:891, и сооружения пожарного водоема, глубиной ориентировочно4 м., объемом 300 куб. м., кадастровый номер 34:34:060031:886.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 75 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев