Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А51-21182/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-273/2022
25 февраля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.02.2021 № 25АА 3112910;

АО «Объединенные финансовые технологии» - ФИО3 по доверенности от 28.01.2022;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

по делу № А51-21182/2017

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО4

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от обязательств перед кредиторами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: <***>, СНИЛС: 068-618-594 12)

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2017 на основании заявления ФИО5 в отношении ФИО6 (впоследствии фамилия изменена на ФИО7; далее – ФИО8, должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 27.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018 ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9

Определением суда первой инстанции от 09.10.2020 ФИО9 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2020 новым финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

08.07.2021 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив соответствующий отчет, и просил освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

13.07.2021 конкурсный кредитор должника - акционерное общество «Объединенные финансовые технологии» (далее – акционерное общество, кредитор) в представленном в суд первой инстанции ходатайстве не возражал против завершения процедуры реализации имущества ФИО8, в котором просил отказать в освобождении должника от исполнения возникших перед обществом обязательств.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2021 процедура реализации имущества ФИО8 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований его кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед акционерным обществом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 указанное определение суда первой инстанции, обжалованное в части неосвобождения должника от обязательств перед акционерным обществом, оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.08.2021 и постановлением апелляционного суда от 30.11.2021 в части неприменения положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), должник обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, освободив его от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

В обоснование кассационной жалобы ФИО8 указывает на то, что поскольку в определении Приморского краевого суда от 07.09.2017 по делу № 33-51/2017 не установлен факт противоправности и незаконности действий должника, у судов, согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, не имелось оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором. Полагает, что суды для всесторонней оценки обстоятельств дела должны были принять во внимание представленное в материалы дела постановление следственного отдела по Фрунзенскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от 21.04.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам рассмотрения обращения представителя общества с ограниченной ответственностью «ТВМ-трейд» (далее – общество «ТВМ-трейд») по факту предполагаемой должником фальсификации доказательств по гражданскому делу (далее – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

Акционерное общество в отзыве, ссылаясь на установленную судебными актами недобросовестность должника, выразило несогласие с доводами жалобы и просило оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании 14.02.2022 был объявлен перерыв до 21.02.2022 до 15 часов 30 минут, после которого судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель акционерного общества – в отзыве и дополнении к нему.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность определения от 12.08.2021 и постановления от 30.11.2021 в обжалуемой части, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей должника и кредитора, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены либо изменения указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела о банкротстве, акционерное общество в результате цепочки совершенных сделок является правопреемником общества «ТВМ-трейд», которому в свою очередь на основании договора от 18.05.2015 обществом с ограниченной ответственностью «011» (далее – общество «011») уступлено право требования долга с ФИО8 по требованиям в размере 1 379 740 руб. 17 коп. основного долга и 2 057 684 руб. 76 коп. финансовых санкций, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Всего в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены, но не погашены ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, требования кредиторов на общую сумму 6 932 418 руб. 24 коп.

Учитывая выполнение всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства, недостаточность у должника имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворить требования кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении последнего от исполнения требований кредиторов.

Кредитор, возражая против применения положений абзаца второго пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указал на недобросовестность поведения должника при принятии на себя денежных обязательств, неисполнение которых явилось основанием для предъявления им требования в деле о банкротстве должника, а также на предоставление ФИО8 заведомо недостоверных сведений и подложных документов, как финансовому управляющему, так и арбитражному суду.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 213.25, 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал возможным завершить процедуру банкротства, применяемую в отношении ФИО8, освободив ее от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед кредитором - акционерным обществом.

Применяя положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, выводы которого в этой части поддержаны судом апелляционной инстанции, принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и со ссылкой на установленные Приморским краевым судом при рассмотрении дела № 33-51/2017 обстоятельства, признал поведение должника, участвующего в гражданских правоотношениях, недобросовестным.

Оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части ошибочными у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

Таким образом, именно добросовестность должника является критерием, позволяющим применить суду экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований его кредиторов.

В определении от 29.05.2019 № 1360-О Конституционный Суд Российской Федерации, толкуя положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указал на то, что они направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями части 1 статьи 15 и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 выражена правовая позиция, согласно которой, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Следовательно, исключительность использования механизма освобождения гражданина от долговых обязательств как реабилитационной процедуры предполагает необходимость исследования вопроса о соответствии поведения должника требованиям закона, в том числе оценки его действий на предмет возможности признания их свидетельствующими об уклонении должника от исполнения принятых на себя обязательств либо направленными на воспрепятствование деятельности финансового управляющего, осуществляющего полномочия в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы.

Отказывая в применении к должнику правила об освобождении его от обязательств перед акционерным обществом, суд первой инстанции принял во внимание выводы Приморского краевого суда, который, разрешая гражданско-правовой спор по иску общества «ТВМ-трейд» к ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа, критически воспринял представленные должником доказательства и, с учетом выводов эксперта федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, изложенных в заключении от 28.12.2016 № 989/01-2, признал, что первоначальные правоотношения, возникшие между ФИО8 (заемщик) и обществом «011» (займодавец), основывались на договоре от 17.12.2010 без номера, обязательства по возврату суммы долга по которому не были своевременно исполнены заемщиком, а договор от 17.12.2010 № 1 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.09.2011, представленные должником в обоснование возражений по иску, в действительности не были подписаны лицами, указанными в этих документах в качестве руководителя и главного бухгалтера юридического лица.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлен факт принятия должником мер по контролируемому банкротству посредством обращения ФИО5 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО8, в обоснование которого указано на неисполнение ФИО8 обязательств по возврату заемных средств, переданных должнику по договору займа от 19.07.2011, признанному в дальнейшем определением арбитражного суда от 24.01.2019 по делу № А51-21182/2017 незаключенным по мотиву безденежности.

В абзаце третьем пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в числе оснований, не допускающих освобождение гражданина-банкрота от обязательств его кредиторов, названа доказанность незаконности действий гражданина при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Это предполагает, что уклонение от погашения кредиторской задолженности характеризуется активным и осознанным поведением должника.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что оценка добросовестности поведения гражданина-должника отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые с учетом установленной совокупности обстоятельств данного дела о банкротстве, признали возможным квалифицировать поведение должника, как противоправное и направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед одним из кредиторов, доводы ФИО8 об обратном подлежат отклонению судебной коллегией окружного суда по мотиву их несостоятельности.

Возражения заявителя кассационной инстанции со ссылкой на судебную практику по иным делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, и основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются.

Довод ФИО8 о непринятии во внимание выводов, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, само по себе не свидетельствует о том, что они не являлись предметом судебного исследования и оценки.

Неправильного применения или нарушения норм материального, процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А51-21182/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко