Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А24-5595/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5595/2022
г. Петропавловск-Камчатский
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

ФИО2

к

ФИО3


о взыскании 7 023 685,41 руб.,

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 17.11.2022 (сроком на 1 год).



установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО3 (бывшего директора и участника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Силуэт» (далее – ООО «УК «Силуэт», общество), которое прекратило свою деятельность 11.03.2021) к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности, которая была взыскана решением суда от 05.03.2013 с ООО «УК Силуэт» в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» в рамках дела № А24-5263/2012. Согласно указанному решению суда с ООО «УК Силуэт» в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» взыскано 11 793 952, 89 руб. Определением арбитражного суда от 08.02.2017 произведено процессуальное правопреемство взыскателя на ГУП «Камчатсккоммунэнерго». 21.09.2018 между ГУП «Камчатсккоммунэнерго» и ФИО2 заключен договор уступки права требования указанной задолженности, в связи с чем 09.01.2019 согласно определению арбитражного суда произведено процессуальное правопреемства взыскателя на ФИО2, который, впоследствии уступил право требования задолженности на общую сумму 4 770 267,48 руб. третьим лицам. Остаток задолженности 7 023 685,41 руб. ФИО2 просит взыскать с ФИО3 на основании положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что именно недобросовестные действия ФИО3 как лица, контролирующего должника, привели к принудительному прекращению деятельности общества и невозможности взыскания задолженности с ООО «УК Силуэт».

Ответчик в направленном в суд предварительном отзыве на иск заявил доводы о необоснованности исковых требований, о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, а также о пропуске срока исковой давности, мотивируя доводы тем, что ФИО3 была уволена с должности директора 31.03.2013 согласно приказу ООО «УК Силуэт» от 31.03.2013 № 1, а решение арбитражного суда по делу № А24-5263/2012 вынесено 05.03.2013 и вступило в законную силу 05.04.2013.

От ответчика также в суд поступали письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, письменные возражения на иск с приложением адвокатских запросов в отношении имущества ООО УК «Силуэт» и ответов на них.

До начала заседания от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика, пояснения к возражениям, отзыв к письменному пояснению, которые суд приобщил к материалам дела.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

Поскольку представитель ответчика пояснил суду, что с представленными истцом дополнительными документами не знаком, судом объявлен перерыв в течение 5 минут для ознакомления ответчика с представленными истцом дополнительными материалами.

После перерыва в судебном заседании ответчик иск не признал по возражениям, изложенным ранее.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2013 по делу № А24-5263/2012 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнергосбыт» (далее – ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт») к ООО «УК «Силуэт» о взыскании долга за тепловую энергию (отопление и ГВС) в сумме 12 178 650,28 руб. (с учетом принятого увеличения размера исковых требований) с ООО «УК «Силуэт» в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» взыскано 11 787 626,48 руб. долга, 6 326,41 руб. государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 74 873,25 руб. В остальной части иска отказано.

Решение от 05.03.2013 по делу № А24-5263/2012 вступило в законную силу 06.04.2013. Взыскателю выдан исполнительный лист от 05.03.2013 серии АС 003412968, общая взыскиваемая сумма составила 11 793 952,89 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2017 по делу № А24-5263/2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) по делу № А24-5263/2012 с ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» на государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Камчатсккоммунэнерго»).

21.09.2018 между ГУП «Камчатскэкоммунэнерго» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащее ему право требовании, а именно: право требования (дебиторская задолженность) ГУП «Камчатскэкоммунэнерго» по неисполненным денежным обязательствам в сумме 15 336 049,46 руб. к ООО «УК «Силуэт» ИНН <***>, ОГРН <***>, в том числе, по вышеуказанному неисполненному денежному обязательству.

28.11.2018 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя ГУП «Камчатсккоммунэнерго» на правопреемника ФИО2 в связи с заключением 21.09.2018 договора уступки права требования (цессии) по исполнительному листу серии АС № 003412968.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2019 по делу № А24-5263/2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 05.03.2013 № 003412968 по делу А24-5263/2012 с государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» на ФИО2 (ИНН <***>).

С учетом полученных прав по взысканию задолженности ООО «УК Силуэт» в сумме 11 793 952,89 руб. по исполнительному листу от 05.03.2013 № 003412968, ФИО2 обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю) с заявлением от 09.03.2019 о возбуждении исполнительного производства, замене взыскателя, проведения оперативных мероприятий в рамках исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2019 по делу № А24-5263/2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу № А24-5263/2012 с ФИО2 на ФИО5 (ИНН <***>) в части права требования взыскания задолженности в размере 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2019 по делу № А24-5263/2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу № А24-5263/2012 с ФИО2 на ФИО6 (ИНН <***>) в части права требования взыскания задолженности в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2019 по делу № А24-5263/2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу № А24-5263/2012 с ФИО2 на ФИО7 (ИНН <***>) в части права требования взыскания задолженности в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2019 по делу № А24-5263/2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу № А24-5263/2012 с ФИО2 на ФИО8 (ИНН <***>) в части права требования взыскания задолженности в размере 363 941,07 руб. основного долга, 6 326,41 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего в размере 370 267,48 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2019 по делу № А24-5263/2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу № А24-5263/2012 с ФИО2 на ФИО9 (ИНН <***>) в части права требования взыскания задолженности в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2019 по делу № А24-5263/2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу № А24-5263/2012 с ФИО2 на ФИО10 (ИНН <***>) в части права требования взыскания задолженности в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2019 по делу № А24-5263/2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу № А24-5263/2012 с ФИО2 на ФИО11 (ИНН <***>) в части права требования взыскания задолженности в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2019 по делу № А24-5263/2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу № А24-5263/2012 с ФИО2 на ФИО12 (ИНН <***>) в части права требования взыскания задолженности в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2019 по делу № А24-5263/2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу № А24-5263/2012 с ФИО2 на ФИО13 (ИНН <***>) в части права требования взыскания задолженности в размере 2 000 000 руб.

Общий размер требований к ООО «УК Силуэт», переданный истцом третьим лицам по договорам уступки права в части требования (цессии) составил 4 770 267,48 руб. С учетом произведенных уступок права требования, размер требований истца по исполнительному листу по делу № А24-5595/2022 составил 7 023 685,41 руб.

В ответ на заявление истца в о возбуждении исполнительного производства, замене взыскателя, проведения оперативных мероприятий в рамках исполнительного производства от 09.01.2019 в адрес истца от МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю поступило письмо от 26.03.2019 № 41017/19/183320, из которого следует, что на исполнении в отделе находилось исполнительное производство № 3871/17/41017, возбужденное 09.11.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-5623/2019 от 08.04.2013 серии АС № 003412968 о взыскании с ООО «УК «Силуэт» задолженности в размере 11 793 952,89 руб. в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнерго». 06.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО14 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Оригинал исполнительного листа бы направлен по адресу взыскателя и при проверке возвратов отправленной корреспонденции установлено, что исполнительный лист возвращен в службу судебных приставов. Указано, что исполнительный лист и поступившие от истца документы переданы на рассмотрение судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства или отказе в его возбуждении, указано, что о принятом решении истцу будет сообщено дополнительно.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО14 от 06.07.2017 исполнительное производство № 3871/17/41017 окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Как пояснил истец в иске, постановления о проводимых мероприятиях по данному исполнительному производству ему не поступали, на сайте ФССП России в базе исполнительных производств истцом получена информация о замене взыскателя в пользу физического лица в рамках исполнительного производства 4826/20/41027-ИП от 01.04.2019.

Из материалов исполнительного производства 4826/20/41027-ИП следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2013 № 003412968 по делу № А24-5263/2012 о взыскании 11 793 952,89 руб. в пользу взыскателя ФИО15 возбуждено исполнительное производство № 15299/19/41017-ИП (впоследствии 4826/20/41017-ИП).

В связи с наличием в УФССП по Камчатскому краю других исполнительных производств в отношении должника ООО «УК «Силуэт» в пользу истца, из базы исполнительных производств ФССП России истцом было установлено, что исполнительные производства в отношении ООО «УК «Силуэт» объединены в сводное исполнительное производство.

Истец обратился с заявлением от 16.06.2020 в МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю о предоставлении информации о ходе исполнительных производств в отношении ООО «УК «Силуэт», в том числе по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2013 № 003412968 по делу № А24-5263/2012. Также ФИО2 просил привлечь к ответственности за неисполнение требований в рамках возбужденных в отношении ООО «УК «Силуэт» исполнительных производств генерального директора ООО «УК «Силуэт» ФИО3 Ответ на данное заявление истцу не поступил.

Полагая, что неисполнение должником требований решения суда по делу № А24-5263/2012 по оплате задолженности вызвано виновными неправомерными действиями руководителя ООО «УК «Силуэт» ФИО3, ФИО2 обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы (далее – ИФНС) по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением от 18.06.2020 о проведении проверки по факту о недостоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц о генеральном директоре ООО «УК «Силуэт», о вызове ФИО3 для дачи показаний и пояснений.

Письмом от 22.07.2020 № 6-05/14719 ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому сообщила ФИО2, что им не соблюдена форма заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также, что приведенные в заявлении доводы, указывающие на недостоверность сведений о руководителе ООО «УК «Силуэт» ФИО3 документально не подтверждены, что уклонение ФИО3 от исполнения обязательств, установленных судебными актами, актами службы судебных приставов, не дает основания полагать, что сведения о руководителе ООО «УК «Силуэт» в ЕГРЮЛ недостоверны. Из письма также следует, что сведения об оспаривании документов, на основании которых ФИО3 является руководителем ООО «УК «Силуэт», в инспекцию не поступали. На основании изложенного заявителю отказано в проведении мероприятий по проверки достоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, ссылаясь на факт злостного уклонения ФИО3 как руководителя ООО «УК «Силуэт» от исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.20136 по делу № А24-5263/2012, истец 29.09.2020 направил в МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю заявление о проведении соответствующей проверки в отношении ФИО3 и привлечении её к уголовной ответственности.

Постановлением заместителя начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю от 09.10.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «УК «Силуэт» ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьей 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствие в её действиях состава преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ.

При этом в ходе проверки установлено, что в рамках возбуждённого в отношении ООО «УК «Силуэт» исполнительного производства № 15299/19/41017-ИП судебным приставом были направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы. Согласно полученным ответам, ООО «УК «Силуэт» движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеет. Согласно ответу из ИФНС за организацией открыт расчетный счет в «Муниципальный Камчатпрофитбанк», на данный расчетный счет вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства на расчетный счет отделения не поступали. 30.09.2020 судебным приставом был совершен выезд по юридическому адресу организации: <...>, в связи с чем составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому по вышеуказанному адресу организация не установлена, таблички и опознавательные знаки отсутствуют, располагается жилая квартира. Таким образом установить местонахождение генерального директора ФИО3 и обратить взыскание на денежные средства ООО «УК «Силуэт» не представилось возможным.

31.07.2020 истец обратился в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением заинтересованного лица по форме № Р34002 о проведении проверки о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Силуэт»: юридического адреса общества; сведений в отношении лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Письмом от 21.08.2020 № 06-05/16628 ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому сообщила ФИО2, что на основании имеющейся у регистрирующего органа информации о несоответствии сведений в ЕГРЮЛ о юридическом адресе и учредителе ООО «УК «Силуэт», инспекцией проводится проверка по данным фактам. В то же время инспекция указала, что в заявлениях и приложенных к ним документах ФИО2 не представлены надлежащие сведения в обоснование своей позиции, указывающие на наличие недостоверности сведений о руководителе ООО «УК «Силуэт» ФИО3 Приведенные в заявлениях доводы о том, что ФИО2 является кредитором юридического лица, а также о том, что руководитель юридического лица ФИО3 уклоняется от исполнения обязательств, установленных судебными актами, актами службы судебных приставов, не дает основания полагать, что сведения о руководителе ООО «УК «Силуэт» ФИО3 в ЕГРЮЛ недостоверны. Инспекция также сообщила, что в адрес инспекции не поступали сведения об оспаривании документов, на основании которых ФИО3 является руководителем ООО «УК «Силуэт». Поскольку изложенная в заявлениях информация не подтверждает несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ФИО2 указано, что она не является основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Силуэт», 11.03.2021 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем внесена запись 3314100018317 от 11.02.3021. 04.06.2020 внесена запись 2204100052759 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО3

Истец полагает, что на основании отсутствия своевременной, достоверной информации о деятельности, о результатах проведенной проверки в отношении ООО «УК «Силуэт» от налогового органа, отсутствия информации о ходе исполнительного производства № 4826/20/41027-ИП от 01.04.2019 в отношении должника, невозврата исполнительных документов МОСП по ИОИП по Камчатскому краю с актом о невозможности исполнения принудительного взыскания, истцом была утрачена своевременная возможность принятия решения о предстоящем банкротстве ООО «УК «Силуэт».

После получения информации об исключении ООО «УК Силуэт» как недействующего юридического лица, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю о признании недействительным решения об исключении из ЕГРЮЛ ООО «УК Силуэт».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2022 по делу № А24-4060/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, на основании пропуска срока обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Истец пояснил, что на данный момент решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2013 по делу А24-5263/2012 не исполнено должником ни в какой-либо степени, принудительное исполнение по взысканию задолженности также не осуществлено. При этом информацией о ведении исполнительного производства в отношении ООО «УК Силуэт» по вышеназванному исполнительному листу истец не располагает, документы о прекращении исполнительного производства в адрес истца не поступали, как и не были возвращены в арбитражный суд согласно сведениям Картотеки арбитражных дела по делу А24-5263/2012.

Поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Силуэт», общество прекратило свою деятельность 11.03.2021 как недействующее юридическое лицо, взыскание вышеуказанной задолженности с ООО «УК «Силуэт» невозможно.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Силуэт» следует, что с 15.04.2010 до момента исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (11.03.2021) директором общества являлась ФИО3

Как пояснил истец до 03.05.2012, то есть на момент образования задолженности, взысканной решением суда по делу № А24-5263/2012, ФИО3 являлась также участником ООО «УК «Силуэт» с долей участия 51.2194%, которую впоследствии переоформила на общество.

Истец полагает, что недобросовестными и неразумными действиями, а также бездействием ФИО3 как директора ООО «УК «Силуэт», истцу причинены убытки в виде задолженности, взысканной решением суда от 05.03.2013 с ООО «УК Силуэт» в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» в рамках дела № А24-5263/2012, возможности получения которой от ООО «УК «Силуэт» истец лишился с момента исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

По мнению истца, ООО «УК Силуэт» на протяжении длительного периода времени уклонялось от самостоятельного исполнения судебного акта, а также не вело официально производственно-хозяйственную деятельность, что приводило к невозможности принудительного исполнения судебного акта посредством проведения взыскания задолженности судебным приставом-исполнителем.

Недобросовестность действий ФИО3, по мнению истца, состояла в том что, являясь директором общества, обладая информацией о процедуре банкротства ГУП «Камчатсккоммунэнерго», ООО «УК «Силуэт» не производило расчетов с предприятием и в то же время продолжало принимать платежи за поставленную тепловую энергию от конечных потребителей. Истец полагает, что ФИО3 была заинтересована в непринятии мер к банкротству ООО «УК «Силуэт» и ликвидации общества в целях получения денежных средств с конечных потребителей.

Истец указывает на тот факт, что ФИО3, являясь руководителем и участником общества с долей более 50%, достоверно знала о наличии спорной задолженности, а также знала о других долгах общества (дело Арбитражного суда Камчатского края № А24-3812/2010 по иску ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате отпущенной истцом тепловой энергии и горячего водоснабжения по договору № 1/3076 от 02.03.2009 в размере 2 089 305,84 руб., в рамках которого определением от 01.12.2010 утверждено мировое соглашение между ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» и ООО «УК «Силуэт», в лице директора ФИО3).

При этом ответчик, по мнению истца, умышленно не предоставляла в налоговый орган документы отчетности ООО «УК «Силуэт» и не осуществляла операций по счетам на протяжении более 12 месяцев, с целью избежать принудительного исполнения судебных актов Арбитражного суда Камчатского края и привести общество к исключению из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Недобросовестность действий/бездействия ФИО3, по мнению истца, также подтверждается тем, что она обладала достаточными знаниями законодательства и опытом для осуществления надлежащего руководства обществом. В обоснование данного довода истец ссылается на занимаемые ответчиком руководящие должности в иных обществах ООО «Устой-М» (ОГРН <***> ИНН <***>), ООО «Магистраль» (ОГРН <***> ИНН <***>). Вместе с тем, занимая должность директора ООО «УК «Силуэт», осуществляя руководство и хозяйственную деятельность общества с 2010 года, достоверно зная о наличии существенной задолженности, ФИО3, по мнению истца, не предпринимала никаких действий для ее погашения.

Истец также ссылается в обоснование недобросовестности поведения ответчика на сведения о приобретении ФИО3 имущества в личное пользование (легковой автомобиль, квартира).

Полагая, что в результате недобросовестных действий/бездействия ФИО3 как директора ООО «УК Силуэт» деятельность общества прекращена в порядке исключения из ЕГРЮЛ налоговым органом как недействующего юридического лица, что привело к невозможности исполнения обществом решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-5263/2012 либо принудительного взыскания по данному решению, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3.1 названной статьи исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено, что ООО «УК «Силуэт» было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2008, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись под основным государственным регистрационным номером 2084101047413.

16.11.2020 на основании справки № 2145869-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, и справки № 2145869-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов налоговым органом принято решение № 733 от 16.11.2020 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «УК Силуэт» из ЕГРЮЛ.

11.03.2021 ООО «УК «Силуэт» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем в реестр внесена запись за ГРН 2214100018317.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2013 по делу № А24-5263/2012 подтверждается наличие задолженности ООО «УК «Силуэт» перед ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт», уступленной впоследствии истцу, часть из которой переуступлена истцом третьим лицам. В результате произведенных уступок, размер требований ФИО2 к ООО «УК «Силуэт» в рамках дела № А24-5263/2012 составил 7 023 685,41 руб.

Сведений о погашении истцу указанной суммы долга либо взыскании её в принудительном порядке в пользу истца в рамках исполнительных производств в отношении ООО «УК «Силуэт» материалы дела не содержат.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности, а также ссылался на то, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу.

В обоснование данных возражений ответчик представил в материалы дела приказ ООО «УК «Силуэт» от 31.03.2013 № 1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) о прекращении трудового договора директора ФИО3 от 15.04.2010 и увольнении с 31.03.2013.

С учетом даты вступления решения Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2013 по делу № А24-5263/2012 в законную силу (06.04.2013) ответчик полагал, что обязательства ООО «УК «Силуэт» по перечислению денежных средств, взысканных с общества за фактическое пользование тепловой энергией при признании заключенных между ООО «УК «Силуэт» и ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» договоров на отпуск и потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения от 02.03.2009 №1/3981, №1/3076, №1/3077, №1/3078, №1/2103, №1/2104, №1/6330, №1/6141 недействительными в рамках рассмотренного дела, возникло именно с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А24-5263/2012, то есть после увольнения ФИО3 с должности директора ООО «УК «Силуэт».

Указанные возражения ответчика признаются судом необоснованными, поскольку суд критически относится к представленному ответчиком доказательству – приказу от 31.03.2013 об увольнении ФИО3 Указанный документ подписан самим ответчиком, является односторонним документом ООО «УК «Силуэт». При этом соответствующие сведения о смене директора общества в ЕГРЮЛ не внесены.

Ссылки ответчика о совмещении трудовой деятельности с ноября 2011 года в иной организации (ООО «Утой-М») и увольнении в связи с этим с должности директора ООО «УК «Силуэт» в апреле 2013 год не исключают возможности совмещения ФИО3 трудовой деятельности в данных обществах и после 31.03.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

На момент исключения ООО «УК «Силуэт» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (11.03.2021) реестр содержал сведения о ФИО3 как директоре общества с 15.04.2010, в связи с чем истец добросовестно полагался на данные сведения, предъявляя исковые требования в порядке субсидиарной ответственности к ФИО3

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности обосновано датой вступления решения Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2013 по делу № А24-5263/2012 в законную силу (06.04.2013) и возникновения обязательства ООО «УК «Силуэт» по перечислению денежных средств, взысканных решением.

Вместе с тем, о нарушении своего права на получение денежных средств, взысканных решением суда по делу № А24-5263/2012 с ООО «УК «Силуэт» и о том, что ответчиком по иску о защите этого права является директор общества ФИО3, истец мог узнать только с даты исключения ООО «УК «Силуэт» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (11.03.2021).

При таких обстоятельствах, с учетом даты подачи иска (25.10.2022) и даты исключения ООО «УК «Силуэт» (11.03.2021 суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, иск подлежит рассмотрению по существу.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» приведены разъяснения, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к прекращению деятельности организации в административном порядке, не является достаточным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Из смысла указанных положений и разъяснений следует, что ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отношении должника ООО «УК «Силуэт» на основании решения по делу № А24-5263/2012 было возбуждено исполнительное производство № 3871/17/41017 от 09.11.2016.

06.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО14 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно указанному постановлению исполнительное производство № 3871/17/41017 окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Кроме того, в отношении должника ООО «УК «Силуэт» на основании решения по делу № А24-5263/2012 было возбуждено исполнительное производство № 15299/19/41017-ИП (впоследствии 4826/20/41017-ИП).

Как следует из постановления заместителя начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2020, в ходе проверки установлено, что в рамках возбуждённого в отношении ООО «УК «Силуэт» исполнительного производства № 15299/19/41017-ИП судебным приставом были направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы. Согласно полученным ответам, ООО «УК «Силуэт» движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеет. Согласно ответу из ИФНС за организацией открыт расчетный счет в «Муниципальный Камчатпрофитбанк», на данный расчетный счет вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства на расчетный счет отделения не поступали. 30.09.2020 судебным приставом был совершен выезд по юридическому адресу организации: <...>, в связи с чем составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому по вышеуказанному адресу организация не установлена, таблички и опознавательные знаки отсутствуют, располагается жилая квартира. Таким образом установить местонахождение генерального директора ФИО3 и обратить взыскание на денежные средства ООО «УК «Силуэт» не представилось возможным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у общества имущества, достаточного для удовлетворения требований на основании решения по делу № А24-5263/2012.

Вместе с тем, сам факт непогашения задолженности ООО «УК «Силуэт» не может являться достаточным основанием для привлечения его бывшего директора – ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку материалами дела не подтверждается тот факт, что неоплата обществом задолженности по судебному решению произошла в результате недобросовестных действий ответчика.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик совершал действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества, с целью причинения вреда истцу.

Согласно разъяснениям пунктов 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

В качестве обоснования своих требований истец указал на недобросовестность действий ФИО3 как руководителя ООО «УК «Силуэт» при наличии неисполненного обязательства, повлекшее причинение истцу убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО3, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, выразившемся в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, не принимаются судом.

Доказательства того, что ликвидация ООО «УК «Силуэт» была инициирована с целью неоплаты задолженности, в материалы дела не представлены, как и доказательства того, что при надлежащем исполнении данной обязанности кредитор имел бы возможность получить исполнение в ходе процедуры банкротства, и утратил эту возможность именно в результате ненадлежащего поведения ответчика.

Напротив, как было указано выше предпринятые меры в рамках вышеназванных исполнительных производств подтверждают обстоятельство отсутствия имущества для возможности исполнения обязательств ООО «УК Силуэт» перед истцом, что также свидетельствует об отсутствии причинной связи между поведением ответчика и требуемыми истцом убытками.

Общество с ограниченной ответственностью является самостоятельным участником гражданского оборота, самостоятельно отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом, на которое может быть обращено взыскание кредиторов в случае невыполнения хозяйственным обществом своих обязательств перед кредиторами.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

Сам факт непогашения задолженности не может являться достаточным основанием для привлечения директора – ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, что неоплата обществом задолженности произошла в результате недобросовестных действий ответчика. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик совершал действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества, с целью причинения вреда истцу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 7 023 685,41 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности у суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, поскольку в иске отказано.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.Н. Бляхер