Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А46-23104/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23104/2022
01 июня 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сварочный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 497 026 руб. 24 коп.,

и встречное исковое заявление акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сварочный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 088 822 руб. 61 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца (ответчик по встречному иску) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика (истец по встречному иску) – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сварочный дом» (далее - ООО «Сварочный дом», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (далее - АО «Омскоблводопровод», общество, ответчик) о взыскании 1 779 201 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.02.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.03.2023, ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, доказательства направления копии отзыва представить в суд.

14.03.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Сварочный дом» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

15.03.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «Омскоблводопровод» поступил встречный иск, отзыв на исковое заявление.

15.03.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Сварочный дом» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2023 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений по обстоятельствам спора, рассмотрение дела отложено на 29.03.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2023 встречное исковое заявление АО «Омскоблводопровод» принято к производству.

28.03.2023 в материалы дела от ООО «Сварочный дом» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Сварочный дом» просит взыскать с АО «Омскоблводопровод» 2 903 526 руб. 96 коп. задолженности, 93 499 руб. 28 коп. неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявленных требований принял.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2023 ходатайство ответчика (истца по встречному иску) об отложении судебного заседания удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 06.04.2023.

05.04.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «Омскоблводопровод» поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым АО «Омскоблводопровод» просит взыскать с ООО «Сварочный дом» 1 088 822 руб. 61 коп. неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявленных встречных требований принял.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 для получения истцом отзыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 25.05.2023.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебное заседание, продолженное после перерыва 25.05.2023, лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участник процесса, реализуя право на подачу ходатайства об участии в онлайн-заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», явку представителя не обеспечил, к данной системе не подключилось, в судебном заседании, состоявшемся 18.05.2023, 25.05.2023, не участвовал.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не (в полной мере) реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем ООО «Сварочный дом» не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд считает требования первоначального и встречного иска подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

20.07.2022 между ООО «Сварочный дом» (поставщик) и АО «Омскоблводопровод» (далее - заказчик) заключен договор №84ТД/2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и Спецификацией (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (далее - товар), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Цена договора определяется Спецификацией и составляет 2 903 526 руб. 96 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата товара осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней после получения товара в полном объеме на основании выставленного счета с обязательным указанием в нем реквизитов настоящего договора.

Поставка товара осуществляется по заявкам заказчика и передается на склад заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения такой заявки. Заявка оформляется в письменном виде, на официальном бланке заказчика, подписывается уполномоченным лицом и направляется на электронную почту Поставщика, указанную в разделе 11 договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора датой поставки считается дата передачи товара заказчику в соответствии с подписанными документами приема-передачи. Дата поставки товара является исходной для определения имущественных санкции в случае нарушения сроков поставки товара.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

В случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате, поставщик вправе требовать неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. При этом максимальный размер неустойки не может превышать 20 (двадцать) процентов от цены договора (пункт 6.2 договора).

В случае просрочки выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от цены договора (пункт 6.3 договора).

Как указал истец по первоначальному иску, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору ООО «Сварочный дом» поставило АО «Омскоблводопровод» товар на общую сумму 2 903 526 руб. 96 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 26.08.2022 №677 на сумму 598 800 руб., универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 15.09.2022 №732 на сумму 1 152 480 руб., товарно-транспортной накладной от 15.09.2022 №732 на сумму 1 152 480 руб., универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 14.12.2022 №993 на сумму 764 580 руб., товарно-транспортной накладной от 14.12.2022 №993 на сумму 764 580 руб., универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 23.01.2023 №43 на сумму 387 666 руб. 96 коп., товарно-транспортной накладной от 23.01.2023 №43 на сумму 387 666 руб. 96 коп.

Покупатель обязательство по оплате поставленного не исполнил, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в указанном размере.

ООО «Сварочный дом» направило в адрес АО «Омскоблводопровод» претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны АО «Омскоблводопровод» по оплате задолженности в указанном выше размере явилось основанием для предъявления ООО «Сварочный дом» первоначальных требований в арбитражный суд.

При этом АО «Омскоблводопровод», с учетом нарушения ООО «Сварочный дом» сроков поставки товара, предъявил встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 088 822 руб. 61 коп.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, принятие покупателем товара от поставщика по товарной накладной, подписанной сторонами, содержащей сведения о наименовании, количестве и цене товара, свидетельствует о совершении между сторонами разовой сделки купли-продажи. Указанный способ заключения договора купли-продажи товара не противоречит нормам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В данном случае, заявляя о наличии спорной задолженности, истец представил суду оформленные сторонами документы: универсальный передаточный документ (счет-фактуру) от 26.08.2022 №677 на сумму 598 800 руб., универсальный передаточный документ (счет-фактуру) от 15.09.2022 №732 на сумму 1 152 480 руб., товарно-транспортную накладную от 15.09.2022 №732 на сумму 1 152 480 руб., универсальный передаточный документ (счет-фактуру) от 14.12.2022 №993 на сумму 764 580 руб., товарно-транспортную накладную от 14.12.2022 №993 на сумму 764 580 руб., универсальный передаточный документ (счет-фактуру) от 23.01.2023 №43 на сумму 387 666 руб. 96 коп., товарно-транспортную накладную от 23.01.2023 №43 на сумму 387 666 руб. 96 коп., подписанными истцом и ответчиком, и скрепленными печатями сторон, о фальсификации указанных документов АО «Омскоблводопровод» не заявлено.

В ходе судебного разбирательства АО «Омскоблводопровод» произвело оплату задолженности на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2201 от 18.04.2023.

Доказательств состоявшегося встречного имущественного предоставления на оставшуюся сумму 2 403 526 руб. 96 коп., АО «Омскоблводопровод» не представило.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и АО «Омскоблводопровод» не оспорена задолженность в размере 2 403 526 руб. 96 коп., учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме АО «Омскоблводопровод» не представило, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Сварочный дом» о взыскании основного долга в размере 2 403 526 руб. 96 коп.

Факт принятия АО «Омскоблводопровод» продукции подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 6.2 договора, начислил неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, принимая во внимание, что максимальный размер неустойки не может превышать 20% от цены договора.

По уточненному расчету истца, размер неустойки составил 93 499 руб. 28 коп., в том числе:

- на сумму 598 800 руб. за период с 08.09.2022 по 18.09.2022 из расчета ставки 8% в размере 1 756 руб. 48 коп., за период с 19.09.2022 по 17.03.2023 из расчета ставки 7,5% в размере 26 946 руб.,

- на сумму 1 152 480 руб. за период с 01.10.2022 по 17.03.2023 из расчета ставки 7,5% в размере 48 404 руб. 16 коп.,

- на сумму 764 580 руб. за период с 10.01.2023 по 17.03.2023 из расчета ставки 7,5% в размере 12 806 руб. 72 коп.,

- на сумму 387 666 руб. 96 коп. за период с 09.02.2023 по 17.03.2023 из расчета ставки 7,5% в размере 3 585 руб. 92 коп.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании пени признается обоснованным.

Исходя из позиций сторон, выраженной при осуществлении расчета (применена «плавающая» ставка) и контррасчета (применена ставка на дату принятия решения) неустойки за просрочку оплаты товара, следует, что имеются разногласия относительно толкования условия договора в части его пункта 6.2.

Такой показатель, как ключевая ставка Банка России, являющаяся, в числе прочего, инфляционным индикатором экономики, предполагает периодическую актуализацию, то есть имеет переменный характер.

При этом сторонами при динамическом характере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не установлено, на кой именно период таковая должна применяться для определения размера ответственности покупателя.

В связи с этим следует исходить из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из материалов дела и позиций сторон следует, что, договариваясь об ответственности в виде неустойке, у сторон не возникло разногласий об установлении подобной меры ответственности в случае просрочки платежа, в то время как очевидным остался лишь вопрос о ее размере в части подлежащей применению ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Поэтому в такой ситуации, когда неопределенность относительно установления сторонами пени за правонарушение отсутствовала, спорное условие с учетом вышеприведенных разъяснений следует истолковать в пользу правонарушителя (то есть исходить из ставки рефинансирования, действующей на день принятия решения).

К тому же такой подход к урегулированию вопроса о том, какая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации подлежит применению, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, в случае же обращения с иском в суд за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Несмотря на то, что данные разъяснения даны в отношении законной неустойки в правоотношениях по энергоснабжению, ввиду схожести таковых с поставкой, приведенная правовая позиция вполне применима и в рассматриваемой ситуации (по аналогии).

Принимая во внимание, что на день вынесения решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5%, суд самостоятельно произвел расчет неустойки в части задолженности на сумму 598 800 руб. за период с 08.09.2022 по 18.09.2022, который на сумму 598 800 руб. за период с 08.09.2022 по 17.03.2023 составил 28 592 руб. 70 коп.

Доводы истца об обратном в соответствующей части подлежат отклонению, как необоснованные.

В остальной части расчет неустойки ООО «Сварочный дом» проверен судом, признается верным и не нарушающим прав АО «Омскоблводопровод».

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 93 389 руб. 50 коп. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению, в остальной части следует отказать.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает контррасчет АО «Омскоблводопровод» неверным.

Довод АО «Омскоблводопровод» о необходимости исчисления неустойки в течение 7 (рабочих) дней после получения товара в полном объеме, обязательство по поставке которого было исполнено ООО «Сварочный дом» только 27.01.2023, следовательно, расчет должен производится с 08.02.2023, в соответствии с пунктом 2.5 договора, исходя из стоимости всего поставленного товара к указанной дате, признается судом ошибочным, поскольку основан на неверном толковании условий договора и норм, регулирующих соответствующие правоотношения.

Ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Омскоблводопровод» не заявляло.

Рассматривая встречное требование АО «Омскоблводопровод» о взыскании 1 088 822 руб. 61 коп. неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора, суд приходит к следующим выводам.

Как указал истец по встречному иску, заявка от 20.07.2022 № 1343 на поставку Электродов ОК-46 д. 3.0 мм в количестве 1000 кг, а также Электродов ОК-46 д. 4.0 мм в количестве 1000 кг по адресу: <...>, была направлена поставщику на электронную почту 20.07.2022 и получена последним в этот же день.

На основании пункта 3.1 Договора товар в объеме, указанном в заявке, должен быть передан заказчику не позднее 27.07.2022.

Вместе с тем товар был поставлен заказчику 29.08.2022, что подтверждается УПД № 677 от 29.08.2022, с соответствующей отметкой о его получении.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку поставки товара ООО «Сварочный дом» по заявке от 20.07.2022 № 1343 в рамках исполнения договора № 84ТД/2022 от 20.07.2022 по расчету АО «Омскоблводопровод» за период с 28.07.2022 по 29.08.2022, составляет 479 081 руб. 95 коп.

Заявка от 09.12.2022 № 2496 на поставку Электродов ОК-46 д. 3.0 мм в количестве 1 755 кг, а также Электродов ОК-46 д. 4.0 мм в количестве 2094,2 кг по адресу: <...>, была направлена поставщику на электронную почту 09.12.2022 и получена последним в этот же день.

На основании пункта 3.1 Договора товар в объеме, указанном в заявке, должен быть передан Заказчику не позднее 16.12.2022.

Вместе с тем в полном объеме товар был поставлен заказчику лишь 27.01.2023, что подтверждается УПД № 166 от 27.01.2023.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку поставки товара ООО «Сварочный дом» по заявке от 09.12.2022 № 2496 в рамках исполнения договора № 84ТД/2022 от 20.07.2022 составляет по расчету АО «Омскоблводопровод» за период с 17.12.2022 по 27.01.2023, составляет 609 740 руб. 66 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически неверным, указывая на следующее.

Начисление неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость только просроченного обязательства, по мнению суда, противоречит статьям 10, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за ту поставку товара, которая была выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Из действий сторон и вышеприведенных условий договора следует, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части поставки товара (учитывая, что согласно пункту 3.1 договора поставка осуществляется по заявкам заказчика), противоречит принципу юридического равенства. Это создает преимущественные условия кредитору, который получает компенсацию не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту поставку товара, которая была выполнена надлежащим образом.

Кроме того, по результатам анализа наименования и количества товара, который был указан в заявке от 20.07.2022 № 1343, а именно: электроды ОК-46 д. 3.0 мм в количестве 1000 кг., электроды ОК-46 д. 4.0 мм в количестве 1000 кг., суд констатирует, что указанная заявка была полностью исполнена ООО «Сварочный дом» по универсальному передаточному документу (счет-фактуру) от 26.08.2022 №677 на сумму 598 800 руб. (электроды ОК-46 д. 3.0 мм в количестве 1000 кг., электроды ОК-46 д. 4.0 мм в количестве 1000 кг.).

По результатам анализа наименования и количества товара, который был указан в заявке от 09.12.2022 № 2496, а именно: электроды ОК-46 д. 3.0 мм в количестве 1 755 кг., электроды ОК-46 д. 4.0 мм в количестве 2094,2 кг., суд констатирует, что указанная заявка была полностью исполнена ООО «Сварочный дом» по универсальному передаточному документу (счет-фактуру) от 14.12.2022 №993 на сумму 764 580 руб. (электроды ОК-46 д. 3.0 мм в количестве 955 кг., электроды ОК-46 д. 4.0 мм в количестве 1600 кг.) и по универсальному передаточному документу (счет-фактуру) от 23.01.2023 №43 на сумму 387 666 руб. 96 коп. (электроды ОК-46 д. 3.0 мм в количестве 800 кг., электроды ОК-46 д. 4.0 мм в количестве 494,200 кг.)

Таким образом, обе заявки были исполнены поставщиком в полном объеме, но с нарушением срока поставки.

При этом иных заявок, на основании которых была произведена поставка товара на сумму 1 152 480 руб. по универсальному передаточному документу (счет-фактуре) от 15.09.2022 №732 в материалы дела АО «Омскоблводопровод» так и не представило, в связи с чем оснований констатировать просрочку поставки ООО «Сварочный дом» по указанному универсальному передаточному документу, на сумму 1 152 480 руб. не имеется.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, АО «Омскоблводопровод» не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств допущенного поставщиком исполнения обязательства, учитывая доводы встречного искового заявления (изложены в ходатайстве об уточнении встречных исковых требований от 04.04.2022 б/н), согласно которым истец по встречному иску сам указывает суду на обстоятельства взаимоотношения сторон: направление и получение заявки, обстоятельства фактической поставки (со ссылками на первичные документы (УПД)), суд полагает обоснованным следующий расчет:

- на сумму 598 800 руб. за период с 28.07.2022 по 29.08.2022 из расчета 0,5% в размере 98 802 руб.,

- на сумму 1 152 246 руб. 96 коп. за период с 17.12.2022 по 27.01.2023 из расчета 0,5% в размере 241 971 руб. 86 коп.

На основании изложенного, общая сумма неустойки составляет 340 773 руб. 86 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

Ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Сварочный дом» также не заявляло.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения иска и поскольку ООО «ПКФ Пинта-Урал» часть задолженности была погашена после подачи искового заявления в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличением истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

Кроме того, суд руководствовался требованиями процессуального закона - положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указал на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлено на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

При этом сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть в части размера взыскиваемых сумм (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки.

Согласно резолютивной части решения, изготовленной 25.05.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены судом частично, при этом судом допущена арифметическая ошибка при подсчете суммы встречного иска, а именно: вместо верного «340 773 руб. 86 коп.» ошибочно указано: «331 082 руб. 19 коп.», соответственно расходы по уплате государственной пошлины и общая сумма по результату зачета.

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении дела, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сварочный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сварочный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 403 526 руб. 96 коп. задолженности, 93 389 руб. 50 коп. неустойки, а также 37 688 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 296 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварочный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

исковые требования акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварочный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 340 773 руб. 86 коп. неустойки, а также 11 711 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 701 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварочный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 476 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате зачета:

Взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сварочный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 156 142 руб. 60 коп., а также 25 977 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 997 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварочный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 477 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина