Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А20-4478/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-4478/2019
г. Нальчик
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Х. Макаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, г. Буденновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316072600071911, ИНН <***>), г. Прохладный

о расторжении договора купли-продажи,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1, г. Георгиевск,

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Ставропольского отделения №5230, г. Ставрополь),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО4 по доверенности от 28.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи имущества №1 от 07.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А63-4605/2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. Определением от 29.07.2019 дело передано в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2019 указанное дело принято к производству с присвоением номера дела №А20-4478/2019 и назначено предварительное судебное заседание.

05.11.2019 от истца поступило ходатайство, в котором поддерживает исковые требования и просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» просил удовлетворить иск.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, возражений не представили, что не препятствует рассмотрению дела в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев представленные в дело доказательства, выслушав представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России», суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2018 по делу №А63-18282/2017, индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - истец).

В рамках дела о банкротстве истец заключил с ФИО3 (далее - ответчик) договор купли-продажи имущества №1 от 07.12.2018, в соответствии с которым продавец (истец) продает, а покупатель (ответчик) приобретает в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (лот №1, залоговое имущество ПАО «Сбербанк России»).

Цена имущества 2 324 997 рублей 90 копеек (пункт 2.1).

Задаток в размере 232 499 рублей 79 копеек, уплаченный покупателем 23.11.2018, засчитывается в счет оплаты имущества (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 договора, оставшаяся часть денежных средств в размере 2 092 498 рублей 11 копеек оплачивается покупателем безналичным расчетом на расчетный счет продавца, в течении 30 (тридцати) дней, с момента подписания данного договора.

Однако, до настоящего времени ответчик не оплатил оставшуюся часть стоимости имущества согласно пункту 2.3 договора.

05.02.2019 истец направил в адрес ответчика требование (претензия) о расторжении договора, в котором истец попросил ответчика провести оплату по договору или подписать соглашение о расторжении договора, письмо получено ответчиком 09.02.2019.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате по договору купли-продажи и поскольку соглашение о расторжении договора не было электроэнергии за указанный период, истец заявил рассматриваемый иск.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд признает существенным нарушением договора, то что ответчик не произвел оплату в соответствии с условиями договора, соглашение о расторжении договора также ответчиком не подписано, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплата которой была отсрочена судом при принятии искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Расторгнуть договор №1 купли-продажи имущества от 07.12.2018, заключенный между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО3, в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (лот №1, залоговое имущество ПАО «Сбербанк России»).

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет Российской Федерации 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья З.А. Хатухов