Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А56-71414/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 января 2024 года

Дело №

А56-71414/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 26.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А56-71414/2013/ж.811,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «СК «Арсеналъ» и ФИО2 солидарно 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора № А56-71414/2013/ж.811.

Определением от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 07.06.2023 и постановление от 22.09.2023 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно лишили его права на возмещение понесенных судебных расходов.

ФИО1 ссылается на то, что в период рассмотрения настоящего спора он находился федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Федеральной службы исполнения наказаний» и не имел возможности составлять документы, которые, в связи с этим подготавливал его представитель и передавал для направления от имени ФИО1 и за его подписью черед администрацию названного учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК «Арсеналъ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в эксплуатации принадлежащего должнику автомобиля «Honda CRV» до момента передачи его конкурсному управляющему ФИО3, в непроведении торгов по реализации указанного автомобиля, в несвоевременной передаче транспортного средства конкурсному управляющему ФИО3, в неистребовании транспортного средства у конкурсного управляющего ФИО2

Кроме того, ФИО1 подал заявления о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в неистребовании автомобиля «Honda» у арбитражного управляющего ФИО2 в разумный срок (до 10.02.2021), невзыскании с ФИО2 ущерба, причиненного должнику в виде штрафов за нарушение правил дорожного движения, наложенных на Общество в связи с использованием данного автомобиля и действий арбитражного управляющего ФИО2 по эксплуатации автомобиля в период с 24.04.2015 по 10.02.2021, а также заявления о взыскании с ФИО3 и ФИО2 солидарно 30 800 руб. штрафов, наложенных на Общество, с ФИО2 – 2 200 000 руб. неполученных арендных платежей за период с апреля 2015 года по декабрь 2018 года и с ФИО3 - 1 300 000 руб. неполученных арендных платежей за период с декабря 2018 года по февраль 2021 года.

Названные заявления приняты судом как уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в рамках настоящего обособленного спора.

Определением от 01.09.2022 суд признал ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по несвоевременной передаче арбитражному управляющему ФИО3 автомобиля «Honda CRV», VIN <***>, а в остальной части требований отказал.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2023 определение от 01.09.2023 оставлено без изменения.

Ссылаясь на удовлетворение своих требований, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 представил договор от 01.06.2022 № 50, заключенный с ФИО4 (исполнитель), который обязался оказывать заказчику услуги при рассмотрении его жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2, а также заявления о взыскании с них убытков в деле о банкротстве Общества.

В качестве доказательств исполнения договора представлен акт от 28.12.2022, согласно которому представитель подготовил исковые заявления и жалобы по рассматриваемому вопросу, ходатайства, апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу ООО «СК «Арсенал», кассационную жалобу, а также провел анализ представленных документов с юридической консультацией.

Как следует из материалов дела, с соответствующими требованиями и уточнениями ФИО1 обратился в суд в апреле и мае 2022 года, то есть до заключения рассматриваемого договора с представителем.

Судами установлено, что в заседании суда первой инстанции ФИО1 участвовал лично, а в заседания суда апелляционной инстанции и суда округа лица, участвующие в деле или их представители не явились.

Апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 01.09.2022 в части отказа ему в удовлетворении требований оставлена без удовлетворения, в связи с чем оснований для возмещения ему судебных расходов в данной части не имеется. Вопреки указанию в акте от 28.12.2022 на подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО «СК «Арсеналъ», названный отзыв в материалах дела отсутствует.

Судом кассационной инстанции кассационная жалоба ФИО1 была возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу, а рассмотрена была жалоба кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М», в удовлетворении которой было отказано.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка подателя жалобы на то, что представитель передавал ему подготовленные документы для их отправки от имени заказчика в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что представитель ФИО1 Сангын-оол Ш.В. участия в судебных заседаниях не принимал, все документы подписаны ФИО1, а в акте выполненных работ от 28.12.2022 отсутствует указание на то, какие конкретно исполнителем подготовлены документы и оказаны услуги в рамках договора от 01.06.2022, суды пришли к правильному выводу о недоказанности ФИО1 факта оказания рассматриваемых услуг и связи между понесенными издержками и настоящим делом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что в качестве доказательств оплаты заявленных расходов представлена расписка от 10.01.2023, однако доказательств наличия финансовой возможности оплатить услуги в заявленном размере, принимая во внимание факт возбуждения в отношении ФИО1 дела о несостоятельности (банкротстве), последним не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.




Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


С.Г. Колесникова

М.В. Трохова