Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А14-13194/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-13194/2021
г. Воронеж
21 апреля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества ПО «Нефтегазхиммаш», г.Красный ФИО2, Красносулинский район, Ростовская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к ФИО3, г.Острогожск, Острогожский район, Воронежская область,

ФИО4, г. Губкин, Белгородская область,

ФИО5, г.Острогожск, Острогожский район, Воронежская область,

о взыскании солидарно 1271733 руб. 92 коп. убытков по обязательствам ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Экспериментальный машиностроительный завод Лиски-Металлист» (397902, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО6, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика ФИО4 – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика ФИО5 – не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

от ответчика ФИО3 – ФИО7, представитель по доверенности, паспорт, диплом.

установил:

акционерное общество ПО «Нефтегазхиммаш» (далее – истец, АО ПО «Нефтегазхиммаш») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее –ФИО3), к ФИО4 (далее –ФИО4) и к ФИО5 (далее – ФИО5) о взыскании солидарно 1 271 733 руб. 92 коп. убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 по делу № А53-9982/2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экспериментальный машиностроительный завод «Лиски-Металлист» (далее - ООО «Торговый дом «ЭМЗ «Лиски-Металлист») в пользу закрытого акционерного общества ПО «Нефтегазхиммаш» 759 833,86 руб. убытков, 680 400 руб. неустойки, 27 402 руб. расходов по уплате госпошлины.

В ходе исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа по делу № А53-9982/2015 с должника частично взыскана сумма в размере 195901 руб. 94 коп., однако в виду невозможности взыскания из-за отсутствия имущества у ООО «Торговый дом «ЭМЗ «Лиски-Металлист», 08.12.2017 судебный пристав исполнитель окончил исполнительное производство и возвратил взыскателю исполнительный лист.

В дальнейшем истец направил исполнительный лист в ПАО «Сбербанк России» для принудительного взыскания с должника, 20.09.2019 исполнительный лист был возвращен банком истцу в связи с закрытием расчетного счета.

ООО «Торговый дом «ЭМЗ «Лиски-Металлист» 03.06.2020 было исключено из из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Указывая, что ответчики являлись директорами ООО «Торговый дом «ЭМЗ «Лиски-Металлист» в периоды, когда задолженность, по мнению истца, возникла или когда должна была быть погашена, но действовали добросовестно и неразумно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 09.09.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 04.10.2021.

От ФИО3 27.09.2021 посредством почтовой связи поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просил отказать в удовлетворении заявленных требований к нему в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как ФИО3 связывает начало течения трёхгодичного срока давности с даты окончания исполнительного производства, то есть с 08.12.2017, в связи с тем, что с этого времени истец уже знал о недостаточности активов ООО «Торговый дом «ЭМЗ «Лиски-Металлист» для погашения задолженности, недоказанности недобросовестности и неразумности его действий, так как им в период руководства организацией была частично погашена задолженность и предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности по решению Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-3029/2017, которым удовлетворено требование ООО «Торговый дом «ЭМЗ «Лиски-Металлист» о взыскании 2 060 000 рублей основного долга, 206 000 рублей пени и 34 330 рублей по уплате государственной пошлины, а также в связи с тем, что истец основывает свои требования на норме, которая не применятся к данным правоотношениям, а именно на статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая не наделяет кредиторов правами на взыскание убытков с контролирующих должника лиц в случае исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 04.10.2021 предварительное судебное заседание отложено и судебное разбирательство назначено на 15.11.2021.

От истца через систему подачи документов «Мой Арбитр» 12.11.2021 поступило дополнительное нормативно – правовое обоснование заявленного требования. Так же от истца поступило возражение на отзыв ФИО3, в котором истец указал, что считает отзыв ФИО3 бездоказательным и сообщил суду о том, что, по его мнению, с учётом пункта 2 статьи 401 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО8» бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, в то время как ФИО3 не предоставил доказательств факта добросовестного поведения, кроме того был осведомлен о наличии задолженности. Так же истец обратил внимание суда на, что именно после того, как ФИО3 стал единственным учредителем и директором ООО ТД «Экспериментальный машиностроительный завод Лиски-Металлист», оно прекратило сдачу отчетности в налоговую инспекцию (последний отчет был сдан в 2016 году) и в последствии было исключено налоговой инспекцией). Согласно бухгалтерской отчетности предприятия должника, на конец 2015 года у организации должника имелась дебиторская задолженность в размере 2 669 000 рублей. На конец 2016 года у организации должника имелась дебиторская задолженность в размере 535 000 рублей, что указывает, по мнению истца, на возможность исполнения обязательств исполнительным органом перед истцом. ФИО3 являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, следовательно, обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно, однако им действия, направленные на погашение задолженности не предпринимались.

Протокольным определением суда от 15.11.2021 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание и осуществлен переход к судебному разбирательству по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.11.2021.

От ФИО3 через систему подачи документов «Мой Арбитр» 18.11.2021 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором истец сообщил суду, что считает, что вменяемые истцом действия имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как ущерб возник в 2015 году, то есть до того момента как ФИО3 стал директором ООО ТД «Экспериментальный машиностроительный завод Лиски-Металлист», то истцу необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ФИО3 привели к возникновению ущерба. В судебного дела, по мнению ответчика ФИО3, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении им действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа, повторно сообщил суду о пропуске трёхгодичного срока давности, так как истцу стало известно с 08.12.2017 о недостаточности активов ООО ТД «ЭМЗ Лиски-Металлист» для погашения задолженности.

Определением суда от 22.11.2021 удовлетворено ходатайство ФИО3 об истребовании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области бухгалтерской отчетности ООО «Торговый дом «Экспериментальный машиностроительный завод «Лиски-Металлист» за 2015, 2016, 2017, 2018, а также копий книги покупки-продажи за 2015-2018, судебное разбирательство отложено на 23.12.2021.

Посредством почтовой связи 10.01.2022 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области поступила бухгалтерская отчетность за ООО «Торговый дом «Экспериментальный машиностроительный завод «Лиски-Металлист» 2015, 2016, 2017, 2018 года.

Из бухгалтерской отчетности ООО «Торговый дом «Экспериментальный машиностроительный завод «Лиски-Металлист» за 2016 год, сданной 27.03.2017, следует, что у ООО «Торговый дом «ЭМЗ «Лиски-Металлист» имелись активы на общую сумму 1 427 000 руб., в том числе денежные средства в размере 200 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 535 000 руб., НДС по приобретенным ценностям на сумму 351 000 руб. ООО «Торговый дом «ЭМЗ «Лиски-Металлист» имело краткосрочные обязательства в сумме 2 972 000 руб. и кредиторскую задолженность в сумме 8 000 руб.

Так же из отчета о финансовых результатах за 2017 год усматривается, что ООО «Торговый дом «ЭМЗ «Лиски-Металлист» не имело выручки и управленческих расходов.

Определением суда от 23.12.2021 судебное заседание по делу отложено на 18.01.2022.

От ФИО4 через систему подачи документов «Мой Арбитр» 17.01.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просил отказать в удовлетворении заявленных требований к нему, в связи с тем, что ответственным за неисполнение обязательств перед кредитором в данном деле лежит на генеральном директоре ФИО5, так как на момент продажи 100 % долей в уставном капитале ООО «Торговый дом «ЭМЗ «Лиски-Металлист», общество являлось действующим, и по утверждению ФИО4, имело на балансе денежные средства, которых было достаточно для погашения задолженности перед ЗАО ПО «НЕФТЕХИММАШ» в случае необходимости, то есть ФИО4 как руководитель действовал добросовестно и разумно. Решение по делу № А53-9982/2015 о взыскании с ООО ТД «Экспериментальный машиностроительный завод «Лиски-Металлист» в пользу ЗАО ПО «НЕФТЕХИММАШ» убытков в размере 759 833,86 руб., неустойки в размере 680 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 402 руб., а всего 1 467 635, 86 руб. было вынесено 14 июля 2015 года., на тот момент времени единственным участником ООО «Торговый дом «ЭМЗ «Лиски-Металлист» и генеральным директором ООО ТД «Экспериментальный машиностроительный завод «Лиски-Металлист» являлся ФИО5.

В судебное заседание 18.01.2022 не явились ответчики, извещены надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.01.2022.

От истца через систему подачи документов «Мой Арбитр» 24.01.2022 поступило возражение на отзыв ФИО4, в котором истец сообщил суду, что ФИО4 занимал должность директора в период заключения договора и возникновения обязательств по оплате, что подтверждается вынесенным судебным решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 по делу № А53-9982/2015 вступившим в законную силу и в случае исполнения им обязанностей руководителя ООО ТД «ЭМЗ «Лиски-Металлист» надлежащим образом не возникло бы обязательств по оплате убытков и неустойки в общей сумме 1 440 233 руб. 80 коп. Кроме того истец повторно привёл довод о том, что бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебное заседание 25.01.2022 явился представитель ответчика ФИО3

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

От ФИО5 отзыв на исковое заявление не поступил.

Из представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.03.2021 следует, что ООО «Торговый дом «ЭМЗ «Лиски-Металлист» было зарегистрировано при создании юридического лица 15.01.2014 за ОГРН <***>, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 15.01.2014. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участником ООО «Торговый дом «ЭМЗ «Лиски-Металлист» являлся ФИО3, владевший 100 % долей в уставном капитале общества, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 30.09.2016, директором общества являлся ФИО3, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 12.10.2016.

Из представленных истцом копий выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.12.2014, 01.12.2015, 01.12.2016 усматривается, что ФИО4 являлся генеральным директором с 15.01.2014 и был учредителем ООО «Торговый дом «ЭМЗ «Лиски-Металлист» со 100% доли в уставном капитале, о чем внесена запись 15.01.2014, ФИО5 являлся генеральным директором с 05.02.2015 и был участником ООО «Торговый дом «ЭМЗ «Лиски-Металлист» со 100% доли в уставном капитале, о чем внесена запись 19.01.2015, ФИО3 являлся генеральным директором с 12.10.2016 и был участником ООО «Торговый дом «ЭМЗ «Лиски-Металлист» со 100% доли в уставном капитале, о чем внесена запись 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 по делу № А53-9982/2015 установлено, что между ООО ТД «Экспериментальный машиностроительный завод «Лиски-Металлист» и ЗАО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» был заключен договор поставки металлоконструкции резервуаров РВС-700 от 26.05.2014 № 2014-5 (далее - договор). ООО ТД «Экспериментальный машиностроительный завод «Лиски-Металлист» поставил товар - резервуары РВС-700мЗ, который оказался бракованным, в данной связи ЗАО ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» был заключен договор подряда с ООО «ВЗРТО» на устранение дефектов в сварочных швах резервуаров. Согласно справке о стоимости работ и затрат стоимость работ по устранению брака составила 759 833 руб. 86 коп. Услуги по исправлению были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 672 от 07.11.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 по делу № А53-9982/2015 взыскано с ООО «Торговый дом «Экспериментальный машиностроительный завод «Лиски-Металлист» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ЗАО ПО «Нефтегазхиммаш» (ОГРН <***> ИНН <***>) 759 833,86 руб. убытков, 680 400 руб. неустойки, 27 402 руб. расходов по уплате госпошлины.

Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист от 28 августа 2015 г. по делу № А53-9982/2015.

Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Лискинского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.12.2017, возбуждённого на основании исполнительного листа № 006422013 от 27.08.2015, выданного по делу А53-9982/2015, в ходе исполнительного производства с должника частично взыскана сумма в размере 195901 руб. 94 коп., однако в виду невозможности взыскания из-за отсутствия имущества, судебный пристав исполнитель окончил исполнительное производство и возвратил взыскателю исполнительный лист.

Согласно копии заявления о взыскании денежных средств от 19.07.2018 № 1373 истец 24.07.2018 направил исполнительный лист № 006422013 от 27.08.2015 в ПАО «Сбербанк России» для принудительного взыскания с должника задолженности.

Из письма АО «Сбербанк России» от 20.09.2019 № 270-20В-исх/206-5 усматривается, что исполнительный лист был возвращен 20.09.2019 банком истцу в связи с закрытием расчетного счета.

Из предоставленной ответчиком ФИО3 копии решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-3029/2017 от 16.05.2017 усматривается, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2017 было принято исковое заявление ООО ТД «Экспериментальный машиностроительный завод «Лиски-Металлист» к обществу с ограниченной ответственностью «БОРНЕФТЕГАЗ КОМПЛЕКС» о взыскании 2 060 000 рублей основного долга по договору поставки, 206 000 рублей пени и 34 330 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Указанным решением требования ООО ТД «Экспериментальный машиностроительный завод «Лиски-Металлист» были удовлетворены.

Из представленной ответчиком ФИО3 копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от 16.05.2018 следует, что в отношении ООО «БОРНЕФТЕГАЗ КОМПЛЕКС» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2018 на основании исполнительного листа по делу № А14-3029/2017, которое было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – МИФНС № 12 по Воронежской области) 03.12.2018 было принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО ТД «Экспериментальный машиностроительный завод Лиски - Металлист» (недействующее юридическое лицо) из ЕГРЮЛ в связи с несдачей отчетности.

В МИФНС № 12 по Воронежской области 20.12.2018 истцом было направлено заявление с просьбой не производить исключение из ЕГРЮЛ ООО «Торговый дом «ЭМЗ «Лиски-Металлист», в связи с наличием непогашенной кредиторской задолженности.

Решение о предстоящем исключении в отношении ООО ТД «ЭМЗ Лиски -Металлист» не было принято.

В отношении ООО «Торговый дом «ЭМЗ «Лиски-Металлист» 03.02.2020 было принято решение о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый дом «ЭМЗ «Лиски-Металлист» 03.06.2020 внесена запись № 2203600340183 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Так же 19.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования закрытого акционерного общества ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ» на акционерное общество ПО «НЕФТЕГАЗХИММАШ».

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика ФИО3 арбитражный суд находит заявленный иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Пунктами 3, 4 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц могут быть поданы мотивированные заявления в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, при подаче такого заявления, решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1. указанного Федерального закона, соответствующие заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на наличие оснований, предусмотренных пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ и с учетом исключения ООО «Торговый дом «ЭМЗ «Лиски-Металлист» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица у истца возникло право предъявления соответствующего требования к исполнительному органу исключенного юридического лица.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, за убытки, причиненные по их вине юридическому лицу.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 28.12.2016 № 488-ФЗ) внесены изменения в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности статья 3 дополнена пунктом 3.1 следующего содержания: «Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества».

В соответствии со статьей 4 ФЗ от 28.12.2016 № 488-ФЗ вышеуказанные изменения статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования ФЗ от 28.12.2016 № 488-ФЗ.

Поскольку ФЗ от 28.12.2016 № 488-ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статье 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В ФЗ от 28.12.2016 № 488-ФЗ отсутствует указание на то, что изменения, вносимые в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из решения от 14.07.2015 по делу А53-9982/2015 следует, что обязательство ООО «Торговый дом «ЭМЗ «Лиски-Металлист» по возмещению убытков возникло в 2014 году.

Так как обстоятельства возникновения обязанности ООО «Торговый дом «ЭМЗ «Лиски-Металлист» возместить истцу убытки, имели место до 28.06.2017 и ФИО4 и ФИО5 являлись генеральными директорами ООО «Торговый дом «ЭМЗ «Лиски-Металлист» так же до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд приходит к выводу, что истцом не правомерно предъявлены требования к ФИО4 и ФИО5

По смыслу положений пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, необходимо доказать совокупность следующих условий: исключение общества – основного должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; наличие неисполненного обязательства общества перед истцом; неразумность или недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями указанных лиц.

Отсутствие или недоказанность одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Истец, ссылаясь на недобросовестность и неразумность поведения ответчика ФИО3 в возражениях на отзыв ответчика указывает, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, чтобы взыскать долги с бывших руководителей контрагента, кредитор не обязан доказывать недобросовестное поведение, поскольку признаком недобросовестности является тот факт, что руководители знали о судебном решении по долгам организации, но не начали ликвидацию или банкротство. Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации указал о том, что даже если кредиторы не возражали против исключения контрагента из ЕГРЮЛ, они вправе требовать возмещения убытков. Кредитор, по мнению истца, не обязан доказывать недобросовестное поведение или возражать против исключения из ЕГРЮЛ ООО ТД «Экспериментальный машиностроительный завод Лиски - Металлист», а именно ответчики обязаны доказывать свою добросовестность и опровергать приведенные доводы истца. ФИО3, по мнению истца, не доказал факт добросовестного поведения.

По утверждению истца согласно бухгалтерской отчетности ООО ТД «Экспериментальный машиностроительный завод Лиски - Металлист» на конец 2015 года у должника имелась дебиторская задолженность в размере 2 669 000 рублей. На конец 2016 года у ООО ТД «Экспериментальный машиностроительный завод Лиски - Металлист» имелась дебиторская задолженность в размере 535 000 рублей, что указывает, по мнению истца, на возможность исполнения обязательств ООО ТД «Экспериментальный машиностроительный завод Лиски - Металлист» перед истцом. ФИО3 являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, следовательно, обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно, однако им действия, направленные на погашение задолженности не предпринимались.

На момент вступления ФИО3 в должность генерального директора ООО ТД «Экспериментальный машиностроительный завод «Лиски-Металлист» задолженность ООО ТД «Экспериментальный машиностроительный завод «Лиски-Металлист» перед истцом уже имелась и в период руководства ФИО3 ООО ТД «Экспериментальный машиностроительный завод «Лиски-Металлист» была частично погашена задолженность перед истцом.

Из представленного ФИО3 решения Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-3029/2017 от 16.05.2017 усматривается, что во время нахождения последнего в должности генерального директора им предпринимались действия по взысканию дебиторской задолженности ООО ТД «Экспериментальный машиностроительный завод «Лиски-Металлист».

Указанным решением были удовлетворены требования ООО ТД «Экспериментальный машиностроительный завод «Лиски-Металлист» к ООО «БОРНЕФТЕГАЗ КОМПЛЕКС» (ОГРН <***> ИНН <***>, Воронежская обл., Борисоглебский район, с. Горелка) о взыскании 2 060 000 рублей основного долга, 206 000 рублей пени и 34 330 рублей по уплате государственной пошлины.

Из представленной копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от 16.05.2018 следует, что в отношении ООО «БОРНЕФТЕГАЗ КОМПЛЕКС» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2018 на основании исполнительного листа по делу № А14-3029/2017, которое было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В этой связи довод истца о недобросовестности и неразумности поведения ответчика ФИО3 признаётся судом необоснованным.

Поскольку в настоящем случае истцом является юридическое лицо и отношения сторон возникли из предпринимательской деятельности последних - неисполнение обязательственных отношений из договора подряда, то положения Постановления Конституционного Суда РФ 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО8» о презумпции недобросовестности контролирующих лиц и распределении бремени доказывания добросовестного поведения и разумности действий на директора, не подлежат применению.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом не указаны иные обстоятельства, свидетельствующие о неразумности или недобросовестности действий ФИО3, повлекших неисполнение обязательств ООО «Торговый дом «ЭМЗ «Лиски-Металлист» перед истцом.

Также истец не представил иные доказательств наличия у ООО «Торговый дом «ЭМЗ «Лиски-Металлист» возможности исполнить обязательство перед истцом, а также неправомерных, недобросовестных действий ответчика, препятствующих исполнению обязательства перед истцом, например, как вывод активов общества и т.п., и свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленного требования, указанных истцом оснований иска и представленных доказательств, в иске следует отказать.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой данности, который, по мнению истца, начинает течь со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по делу А53-9982/2015, а именно с 08.12.2017, так как уже с этой даты истец знал о недостаточности активов ООО «Торговый дом «ЭМЗ «Лиски-Металлист» для погашения задолженности. Так же истцу уже 08.12.2017 было известно о ФИО3 как о лице, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного договора уполномочено выступать от его имени, его неправомерных действиях (бездействии), выразившиеся, по мнению истца, в бездействии по погашению задолженности, причинившие убытки истцу и влекущих за собой ответственность.

Специальный срок исковой давности для защиты прав заинтересованных лиц, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», законом не установлен, в связи с чем подлежат применению общие сроки исковой давности, установленные статьями 196, 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае с учетом положений пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец мог узнать о наличии у него нарушенного права в виде невозможности предъявления требований к конкретному юридическому лицу не ранее даты исключения его из ЕГРЮЛ, то есть в данном случае не ранее 03.06.2020, поскольку до момента исключения ООО «Торговый дом «ЭМЗ «Лиски-Металлист» из ЕГРЮЛ истец обоснованно рассчитывал на удовлетворение своих требований за счет имущества общества-должника.

Истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании солидарно 1 271 733 руб. 92 коп. убытков через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 18.08.2021.

Следовательно, с учетом даты обращения в суд, срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков не может считаться пропущенным. При таких обстоятельствах суд признаёт, что обращение с иском в суд произведено истцом в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся истца.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Исходя из цены иска, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), подлежит оплате государственная пошлина в сумме 25 717 руб. В этой связи, на основании статей 102, 110 АПК РФ госпошлина в сумме 25 717 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества ПО «Нефтегазхиммаш» (г.Красный ФИО2, Красносулинский район, Ростовская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 717 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья И.А. Щербатых