Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А32-38761/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-38761/2021


г. Краснодар «30» марта 2022 года.


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-38761/2021

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Краснодар

к ООО «ХИТЭКС» (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО2

от ответчика представитель по доверенности ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «ХИТЭКС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 704,62 рублей, неустойки в размере 19 264 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик против удовлетворения требования возражал, вместе с тем, представил платежное поручение № 263 от 14.03.2022 на оплату возмещения затрат на транспортировку и ремонт бытового помещения на сумму 18 000 рублей.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

03.06.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор проката № 2020/06-73, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование (аренду) арендатору имущество, состоящее из 2-х блок контейнеров с комплектацией.

Срок аренды – 6 месяцев с момента подписания акта приема - передачи блок контейнера (пункт 1.9 договора).

Согласно пункту 5.2.2 договора, ежемесячная арендная плата за пользование оборудованием составляет 17 000 рублей за один блок контейнер и комплектацию к нему.

Согласно подписанных сторонами актов стоимость аренды двух блок контейнеров с комплектацией за период с 06.06.2020 по 06.10.2020 составила 68 000 рублей.

Кроме того, ответчику в период с 07.10.2020 по 06.01.2021 был предоставлен один блок контейнер с комплектацией, аренда которого составила 25 500 рублей.

Ответчик платежными поручениями № 624 от 04.06.2020, № 985 от 12.08.2020, № 1627 от 31.08.2021, № 1192 от 15.09.2020, № 1808 от 20.09.2021 оплатил указанную задолженность. Переплата составила 3295,38 рублей.

Согласно пункту 3.4 договора, по окончании срока действия договора аренды в течении 3 дней арендатор обязан вернуть арендодателю оборудование или произвести оплату транспортных расходов арендодателю в сумме 6 000 рублей за один машино - рейс.

С учетом того, что истец выполнил три рейса, стоимость транспортных расходов составила 18 000 рублей.

Стороны подписали акты оказания транспортных услуг на сумму 12 000 рублей.

Ответчик оплату транспортных расходов произвел на сумму 6 000 рублей.

Таким образом, задолженность составила 12 000 рублей.

Кроме того, истец оказал ответчику сопутствующие услуги автокрана на сумму 10 000 рублей, о чем в том числе, только на сумму 5000 рублей был подписан акт № 250 от 12.01.2020г.

В случае ухудшения внешнего и внутреннего вида контейнера, арендатор оплачивает арендодателю дополнительную оплату (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 арендатор принял обязательства возместить арендодателю убытки, в случае повреждения оборудования.

После возврата последнего блок контейнера с комплектацией истец установил, что имуществу был причинен вред на сумму 14 000 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При рассмотрении дела в суде истец уточнил требования и просил взыскать 32 704,62 рублей задолженности, с учетом стоимости аренды имущества, транспортных услуг, стоимости ремонта имущества, а также фактически произведенных ответчиком выплат.

В судебном заседании ответчик платежное поручение № 263 от 14.03.2022, которым дополнительно оплатил затраты на транспортировку и ремонт бытового помещения на сумму 18 000 рублей.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость арендной платы за спорный период составила 93 000 рублей.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом исполнил, более того возникла переплата по договору на сумму 3 795,38 рублей.

Транспортные расходы истца на сумму 18 000 рублей истец оплатил на сумму 6 000 рублей.

Таким образом, задолженность по транспортным услугам до обращения в суд составила 12 000 рублей.

Убытки истца, в связи с возвращением имущества в состоянии не отвечающему нормальному износу составили 14 000 рублей.

Платежным поручением № 263 от 14.03.2022 ответчик оплатил 18 000 рублей с назначением: Оплата затрат на транспортировку и ремонт бытового помещения.

Поскольку ответчик не указывает, в какой части производится оплата за транспортные расходы, а в какой в качестве возмещения вреда, суд исходит из равнозначности суммы такого платежа (по 9 000 рублей).

Таким образом, задолженность за транспортные услуги составила 3 000 рублей, а с учетом переплаты по аренде на сумму 3295,38 рублей, и вовсе отсутствует. Более того, вновь образовывается переплата на сумму 295,38 рублей.

С учетом оплаты ответчик добровольно возместил ответчику убытки на сумму 9 000 рублей, в связи с чем задолженность составила 5 000 рублей.

В обоснование размера причиненных убытков истец представил товарную накладную № 14/2 от 27.01.2021 на приобретение комплектующего блок контейнеры имущества, а также ведомость списания товаров № 1 от 27.01.2021, а также ссылается на установленную договором обязанность арендатора по возмещению причиненного вреда, согласно расценок, установленных пунктом 3.2 договора.

Ответчик контррасчет размера убытков не представил суду. Доказательства приобретения в настоящее время указанных товаров по отличным ценам также не представил суду.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

Поскольку арендованное имущество было возвращено истцу в ненадлежащем состоянии, и ответчик указанные обстоятельства прямо не оспаривал, требование о взыскании убытков заявлено правомерно.

Вместе с тем, поскольку по обязательствам ответчика по договору образовалась переплата на сумму 295,38 рублей, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично на сумму 4 704,62 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей расходов на услуги автокрана на основании следующего.

Факт оказания услуг подтверждается актом № 250 от 12.10.2020г. на сумму 5 000 рублей.

Ответчик не лишен возможности оспорить указанный акт, при этом он должен представил доказательства того, что спорный блок контейнер был погружен на транспортное средство его силами, либо за его счет, вместе с тем, ответчик такие доказательства не предоставляет.

Кроме того, согласно пункту 1.8 договора именно на арендатора возложена обязанность предоставить автокран на выгрузку.

Указанные доказательства аналогичным образом ответчик не предоставляет.

Таким образом, учитывая факт транспортировки контейнеров, суд не находит оснований для отрицания факта погрузки контейнера истцом.

Поскольку ответчик не представил доказательства разгрузки последующей разгрузки автокрана своими силами, суд считает требование заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению на сумму 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.10.2020 по 10.08.2021 в размере 19 264 рублей.

Пунктом 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 7.5 договора неустойкой обеспечено исполнение обязательств арендатора по внесению арендной платы или возврату имущества.

Размер такой ответственности составил 0,1 % за каждый день просрочки платежа от размера долга.

Вместе с тем, арендная плата была оплачена ответчиком в полном объеме 20.09.2021 на основании платежного поручения № 1808.

Таким образом, просроченное обязательство на стороне ответчика не возникло, начисление неустойки неправомерно.

Кроме того, согласно пункту 1.12 договора, обязательство арендатора по возврату имущества по договору считается выполненным в результате возврата на производственную базу блок контейнеров с подписанием акта приема-передачи.

Факт возврата контейнеров истец не оспаривал, более того возврат контейнеров заактирован истцом 26.01.2021 при составлении дефектов.

При указанных обстоятельствах требование не подлежит удовлетворению.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что требования истца были фактически удовлетворены ответчиком на сумму 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ХИТЭКС» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Краснодар 14 704 руб. 62 коп. задолженности, а также 1 308 руб.31 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Краснодар из федерального бюджета 1 252 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 68 от 11.08.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская