Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А26-6088/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6088/2015
25 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9697/2018) конкурсного управляющего ОАО «Кондопогалесторг» Симановой О.Ю. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2018 по делу № А26-6088/2015 (судья Н.А. Соколова), принятое


по ходатайству конкурсного управляющего ОАО «Кондопогалесторг» Симановой Ольги Юрьевны о признании законным отступление от очередности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кондопогалесторг»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доброе дело» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании открытого акционерного общества «Кондопогалесторг» (ОГРН 1021000860132; ИНН 1003000321; Республика Карелия, г.Кондопога, пр.Калинина, д.19; далее – ОАО «Кондопогалесторг») банкротом.

Определением суда от 02.11.2015 в отношении ОАО «Кондопогалесторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Симанова Ольга Юрьевна. Соответствующие сведения опубликованы 14.11.2015 в газете «Коммерсантъ».

Решением суда от 08.06.2016 ОАО «Кондопогалесторг» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Симанова О.Ю. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.06.2016.

Конкурсный управляющий ОАО «Кондопогалесторг» Симанова О.Ю. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о признании законным отступления от очередности погашения требований кредиторов в отношении Акимовой Е.И. – отступление от календарной очередности второй очереди требований кредиторов по текущим платежам; в отношении Никифоровой Г.Я. – отступление от третьей очереди во вторую и от календарной очередности второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Определением суда от 15.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.03.2018, конкурсный управляющий ОАО «Кондопогалесторг» Симанова О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, имущество должника сохранено и не выбыло из конкурсной массы в связи с порчей или уничтожением в связи с деятельностью привлеченных конкурсным управляющим лиц – Акимовой Е.И. и Никифоровой Г.Я.

В отзывах на апелляционную жалобу Никифорова Г.Я. и Акимова Е.И. поддержали доводы жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве о признании законным отступления от очередности погашения требований кредиторов конкурсный управляющий сослалась на положения пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, просила признать законным отступление от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в целях недопущения гибели или порчи имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;


- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В данном случае наличие каких-либо экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам конкурсным управляющим документально не подтверждено.

Доказательства того, что сохранность имущества ОАО «Кондопогалесторг» обеспечивается исключительно в результате деятельности главного бухгалтера и привлеченного специалиста, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы главного бухгалтера Акимовой Е.И. и привлеченного специалиста Никифоровой Г.Я. об объемах и важности выполняемых функций по сдаче периодической отчетности, подготовке справок, начислению налогов и вознаграждения, подготовке и передаче в архив документации, подлежащей обязательному хранению, выдаче архивных справок, контролю деятельности сторожей, поиску покупателей, предпродажной подготовке имущества, уборке помещений и прочих, поскольку данные вопросы касаются обоснованности привлечения конкурсным управляющим данных специалистов и сами по себе не свидетельствуют о том, что в неотступления от очередности удовлетворения требований кредиторов возникнет вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и наступления иных последствий, перечисленных в пункте 6 статьи 129, абзаце втором пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Установление приоритета погашения текущих требований по заработной плате в нарушение установленной законом календарной очередности при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60, является недопустимым.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего об изменении очередности погашения требований кредиторов в данной ситуации приведет к необоснованному нарушению очередности погашения как текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение пенсий, так и текущей задолженности перед иными работниками должника, которые на дату рассмотрения настоящего ходатайства уже уволены.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2018 по делу № А26-6088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кондопогалесторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



Л.С. Копылова


И.Г. Медведева