Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-167845/2018

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-167845/2018-63-1287
24 декабря 2018 г.
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ишановой Т.Н. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК СТРОЙСИЛА» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 498 204 руб. 85 коп. по государственному контракту №16Р4/2016/ПСД-014(ЮВАО)-СМП-СОНО от 22.08.2016г.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК СТРОЙСИЛА» о взыскании неустойки в размере 498 204 руб. 85 коп. по государственному контракту №16Р4/2016/ПСД-014(ЮВАО)-СМП-СОНО от 22.08.2016г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик передал через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик представил через канцелярию суда возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2016 года между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы и ООО «ПСК Стройсила» был заключен Государственный контракт №16Р4/2016/ПСД-014(ЮВАО)-СМП-СОНО на разработку проектно-сметной документации.

На основании соглашения №1 о замене стороны по Контракту от 05.09.2016 новым заказчиком является ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию согласно Техническому заданию в сроки, установленные Графиком производства (выполнения) работ (Приложение №3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные Техническим заданием (Приложение№1 к настоящему Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение №3), включая возможные работы, определенно в них не указанные, но необходимые для выполнения предмета Контракта (п. 1.2 Контракта).

Согласно п. 1.3 Контракта результатом работ является проектно-сметная документация, предусмотренная Техническим заданием, прошедшая необходимые согласования в соответствующих органах, организациях и учреждениях и получившая положительное экспертное заключение.

В соответствии с п.2.1 Контракта Цена контракта составляет 9 310 118 руб. 41 коп.

На основании п.3.1 Контракта срок выполнения работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту). Как следует из п.8 Технического задания срок выполнения работ согласно Графику производства (выполнения) работ, окончательный срок выполнения работ не позднее 23 декабря 2016 года.

В соответствии с адресным перечнем (Приложение №2 к Техническому заданию) объекты на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации расположены по адресу: ул. Люблинская, <...> Текстильщиков, д.14к.2.

Истец 28.10.2016 в адрес подрядчика направил уведомление №08-16-595/16 о нецелесообразности выполнения работ на объекте: Новочеркасский б-р, д. 17А, в связи с отсутствием технического заключения о состоянии здания и с учетом постройки здания в 2001 году.

Согласно п. 11 Контракта срок действия контракта установлен с момента заключения Контракта до 30 декабря 2016 года.

Как указывает истец, им передана вся исходная документация, предусмотренная п.11 Технического задания, в подтверждении чего, истец ссылается на письма: от 16.09.2016 №08-15-870/1исх, от 16.09.2016 №08-15-869/1исх, от 16.09.2016 №08-15-868/16исх, от 16.09.2016 №08-15-867/1исх, а также передано техническое заключение о состоянии зданий по акту от 12.09.2016, что подтверждает надлежащее исполнение своих обязательств заказчиком.

Истец указывает, что в ходе исполнения государственного контракта установлены факты нарушения сроков исполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ.

Согласно п.п.6.6, 6.7 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно расчету истца неустойка за период с 24.12.2016г. по 29.12.2016г. составляет 28 027 руб. 66 коп.

На момент окончания срока действия контракта - 30 декабря 2016 года подрядчик не передал Заказчику надлежащий результат работ по Контракту, соответствующий требованиям, установленным настоящим Контрактом, а также Техническому заданию, являющимся приложением к Контракту.

Соблюдая п. 4.6 контракта, Заказчиком направлены замечания по отчетным документам по объектам: ул. Люблинская, <...> поступивший в адрес Дирекции 27.12.2016 (письмом от 11.01.2017 №08-15-1368/1исх.).

В соответствии с п.6.8 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 465 505 руб. 92 коп., что составляет 5 процентов от цены Контракта.

В связи с чем, 12 апреля 2017г. в адрес подрядчика-ответчика была направлена претензия №08-16-264/17 на сумму штрафа 465 505 руб. 92 коп. за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

На основании Плана проверок (п.8) ведомственного контроля в сфере закупок Департамента образования города Москвы на 2017г. и приказа ГКУ СФК ДО г. Москвы от 03.04.2017 №66-04/2016-ФК «О проведении плановой выездной проверки соблюдения норм законодательства о конкретной системе в сфере закупок образовательными организациями и иными учреждениями, подведомственными Департаменту образования города Москвы» в рамках осуществления ведомственного контроля в сфере закупок проведена плановая выездная проверка соблюдения норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок Государственным казенным учреждении города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт ГКУ СФК ДО г. М от 31.05.2017.

Согласно акту от 31.05.2017: расчет пеней за просрочку произведен с нарушением, неверно определено количество дней просрочки, в связи с исключением периода с 24.12.2016 по 30.12.2016, на момент окончания срока действия контракта 30.12.2016 ООО «ПСК Стройсила» не представлен результат работ, в связи с чем, заказчику предлагается провести претензионную работу по доначислению ошибочно рассчитанной неустойки (л. 24, приложение №18 к акту).

В соответствии с п.5.1.5. контракта заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения штрафных санкций по предписаниям и распоряжениям уполномоченных органов, выданных Заказчику, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, или совершением им иных действий, влекущих применение к Заказчику штрафных санкций.

Согласно п. 5.4.17 контракта подрядчик обязан возместить штрафные санкции по предписаниям и распоряжениям уполномоченных органов, выданных Заказчику, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, или совершением им иных действий, влекущих применение к Заказчику штрафных санкций.

В соответствии с п.6.12 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами факторов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат излишне уплаченных денежных средств.

Руководствуясь ст. 6.6, 6.7 контракта и актом СФК от 31.05.2017 заказчик выставил в адрес подрядчика претензию за просрочку исполнения обязательств за 1 день - 30.12.2016 (№ 08-16-595/17 от 17.07.2017) на сумму 4 671 руб. 27 коп.

Как считает истец, ввиду допущенных нарушений условий исполнения государственного контракта и в связи с предъявленными претензиями, у ответчика возникла задолженность перед истцом в части неоплаченных штрафных санкций в размере 498 204 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По смыслу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с п. 11 Технического задания (приложение №1 к контракту) Истец (Заказчик) в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Контракта предоставляет Ответчику (Подрядчику) исходную документацию, в составе: свидетельство оперативного управление на здание; документацию БТИ: технический паспорт на здание (выписка), поэтажный план, экспликация, форма 1а и 5; техническое заключение о состоянии конструкций здания; свидетельство оперативного управления на земельный участок; по инженерному обеспечению; электроснабжение - разрешение на присоединение мощности; однолинейная схема ВРУ; акт разграничения балансовой принадлежности; приложения к договорам теплоснабжения (разбивка тепловой нагрузки по видам потребления), отопление, вентиляция, ГВС, водоснабжение, водоотведение.

В целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному Контракту Ответчик письмом от 24.08.2016 г. (исх. №347) обратился к Истцу о предоставлении исходной документации.

29 августа 2016 г. (письмо исх.№362) Ответчик информировал Истца, что на данный период времени в полном объеме исходная документация передана не была, соответственно выполнение работ по разработке задания на проектирование согласно Графику производства работ не представляется возможным.

В связи с тем, что исходная документация представлена не было, ответчик 12.09.2016 г. повторно обратился письмами (письмо исх. №441, письмо исх.№442, письмо исх.№443) к Истцу о предоставлении исходных данных, поскольку Истцом исходная документация была предоставлена Ответчику не в полном объеме.

В нарушении условий Контракта исходную документацию, необходимую для выполнения работ Истец предоставил Ответчику не в полном объеме и несвоевременно, т.е. с нарушением срока (п. 11 технического задания - Приложение №1 к Контракту). Таким образом, исходя из условий Контракта Истец обязан был предоставить Ответчику вышеуказанную исходную документацию до 25 августа 2016 г., тогда как фактически предоставил лишь 05.09.2016 г. и 12.09.2016 г.

Так, согласно реестру передачи исходной документации №16 от 05.09.2016 г. по адресу: ГБОУ г. Москвы «Школа №1566 «Марьинская гимназия с кадетскими классами памяти Героев Сталинградской битвы» по объекту: Люблинская, 173, Истец не предоставил Ответчику приложения к договорам теплоснабжения (разбивка тепловой нагрузки по видам потребления), отопление, вентиляция, ГВС, водоснабжение, водоотведение и однолинейную схему ВРУ (п. 11 технического задания - Приложение №1 к Контракту).

В соответствии с реестром передачи №19 от 05.09.2016 г. по объекту: ГБОУ «Школа №687» по адресу ул. 8-я Текстильщиков, д. 14, корп.2 Истцом не предоставлены Ответчику: по электроснабжению - разрешение на присоединение мощности; однолинейная схема ВРУ и приложения к договорам отопление, вентиляция (п. 11 технического задания - Приложение №1 к Контракту).

В соответствии с реестром передачи №20 от 05.09.2016 г. по объекту: ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка №1208 им. Героя Советского Союза ФИО1» по адресу: Москва, ФИО1 ул., д.9 Истцом не предоставлены Ответчику: разрешение на присоединение мощности, приложения к договорам теплоснабжения (разбивка тепловой нагрузки по видам потребления), отопление, вентиляция (п. 11 технического задания - Приложение №1 к Контракту).

Техническое заключение о состоянии конструкций зданий по вышеуказанным объектам Истец предоставил лишь 12.09.2016 г. (Акт передачи прилагается).

Кроме того, Истцом были предоставлены планы БТИ на здание и экспликация, технический паспорт на здание, выписка из технического паспорта на здание и справка БТИ о состоянии здания с истекшим сроком действия, о чем Ответчик письмом (исх. №506 от 22.09.2016 г.) проинформировал истца.

Также 22.09.2016 г. Ответчик письмом (исх.№509) направил замечания на представленное Истцом Техническое заключение о состоянии конструкции, в котором Истцом были выявлены недостатки в техническом заключении.

Ответчик 27.12.2016 г. по накладной №1, по накладной №2, накладной №3 передал в адрес Истца разработанную проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы, поскольку по условиям Контракта обязанности по передачи документации на экспертизу лежат на Истце (п. 5.4.21 Контракта).

Факт передачи проектно-сметной документации Истцу подтверждается письмом (исх.№794 от 27.12.2016 г.) с отметкой Истца. Выставленные Истцом претензии были признаны Ответчиком необоснованными и неправомерными (ответ на претензию исх.№10 от 11.01.2017 г., ответ на претензию исх. №296 от 02.05.2017 г., ответ на претензию исх.№510 от 24.07.2017 г. прилагаются к настоящему отзыву).

Кроме того, Ответчик, действуя добросовестно для проведения технологического аудита (экспертизы) проектной документации по объекту: ГБОУ «Школа №687» по адресу ул. 8-я Текстильщиков, д. 14, корп.2, а также с целью соответствия принятых проектных решений требованиям действующих нормативных норм обратился в Мосгосэкспертизу, по результатам проведения технологического аудита проектной документации по указанному объекту было Мосгэкспертизой выдано заключение № 211-17/МГЭ/77-212/17-(0)-0. Такие действия Ответчика еще раз подтверждают его добросовестное отношение к исполнению своих обязательств по Контракту.

Таким образом, подрядчик не мог выполнить работы, предусмотренные спорным договором в полном объеме в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.6.8. Контракта под ненадлежащим исполнением обязательств понимается результат выполнения работ не соответствующий требованиям, установленным Контрактом, а также Техническим заданием, являющимся приложением к Контракту.

Истец не доказал факт ненадлежащего исполнения условий Контракта.

Мотивированного отказа в принятии выполненных работ с перечнем претензий и сроком их устранения в соответствии с п.4.6. Контракта Истцом Ответчику не заявлено.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом № 16Р4/2016/ ПСД-014 (ЮВАО)-СМП-СОНО от 22.08.2016 г.

Доводы Истца о предоставлении замечаний от 11.01.2017 г. (исх. №08-15-1368/1 исх.) Ответчику по отчетным документам по объектам: ГБОУ г. Москвы «Школа №1566 «Марьинская гимназия с кадетскими классами памяти Героев Сталинградской битвы» по адресу Люблинская, 173, ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка №1208 им.Героя Советского Союза ФИО1», по адресу: Москва, ФИО1 ул., д.9, ГБОУ «Школа №687» по адресу ул. 8-я Текстильщиков, д. 14, корп.2 являются несостоятельными, поскольку суду Истцом не представлены документы, как то, протокол совещания от 30.12.2016 г. о результатах совместного совещания и выдаче замечаний по вышеуказанным объектам.

На совместном совещании 30.12.2016 г., речь шла лишь об одном объекте - ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка №1208 им.Героя Советского Союза ФИО1», по адресу: Москва, ФИО1 ул., д.9, где Ответчиком был дан своевременный ответ Истцу (письмо исх.№42 от 19.01.2017 г.).

Свое несогласие с ответом по одному объекту: ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка №1208 им.Героя Советского Союза ФИО1», по адресу: Москва, ФИО1 ул., д.9 Истец не выразил и не потребовал дать объяснения по другим объектам.

Факт передачи проектно-сметной документации Истцу подтверждается письмом (исх.№794 от 27.12.2016 г.) с отметкой Истца. Вместе с тем, Истец свои обязательства по Контракту не исполнил. Так, по условиям Контракта обязанности по передачи документации на экспертизу лежат на Истце (п. 5.4.21 Контракта). Однако, Истец, так и не направил в Мосгосэкспертизу переданную Ответчиком проектно-сметную документацию, тем самым, нарушив условия пункта 5.4.21 Контракта.

Несмотря на выполнение Ответчиком работ в полном объеме, Истец в одностороннем порядке Контракт расторг (Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 20.07.2016 г. №08-16-626/17 прилагается).

Федеральной антимонопольной службой г. Москвы 01.09.2017 г. в соответствии с обращением было вынесено Решение о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. Московское УФАС России подтвердил факт выполнения работ в полном объеме, в связи с чем, вынес соответствующее решение: в отношении Ответчика сведения в реестр недобросовестных поставщиков не включать, тем самым, подтвердив добросовестность (Решение Московского УФАС прилагается).

Таким образом, у Истца отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика штрафа в сумме 465 505 руб. 92 коп.

Согласно п.1, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, суд полагает, что, заявляя требование о взыскании неустойки, при имеющихся фактических обстоятельствах, истец допускает злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 328, 330, 401, 406, 758, 759 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯТ.Н. Ишанова