Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А09-2448/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело №А09-2448/2023
г. Калуга
11» сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «11» сентября 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                   Егоровой Т.В.

судей                                                                           Попова А.А.

                                                                           Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Трохачевой Е.В. 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Добронравов-Агро»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу №А09-2448/2023, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» (далее - ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области суда от 17.03.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, впоследствии суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, исковые требования удовлетворены  в полном объеме, с предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства возникновения претензий у истца к выполненным ответчиком услугам по договору  № 17 от 23.11.2021, истец в течение длительного времени не принимал мер по устранению ошибки платежа, услуги оказаны.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2020 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» (заказчик) был подписан договор №7 на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого  исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: консультации исполнителя по вопросам применения законодательства Российской Федерации в сфере сельского хозяйства, регулирующего деятельность агропромышленных предприятий; подготовка проектов договоров, заключаемых заказчиком с юридическими и физическими лицами на предмет соответствия законодательству Российской Федерации; проверка внутренней документации заказчика по юридическим вопросам, касающимся деятельности заказчика; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость юридических услуг в размере 215 000 руб. Оплата оказанных ответчиком услуг произведена истцом в указанной сумме платежным поручением №6936 от 17.12.2020.

Позднее истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. по платежному поручению №137 от 12.01.2022, в котором в качестве основания платежа указано «оплата за услуги по договору №7 от 16.12.2020».

Ссылаясь на то, что требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, изложенное в претензии от 12.10.2022, оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 109 ГК РФ.

По правилу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на перечисление ответчику денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика в размере 500 000 рублей в рамках договора оказания услуг №7 от 16.12.2020.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

По смыслу положений главы 37 ГК РФ о подряде, применяемых к договору возмездного оказания услуг, односторонний акт приема-передачи работ (услуг) самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал, что у истца имеется непогашенная задолженность в размере 1 100 000 руб. по договору №17 на оказание юридических услуг от 23.11.2021, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом и были перечислены спорные денежные средства в счет частичной оплаты за оказанные услуги по данному договору. Поскольку основание платежа истцом указано ошибочно, то в порядке статей 319.1 и 522 ГК РФ ответчик данный платеж зачел в счет исполнения обязательства по договору №17 от 23.11.2021. В качестве доказательств ответчиком представлены: копия договора №17 на оказание юридических услуг от 23.11.2021, отчет от 28.04.2022 о проделанной работе по договору об оказании юридических услуг, акт от 28.04.2022 о выполнении работ по договору об оказании юридических услуг №17, сопроводительное письмо, опись вложения от 31.03.2023.

Из представленных ответчиком доказательств судами установлено, что отчет о проделанной работе по договору об оказании юридических услуг составлен им 28.04.2022 в одностороннем порядке и в этот же день ответчиком составлен акт о выполнении работ по договору об оказании юридических услуг по договору №17, согласно которому стороны признают частичную оплату работ в сумме 500 000 руб. и остаток задолженности в сумме 600 000 руб.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора установлено, что сдача-приемка юридических услуг осуществляется в течение трех календарных дней после представления исполнителем заказчику устного или письменного отчета о проделанной работе. Отчет считается предоставленным, если исполнитель направил его по почте заказным письмом в адрес, указанный заказчиком в данном договоре в качестве почтового.

Сдача-приемка юридических услуг оформляется актом сдачи-приемки юридических услуг, который составляется исполнителем и подписывается обеими сторонами.

Между тем доказательств направления названных документов в адрес истца в 2022 году в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что он повторно направил почтовым отправлением 31.03.2023, те есть почти год спустя после их оказания и принятия к производству судом 17.03.2023 настоящего иска.

Судами установлено, что истец письмом от 28.04.2023 в адрес ответчика направил отказ от подписания акта от 28.04.2022 о выполненных работах по договору об оказании юридических услуг №17 с указанием на то, что задание на выполнение услуг не давал, услуги не оказаны.

Письмом от 12.04.2023 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием подписать акт от 28.04.2022 о выполненных работах по договору об оказании юридических услуг №17. Истец в ответе на претензию ответчика в письме № 1 от 16.05.2023 указал, что услуги по договору №17 ему оказаны не были, просил осуществить возврат денежных средств в размере 500 000 руб.

При этом согласно статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами установлено, что факт оказания услуг ответчиком доказательно не подтвержден, мотивированный отказ истца от подписания акта оказания услуг на спорную сумму ответчиком документально не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Вопреки аргументам ответчика каких-либо нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, судами не допущено, само по себе несогласие с оценкой отдельных доказательств или их иная оценка не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта на стадии кассационного рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу №А09-2448/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий                                              Т.В. Егорова


Судьи                                                                          А.А. Попов


                                                                                      У.В. Серокурова