Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А42-8293/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-8293/2019

«14» октября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 07.10.2019.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мамонт Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пр. Вернадского, д.29, этаж 12 П I-ком 5 (оф. 1203А) г. Москва

к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Терешковой, д. 2А, г. Заполярный, Мурманская область

о взыскании 43 606 руб. 83 коп.

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мамонт Фарм» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» о взыскании задолженности по оплате поставленных лекарственных препаратов в сумме 40 851 руб. 65 коп. и неустойки за период с 19.09.2018 по 07.08.2019 в сумме 2 755 руб. 18 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Определение суда от 19.08.2019 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 20.08.2019 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 10.09.2019.

Кроме того, сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 02.10.2019.

Определение суда от 19.08.2019 получено представителями истца и ответчика.

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и части 1 статьи 123 АПК РФ, стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

07.10.2019 судом вынесена резолютивная часть решения. 10.10.2019 в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор № Ф.2018.369993 на поставку лекарственного препарата Ипратропия бромид+фенотерол.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора оплата осуществляется Заказчиком в срок, не превышающий 30 дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара (приложение № 3 к Договору), в рублях.

В соответствии с условиями Договоров истец исполнил свои обязательства, что подтверждается товарными накладными, содержащими подписи представителей истца и ответчика.

Поскольку поставленный товар ответчик не оплатил, истец обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 40 851 руб. 65 коп., а также неустойки в соответствии с пунктом 11.3 Договора.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ, возникшие из договора обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.

Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, тогда как ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил.

Реализация ответчику товара на сумму истцом документально подтверждена.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате переданного товара в полном объеме.

На момент рассмотрения дела судом задолженность в сумме 40 851 руб. 65 коп. ответчиком не погашена. Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в сумме 40 851 руб. 65 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.09.2018 по 07.08.2019 в сумме 2 755 руб. 18 коп. на основании пункта 11.3 Договора исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Требование истца вытекает из факта нарушения обязательств по поставке Товара в установленные сроки и основано на установленной в пункте 11.3 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Вместе с тем, расчет договорной неустойки (пени) проверен и признан судом неверным.

Истцом неправомерно применена ставка рефинансирования Банка России в размере 7,5 % годовых, поскольку положения пункта 11.3 Договоров содержат условие о применении ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пени.

Буквальное содержание указанных пунктов Договора и статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не дату начала просрочки.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России с 09.09.2019 составляет 7 % годовых.

Следовательно, на дату рассмотрения дела (07.10.2019) при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7 % годовых.

Таким образом, с учетом перерасчета, неустойка (пени) за период с 19.09.2018 по 07.08.2019 составляет 2 571 руб. 49 коп. Правомерность начисления неустойки (пени) ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты неустойки (пени) на сумму 2 571 руб. 49 коп. в материалах дела отсутствуют.

Оснований для уменьшения размера неустойки (пени) и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 43 423 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При подаче иска истцом платежным поручением от 09.08.2019 № 1759 произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом пропорции суммы удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 991 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мамонт Фарм» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мамонт Фарм» 43 423 руб. 14 коп., из которых:

- 40 851 руб. 65 коп. задолженность по оплате поставленного товара по гражданско-правовому договору №Ф.2019.369993 на поставку лекарственного препарата Ипратропия бромид+фенотерол от 31.07.2018,

- 2 571 руб. 49 коп. за период с 19.09.2018 по 07.08.2019, рассчитанная с применением ставки рефинансирования 7%, действующей на дату вынесения шешения.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мамонт Фарм» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 991 руб. 58 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья Д.В. Муратшаев