Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А41-15112/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15112/23
07 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО КАПИТАЛ ФРЕШ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО АГРОСЕРВИС ЕКБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО АГРОСЕРВИС ЕКБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО КАПИТАЛ ФРЕШ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 29.11.2023.



УСТАНОВИЛ:

ООО КАПИТАЛ ФРЕШ (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО АГРОСЕРВИС ЕКБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, в размере 2 055 000 руб., неустойки за невыполнение требований о возврате суммы предоплаты в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа за период с 30.12.2022 по 13.02.2023 в размере 472 650 руб., продолжить начисление неустойки в размере 0,5% за невыполнение требований о возврате суммы предоплаты за каждый день просрочки за период с 14.02.2023 года по день фактического возврата предоплаты в полном объеме, неустойки в размере 50% от стоимости поставки по Спецификациям № 5 и № 6 от 29.12.2022 в размере 2 047 500 руб., издержек по оплате транспортных расходов в размере 69 120 руб., штрафа за простой транспорта при погрузке в размере 18 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 311 руб., а также расходов по оплате услуг представителя за представление его интересов в суде в сумме 90 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки № 01/07-21 от 13.07.2021 и основаны на статьях 309, 310, 466, 475, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО АГРОСЕРВИС ЕКБ заявило встречный иск к ООО КАПИТАЛ ФРЕШ о взыскании неустойки по п. 7.8 договора поставки № 01/07-21 от 13.07.2021 за не выборку товара в размере 1 414 563,15 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Встречные исковые требования ответчика мотивированы отказом истца от выборки товара по договору поставки № 01/07-21 от 13.07.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 встречный иск ООО АГРОСЕРВИС ЕКБ к ООО КАПИТАЛ ФРЕШ принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании стороны поддержали позиции своих требований и возражений.

ООО АГРОСЕРВИС ЕКБ ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, во встречном иске надлежит отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы Договор поставки № 01/07-21 от 13.07.2021.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО «АГРОСЕРВИС ЕКБ» (Поставщик) обязуется передать ООО «КАПИТАЛ ФРЕШ» (Покупателю) мясо и субпродукты охлажденные и/или замороженные (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, дата выработки Товара, сроки поставки, а также стоимость согласовываются в Спецификациях.

По подписанным спецификациям ответчик обязался поставить следующий Товар: согласно Спецификации №5– говядина 1 категории (коровы) охл.; количество – 7500 кг; цена – 273, 00 рублей за кг; дата выработки не ранее 5 января 2023 г.; согласно Спецификации №6 – говядина 1 категории (коровы) охл.; количество – 7500 кг; цена – 273, 00 рублей за кг; дата выработки не ранее 6 января 2023 г.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора требования к качеству и внешнему виду Товара согласовывается Сторонами в Приложении № 2 к Договору, а также действующему законодательству РФ, в том числе ГОСТам, ТУ, СТО.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в ассортименте и количестве, согласованными Сторонами в Спецификации (Приложение №1), по ценам, установленным в порядке, предусмотренном настоящим Договором, на день получения Поставщиком заказа.

Согласно п. 3.3 Договора Поставщик обязан заблаговременно и надлежащим образом оформить электронные ветеринарно-сопроводительные документы (ВСД) в ФГИС «Меркурий». В случае если такие документы не будут оформлены, Товар будет считаться не поставленным и Покупатель вправе вернуть такой Товар Поставщику без оплаты.

Пунктом 3.4. Договора установлено, что поставка Товара может осуществляться на условиях выборки (самовывоза) Товара со склада Поставщика собственным или привлеченным транспортом Покупателя. Погрузка Товара в транспортное средство на складе Поставщика осуществляется силами и за счет Поставщика.

Приемка Товара по качеству, в том числе по органолептическим показателям (внешний вид, цвет, запах) производится на складе Покупателя в течение 2 (двух) дней с момента получения Товара Покупателем (пункт 4.4 Договора).

При этом, в соответствии с п. 4.6 Поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке надлежащим образом после приемки Товара Покупателем по качеству и количеству способом, указанным в п. 4.1-4.2 Договора, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, и предоставил все надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы, а также если в результате приемки было установлено полное соответствие Товаров условиям заявки, требованиям Договора, а также нормам действующего законодательства.

Покупатель вправе предъявить Поставщику требования, связанные с обнаружением некачественных Товаров после их приемки в течение всего срока годности Товаров (пункт 4.10. Договора).

В соответствии с п. 4.11. Договора Стороны договорились некачественными товарами считать: товары, не соответствующие требованиям государственных стандартов, санитарных правил, гигиенических нормативов и условиям Договора.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что оплата осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании счетов на оплату на каждую партию Товара. Срок оплаты каждой партии Товара устанавливается в Спецификации.

Пунктами 11 Спецификаций № 5 и № 6 согласовано, что оплата Товара производится после загрузки, опломбирования транспорта, а также после оформления и передачи перевозчику всех сопроводительных документов, указанных в Договоре.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что оплата может осуществляться другими способами, согласованными Сторонами.

Истец произвел предварительную оплату Товара в размере 2 055 000 (два миллиона пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 923 от 29.12.2022.

06.01.2023 ООО АГРОСЕРВИС ЕКБ отгрузило Товар в количестве 4 790,1 кг на сумму 1 312 487,40 руб. (в меньшем количестве, согласованном в спецификации № 5 от 29.12.2022), что подтверждается УПД № 3 от 06.01.2023 и товарно-транспортной накладной № 4 от 06.01.2023.

07.01.2023 ООО КАПИТАЛ ФРЕШ составлен Акт № 1 от 07.01.2023, согласно которому принято решение о полном возврате Товара в связи с несоответствием Товара требованиям качества, а именно дате выработки Товара, согласованной в Спецификации №5 от 29.12.2022, в которой предусмотрено, что товар должен быть выработан не ранее 05.01.2023г, тогда как на полученном товаре указана дата выработки 04.01.2023г

В связи с этим, 07.01.2023 ООО КАПИТАЛ ФРЕШ направил ответчику претензию № 1 от 07.01.2023, в которой просил осуществить возврат несоответствующего Товара, отгруженного по Спецификации №5 в полном объеме.

Возврат ответчику Товара ненадлежащего качества, поставленного по указанной спецификации, подтверждается накладной на возврат от 08.01.2023 (л.д. 38) и ответчиком не оспаривается.


Кроме того, 07.01.2023 истец предоставил транспортное средство для погрузки Товара по Спецификации №6 по адресу: Республика Башкирия, <...>.

В день погрузки 07.01.2023года ответчик направил истцу письмо-уведомление о том, что готов отгрузить Товар в меньшем количестве, чем согласовано Сторонами в Спецификации № 6, а именно только 5 100 кг вместо 7 500 кг.

Вместе с тем, ответчик не предпринял никаких действий для выполнения своих обязательств по погрузке Товара по Спецификации № 6 даже в меньшем объеме, чем указано в письме-уведомлении.

Таким образом, поставка Товара по Спецификации № 6 ответчиком произведена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. № 2 от 09.01.2023 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты Товара, выплатить договорную неустойку и убытки истца, вызванные простоем транспортного средства.

11.01.2023 ответчик в ответ на претензию истца направил письмо Исх. № 97, в котором выразил намерение осуществить возврат денежных средств.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты за непоставленный Товар, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Истец обязанности покупателя исполнил надлежащим образом, перечислил на счет ответчика предварительную оплату Товара в размере 2 055 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №923 от 29.12.2022.

Получение денежных средств в указанном размере не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Так, статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества, в соответствии с п. 2 которой, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В подтверждение того обстоятельства, что поставленный по Спецификации № 5 товар является товаром ненадлежащего качества, истцом в материалы дела представлена копия Ветеринарного свидетельства № 17343046828 от 06.01.2023, в соответствии с которым дата выработки продукции – 04.01.2023. Также в материалы дела представлен Акт об устранении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме Торг-2 от 07.01.2023, в соответствии с которым комиссия приняла решение о полном возврате Товара в связи с несоответствием Товара требованиям качеству, а именно дате выработки Товара, согласованной в Спецификации №5 от 29.12.2022. Обстоятельство несоответствия даты выработки поставленного Товара качеству продукции, согласованного сторонами в Спецификации № 5, ответчиком не оспаривается, и подтверждается письмом Исх. № 97.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки поставленного ответчиком товара являются следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, не имеется, суд признает подтвержденным факт поставки ответчиком истцу товара по УПД №3 от 06.01.2023 (в соответствие со спецификацией № 5) с существенным нарушением требований к качеству.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств соответствия поставленного товара установленным требованиям, а также доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве поставленного товара.

Из материалов дела следует, что претензии по ненадлежащему качеству поставленного товара истцом направлена 07.01.2023, затем направлена вторая претензия от 09.01.2023, что свидетельствует о своевременности совершения истцом действий по приемке товара по качеству в соответствии с п. 4.4. Договора.

При этом суд принимает во внимание несвоевременность предоставления ответчиком Ветеринарного свидетельства и направления письма-уведомления о дате выработки продукции.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, в то время как ответчик обязательства по своевременной поставке Товара в объемах и по качеству, согласованных в Договоре, исполнено не было.

Как следует из положений п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 2 055 000 руб., поскольку указанное требование при доказанности поставки товара ненадлежащего качества соответствует положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим требование о взыскании 2 055 000 рублей основного долга подлежат удовлетворению.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае отказа Поставщика от погрузки Товара по ранее согласованной Спецификации, Покупатель вправе требовать оплаты неустойки в размере 50% от стоимости согласованной поставки.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, согласованного сторонами в спецификациях, истец заявил о взыскании неустойки в размере 2 047 500 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки проверен судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Конституционным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, размер неустойки в виде 50 % от стоимости согласованной поставки, а также её денежное выражение, практически равное сумме долга, арбитражный суд полагает возможным применить положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 500 000 руб. 00 коп.

Кроме того, пунктом 7.7 Договора предусмотрена ответственность Поставщика в случае неисполнения обязательств по поставке партии Товара, оплаченной Покупателем на условиях предоплаты/авансирования, а также поставке Товара на сумму меньше, чем полученная от Покупателя сумма предоплаты/аванса, Поставщик обязан в течение 3 (трех) календарных дней вернуть излишне уплаченные денежные средства Покупателю при получении соответствующего требования от Покупателя.

В случае задержки платежа сумм, причитающихся Покупателю по настоящему Договору, Покупатель имеет право требовать от Поставщика, а Поставщик обязан оплатить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований о возврате суммы предоплаты за период с 30.12.2022 (дата, следующая за датой внесения предоплаты) по 13.02.2023 в размере 472 650 руб. Также истец просит продолжить начисление неустойки в размере 0,5% за невыполнение требований о возврате суммы предоплаты за каждый день просрочки за период с 14.02.2023 года по день фактического возврата предоплаты в полном объеме.

Между тем, исходя из буквального толкования п. 7.7 Договора неустойка за неисполнение обязательств по поставке товара (поставке товара на меньшую сумму) подлежит начислению не с даты, следующей за датой перечисления авансового платежа, а с момента получения соответствующего требования от Покупателя.

Письмо истца исх. № 2 от 09.01.2023 с требованием вернуть предоплату в размере 2 055 000 руб. направлено ответчику почтовым отправлением 09.01.2023, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией, и 14.02.2023 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений официального сайта Почты России с почтовым идентификатором 14040876021054.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с указанным, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании неустойки в размере 0,5% за невыполнение требований о возврате суммы предоплаты за каждый день просрочки за период с 14.02.2023 года по день фактического возврата предоплаты в полном объеме.

Согласно пункту 7.6 Договора в случае невыполнения требования по погрузке транспорта Покупатель вправе требовать оплаты штрафа 1000 рублей за каждый час задержки транспорта на погрузке на складе Поставщика.

Истцом представлен расчет штрафа исходя из простоя 18 часов (с 00:00 08.01.2023 до 18:00 08.01.2023) в размере 18 000 руб.

Также истцом представлен расчет издержек по оплате транспортных расходов в размере 69 120 руб. исходя из расчета 691,2 км *100 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Представленный истцом в материалы дела отчет движения и стоянки не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, так как не содержит ссылок на Договор, Грузоотправителя или Грузополучателя, наименование и номер транспортного средства, его принадлежность истцу или наименование объекта погрузки. Из содержания указанного отчета невозможно определить, какое транспортное средство находилось в простое, а также установить принадлежность транспортного средства истцу, не представляется возможным.

Иных доказательств несения транспортных расходов, в том числе доказательств, подтверждающих использование привлеченного транспорта (договор, транспортные накладные, акт об оказанных услугах) истцом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании штрафа за простой в размере 18 000 руб. и транспортных издержек в размере 69 120 руб. удовлетворению не подлежит как необоснованное, документально не подтвержденное.

В исковом заявлении истец также заявил требование о взыскании с ответчика 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обосновывая требования о взыскании 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 01.02.2023 № 140/11, акт о приемке оказанных юридических услуг от 14.02.2023, доказательства оплаты фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска, суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску и суммы удовлетворенных требований истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность настоящего спора, суд приходит к выводу и считает правомерной, частичное удовлетворение заявленных требований, с учетом разумных пределов, сумму расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде в размере 50 000 руб.

В остальной части требований надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

При применении нормы пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик исполнил свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Материалами дела установлено, что ООО АГРОСЕРВИС ЕКБ своевременно не уведомило истца о готовности товара к отгрузке в меньшем объеме, поскольку уведомление от 06.01.2023 исх. № 94 было получено покупателем только 07.01.2023, то есть за пределами срока поставки товара по спецификации № 5. По спецификации № 6 товар вообще не был отгружен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства уведомления покупателя к сроку, предусмотренному договором, о готовности товара к отгрузке в меньшем объеме, чем предусмотрено Спецификациями, то есть предоставления товара в его распоряжение, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, письмом Исх. № 97 от 11.01.2023 истец по встречному иску подтвердил ненадлежащее исполнение обязательств по договору и намерение вернуть перечисленный аванс.

Товар, поставленный по спецификации № 5, был возвращен и принят ООО АГРОСЕРВИС ЕКБ, о чем свидетельствует подписанная им накладная от 08.01.2023 (л.д. 38).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что поставщик исполнил свое обязательство по передаче товара, что требовало исполнения со стороны покупателя встречной обязанности по его приемке (выборке).

Доказательств, свидетельствующих о невыборке или отказе покупателя принять товар, в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства судом не установлены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии у истца по встречному иску оснований для начислении штрафных санкций в порядке п. 7.8 договора.

Учитывая указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ООО АГРОСЕРВИС ЕКБ своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований ООО КАПИТАЛ ФРЕШ, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, во встречном иске надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований расходы на оплату государственной пошлины взыскиваются с ООО АГРОСЕРВИС ЕКБ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы по встречному иску несет ООО АГРОСЕРВИС ЕКБ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АГРОСЕРВИС ЕКБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО КАПИТАЛ ФРЕШ (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 055 000 руб., предусмотренную п. 7.1 Договора неустойку в размере 500 000 руб., предусмотренную п. 7.7 Договора неустойку в размере 0,5%, начисленную на сумму предоплаты в размере 2 055 000 руб., начиная с 14.02.2023 по день фактического возврата предоплаты в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 751 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с ООО АГРОСЕРВИС ЕКБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 646 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.



Судья О.С. Гузеева