Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А23-11186/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:kaluga.info@arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-11186/2023
28 августа 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кивковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249100, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 109428, <...>, эт 4 пом VI ком 3,

государственному казенному учреждению Калужской области «Калугадорзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>,

государственному казенному учреждению Калужской области «Ферзиковское лесничество»;

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

Администрации муниципального района «Тарусский район»,

Администрации СП «Село Кузьмищево»,

Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области

о взыскании 423 550 руб. 64 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Макарова В.В. по доверенности от 12.02.2024 № 1;

от первого ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 № 9;

от второго ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 25.12.2023 № 90-23,





У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – первый ответчик) о взыскании денежных средств в размере 423 550 руб. 64 коп.

Определениями от 18.12.2023, от 01.07.2024 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Калужской области «Калугадорзаказчик», государственное казенное учреждение Калужской области «Ферзиковское лесничество», ФИО1, Администрация муниципального района «Тарусский район», Администрация СП «Село Кузьмищево», Министерство природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области.

Определением суда от 14.02.2024 государственное казенное учреждение Калужской области «Калугадорзаказчик» (далее – второй ответчик) привлечено в качестве соответчика.

Определением суда от 31.07.2024 государственное казенное учреждение Калужской области «Ферзиковское лесничество» (далее – третий ответчик) привлечено в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление об уточнении исковых требований от 08.08.2024 (т. 3, л.д. 41), уточненные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; высказался по существу спора.

Представитель первого ответчика в судебном заседании против требований истца возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве от 19.03.2024 (т. 2, л.д. 14); против уточнения истцом иска не возражал, высказался по существу спора,.

Представитель второго ответчика в судебном заседании против требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 30.01.2024 (т. 1, л.д. 126), от 06.05.2024 (т. 2, л.д. 131); против уточнения истцом иска не возражал, высказался по существу спора.

Третий ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с нормами статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с нормами статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Администрация муниципального района «Тарусский район» представила отзыв от 30.07.2024 на исковое заявление, указала, что упавшее дерево располагалось на землях, не относящихся к землям муниципального района.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается уточнение исковых требований от 08.08.2024, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и, заслушав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Рено Логан, г/н <***>.

17.12.2022 в 19 ч. 00 мин., на 82 км автомобильной дороги Калуга-Серпухов, двигаясь в направлении г. Калуги, на автомобиль упало дерево, в результате чего транспортному средству причинен ущерб.

Указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копиями материалов проверки по факту ДТП имевшего место 17.12.2022, паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС (т. 1, л.д. 14-18, 105-115), сведениями системы спутникового мониторинга транспорта (т. 2, л.д. 90), фотоматериалами с места ДТП, видеозаписью (т. 3, л.д. 9-13, 22).

Для определения размера причиненного транспортному средству ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно экспертному заключению № 60/02 стоимость расходов на восстановительный ремонт составляет 309 424 руб. 88 коп. (за исключением годных остатков), стоимость оценки составляет 12 000 руб. (т. 1, л.д. 19-43).

Поскольку в выплате страхового возмещения было отказано и претензии (т. 1, л.д. 44-59) оставлены без удовлетворения, истец, ссылаясь на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения автомобиля истца подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Размер ущерба также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (т. 1, л.д. 17-22) и ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 3 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 257-ФЗ для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

Автомобильная дорога «Калуга – Ферзиково – Таруса – Серпухов» относится к собственности Калужской области, передана ГКУ КО «Калугадорзаказчик» в оперативное управление (т. 1, л.д. 112).

Функции единого заказчика по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог, управлению сетью автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них, относящихся к собственности Калужской области, возложены на ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик».

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно статье 17 Федерального закона 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Постановлением Правительства Калужской области от 30.12.2011 № 735 (ред. от 23.03.2017) утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Калужской области (далее - Правила), согласно пункту 1 которых настоящие Правила определяют порядок организации и проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Калужской области (далее - автомобильные дороги), при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильных дорог (далее - работы по ремонту автомобильных дорог), работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (далее - работы по содержанию автомобильных дорог) в Калужской области.

Согласно пункту 3 данных Правил организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляют государственные учреждения Калужской области (далее - учреждения), имеющие в оперативном управлении имущество (автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения Калужской области), то есть ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик».

Таким образом, учреждение, как владелец дороги общего пользования регионального значения, обязано не только организовывать ремонт и содержание дороги, но и обеспечить соблюдение мер безопасности в придорожной полосе.

Учитывая изложенное, ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» является лицом, обязанным по возмещению истцу суммы причиненного ущерба в результате падения дерева.

Вышеуказанный правовой подход сформулирован в правоприменительной практике по данному вопросу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 303-ЭС22-7989, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2018 № 307-ЭС18-14160).

Возражения первого и второго ответчика относительно места нахождения дерева судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 15 статьи 3 Закона N 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги - это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Таким образом, земельные участки в границах полосы отвода автодороги представляют собой ее часть и выступают объектом содержания автомобильных дорог.

Постановлением Правительства РФ от 02.09.2009 N 717 (ред. от 11.03.2011) утверждены нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса. Указанным правовым актом установлены нормы отвода земель, необходимые для определения границ полосы отвода автомобильной дороги (далее - граница полосы отвода) в зависимости от категории автомобильной дороги, количества полос движения, высоты насыпей или глубины выемок, наличия боковых резервов, крутизны откосов земляного полотна, требований обеспечения безопасности движения и боковой видимости, а также других условий.

Техническая классификация автомобильных дорог общего пользования установлена "Классификацией автомобильных дорог. Основные параметры и требования. ГОСТ Р 52398-2005" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 N 296-ст).

Таким образом, учитывая, что полоса отвода в рассматриваемом случае входит в зону ответственности второго ответчика, а факт расположения на проезжей части упавшего дерева установлен, место произрастания дерева, как и расстояние от основания упавшего дерева до проезжей части автомобильной дороги не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Указание в материалах по факту ДТП на метеорологические условия судом также не может быть принято во внимание, поскольку не указано какие именно условия способствовали падению дерева.

В соответствии со статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.

Следовательно, вырубка в охранной зоне линейного объекта - автомобильная дорога должна осуществляться собственником объекта (пользователем) – вторым ответчиком.

Указанное исключает наличие оснований для правопритязаний истца в отношении государственного казенного учреждения Калужской области «Ферзиковское лесничество».

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, составляющей размер не полученных доходов в сумме 671 797 руб. 79 коп. (согласно расчета (т. 3, л.д. 43).

В обоснование произведенного расчета истцом представлены журналы учета путевых листов, сведения об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налоговые декларации за период невозможности использовать поврежденный автомобиль, сведения ФСС о подтверждении основного вида экономической деятельности (т. 2, л.д. 86-88, 91-93, 111-129).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения такой выгоды и ее размер.

Также в силу положений пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации товаров.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления № 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 Постановления № 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Учитывая изложенное, судом признается верным и обоснованным произведенный истцом расчет упущенной выгоды.

Произведенный вторым ответчиком контррасчет (т. 2, л.д. 131) судом отклоняется, поскольку является по своей сущности расчетом разумных расходов истца, как если бы они были предъявлены к взысканию, тогда как истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды.

Экспертной заключение № 60/02, калькуляция стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик» в пользу истца денежных средств в качестве убытков в размере 993 222 руб. 67 коп., в том числе, сумма причиненного ущерба в размере 309 424 руб. 88 коп., упущенная выгода в размере 671 797 руб. 79 коп. и расходы по оценке размера ущерба 12 000 руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» и государственному казенному учреждению Калужской области «Ферзиковское лесничество» следует отказать.

Одновременно в исковом заявлении истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 05.12.2023, заключенный с адвокатом Макаровым В.В., платежное поручение об оплате услуг на сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д. 60-61).

Факт участия юридического представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Возражения относительно судебных издержек, в том числе их размера, ответчиками не заявлено.

На основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на второго ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 471 руб. и судебные издержки в размере 20 000 руб. в связи с удовлетворением иска; также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 393 руб. в связи с уточнением истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик» г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тройка» г. Таруса Калужской области денежные средства в размере 993 222 руб. 67 коп., судебные издержки в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 471 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» и государственному казенному учреждению Калужской области «Ферзиковское лесничество» отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик» г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 393 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья подпись М.М. Акимова