Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А56-94024/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94024/2019
10 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – председатель согласно протоколу от 11.07.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.03.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37159/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу № А56-94024/2019 (судья Балакир М.В.), принятое по заявлению ФИО4 о разъяснении судебного акта в рамках дела

по иску товарищества собственников жилья «Захарьевская, 25»

к ФИО4

об обязании привести в первоначальное состояние часть фасада многоквартирного дома и восстановить нарушенное благоустройство прилегающей территории,



установил:

Товарищество собственников жилья «Захарьевская, 25» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестори-1» (далее – ответчик) об обязании привести в первоначальное состояние часть фасада многоквартирного дома и прилегающую территорию по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 25, лит. А в соответствии с планом нежилого помещения 1-Н и поэтажным планом здания, а именно: восстановить проектный оконный проем вместо дверного проема из пом. 1-Н, восстановить нарушенное благоустройство прилегающей территории в районе указанного проема, выполнить ремонт фасада здания в районе несогласованного дверного проема из пом. 1-Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 принят отказ от иска в части требования о восстановлении нарушенного благоустройства прилегающей территории в районе указанного проема, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56- 94024/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

27.09.2020 в материалы дела поступило заявление товарищества собственников жилья «Захарьевская, 25», впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о замене общества с ограниченной ответственностью «Инвестори-1» на ФИО5 и ФИО4 и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 000,00 рублей за каждый день просрочки.

Определением от 31.01.2022 суд заменил в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью «Инвестори-1» на ФИО5; в удовлетворении остальной части заявления о процессуальном правопреемстве отказал; в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение суда первой инстанции от 31.01.2022 в редакции определения от 27.04.2022 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Произвести замену на стороне должника в порядке процессуального правопреемства на ФИО4. Взыскать с ФИО4 в пользу товарищества собственников жилья «Захарьевская, 25» неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявления о процессуальном правопреемстве отказать».

В адрес суда поступило заявление ФИО4 о разъяснении решения по настоящему делу, в которым он просит разъяснить, какой именно оконный проем должен восстановить ФИО4, который не является собственником помещения 1-Н дома 25 по улице Захарьевской в Санкт-Петербурге; если оконный проем, который ответчик должен восстановить, расположен в помещении 33-Н, то как ФИО4 после исполнения решения суда должен реализовывать свое право собственности, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 20.08.2020 за №78:31:0001199:3286- 78/042/2020-11 в условиях невозможности доступа в спорный объект недвижимости.

Определением суда от 19.10.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о разъяснении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу №А56-94024/2019 отказано.

ФИО4, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, не являясь собственником помещения 1-Н, ФИО4 вправе рассчитывать на получение разъяснения судебного акта для его дальнейшего исполнения.

В судебном заседании 10.01.2023 ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу, впоследствии ФИО4 указанное ходатайство отозвал, просил также приобщить определение Верховного суда Российской Федерации. Суд обозрел данное определение.

Протокольным определением от 10.01.2023 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 07.02.2023 для подготовки истцом отзыва на апелляционную жалобу.

16.01.2023 от Товарищества поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании 07.02.2023 ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в описание установленных судами фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу №А56-94024/2019 не содержит неопределенности, требующей разъяснения, текст указанного судебного акта не допускают неоднозначного толкования, препятствующего исполнению решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела установлено, что имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, относится к помещению 33-Н, образованному в результате перепланировки помещения 1-Н с кадастровым номером 78:31:0001199:3224 путем его разделения на два помещения: помещение 1-Н с кадастровым номером 78:31:0001199:3286 и помещение 33-Н с кадастровым номером 78:31:0001199:3287. ФИО5 является собственником помещения 1-Н с кадастровым номером 78:31:0001199:3286. При этом требование о восстановлении проектного оконного проема вместо дверного проема из помещения 1-Н, выполнении ремонта фасада здания в районе несогласованного дверного проема, удовлетворенное судом, относится в настоящее время к вновь образованному помещению 33-Н, собственником которого является ФИО4

Таким образом, ФИО4 приобретено имущество, в отношении которого должны быть совершены действия по исполнению вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. С учетом того, что 17.04.2019 ТСЖ выявлен факт устройства несогласованного дверного проема из оконного проема в нежилом помещении 1-Н, данный факт подтверждается актом администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 23.04.2019, письмом Государственной жилищной инспекции СПб от 20.06.2019, материалами фотофиксации, раздел помещения 1-Н стал возможен в результате несогласованного формирования дверного проема, довод ФИО4 в ходатайстве о разъяснении решения суда о невозможности доступа в спорный объект недвижимости несостоятелен.

Следовательно, в тексте решения суда отсутствуют неясности или противоречия, требующие разъяснений. Судебный акт изложен ясно и понятно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно отказал в разъяснении указанного судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку обжалование в апелляционном порядке определения о разъяснении судебного акта в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, уплаченную подателем жалобы государственную пошлину в сумме 3000 руб. следует возвратить из федерального бюджета ФИО4 при представлении, как разъяснено подателю апелляционной жалобы в судебном заседании, надлежаще оформленного (с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика) платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу № А56-94024/2019 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 31.10.2022 № 377654.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина