Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А50-10123/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.10.2020 года Дело № А50-10123/20

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23.10.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугин И. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614017, <...>, конкурсный управляющий: ФИО1)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИН-Сервис» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614060 <...>)

о взыскании 50 574 руб. 88 коп.

При участии

от истца: не явились.

от ответчика: ФИО2 – руководитель, вправе действовать без доверенности.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания "ТехКомфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «ИН –Сервис» (далее – ответчик) 50 574 руб. 88 коп. задолженности за оказанные в период с август 2016 года по август 2017 года года (включительно) услуги по содержанию и текущему ремонту, а также ОДН на ХВС и ГВС.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял требования иска, согласно последним уточнениям от 15.09.2020г., просил взыскать задолженность с апреля по август 2017 года в сумме 11486, 11 руб. и пени, рассчитанные на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.05.2017 года по 12.09.2017г.

Данные уточнения были приняты судом на основании т. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск в котором признал требования частично в сумме 5935,84 руб. в части задолженности за июнь – август 2017 года, в остальной части просил отказать. Доводы о применении срока исковой давности снял, в виду заявленных уточнений по иску. Указывает, что произвел оплату согласно условий заключенного договора за период с апреля май 2017года, счета с июня по – август 2017года ему не вставлялись, признает свою обязанность по оплате. Указывает, что согласно п. 4.1.2 договора он должен производить оплату согласно установленным местным органом власти тарифам и нормативам.

В судебном заседании представитель ответчика на вышеуказанных доводах настаивал.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему:

Во взыскиваемый период истец являлся исполнителем коммунальных услуг, в чьем управлении находился МКД по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников от 07.11.2014г. Договор управления подписан 01.12.2014г.

Ответчику на праве собственности принадлежало встроенное нежилое помещение, расположенное в вышеуказанном доме общей площадью 112,4 кв. метра.

03.12.2015 года между сторонами был подписан договор №330 возмездного оказания услуг с протоколом разногласий, согласно условий данного договора истец обязывался оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту, а также коммунальные услуги, в свою очередь ответчик производить оплату до 30 – го числа месяца следующего за отчетным (п.1.1, п. 4.3 договора).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений, управлением многоквартирными домами, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчик оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В виду того, что доказательств полной оплаты предоставленных услуг не представлено, правовое основание требований иска в данной части нашло своё подтверждение в материалах дела.

Предметом настоящего спора является расчет требований

Истцом в подтверждение своих доводов представлены:

-акт № 1343 от 30.04.2017г. на сумму 1982,73 руб. в котором ответчик указывает, что признает сумму 1717,59 руб. (л.д.51)

-акт № 1814 от 31.05.2017г. на сумму 4095,83 руб. в котором ответчик указывает, что признает сумму 1717,59 руб. (л.д.52)

-акт № 2201 от 30.06.2017г. на сумму 2405,35 руб.

-акт № 2610 от 31.07.2017г. на сумму 2161,45 руб.

-акт № 3010 от 31.08.2017г. на сумму 2161,45 руб.

Оплата в признаваемом ответчиком размере в сумме 3435,18 руб. произведена пл. поручением № 374 от 17.09.2017г. за апрель – май 2017 (л.д.38).

В расчете ответчика тариф на содержание и тех. обслуживание общего имущества применен в размере 6,38 руб./кв. метр, тогда как истец рассчитывает, данную услугу исходя из 8,73 руб. /кв. метр. Суд принимает расчет истца, так как последний руководствовался тарифом утвержденным Постановлением АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ПЕРМИ от 8 июля 2015 г. N 445 ОБ УСТАНОВЛЕНИИ РАЗМЕРА ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ И РЕМОНТ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В ГОРОДЕ ПЕРМИ.

Одновременно с этим суд не принимает требования истца в части предъявления ответчику к оплате услугу ОДН по электроэнергии за январь – май 2017 год, предъявленной в счете за май 2017года в сумме 2113,10 руб. Данный расчет ничем не подтвержден, притом ответчик ранее в отзывах указывал о несогласии с оплатой, однако истцом доводы ответчика были проигнорированы, как в части наступления срока исковой давности, так и расчета по данной сумме.

Кроме того, суд учитывает, что при уточнении требований 15.09.2020 года, истец указывает на наличие корректирующих счетов за период с апреля по август 2017 года в виде 264,14 руб. – ежемесячно.

Вместе с тем, данные документы к материалам дела не представлены, однако в своих уточнениях, истец применяет данные корректировки, то есть снижает требования иска. Суд принимает заявленные корректировки, поскольку последние заявлены в требованиях.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что иск подлежат удовлетворению частично. Суд признает, что за взыскиваемый период, ответчику было оказано услуг на общую сумму 10693,71 руб., оплата произведена в размере 3435,18 руб., а также с учетом принятых корректировок (264,14*5) на сумму 1320,70 руб. общая оплата составляет 4755,88 руб., следовательно, задолженность в сумме 5937,83 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В виду наличия задолженности, истцом также заявлены требования о взыскании законной неустойки в период с 11.05.2017г. по 14.09.2020 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Суд считает, что ответственность, предусмотренная вышеуказанной нормы права, подлежит применению независимо от подписанного (не подписанного) между сторонами договора на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту, поскольку указанные в п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, то есть обязанность по оплате за услуги ЖКХ не ставится в зависимость от получения пользователем требований по оплате.

С учетом установленной судом задолженности суд считает, что пени подлежат взысканию в сумме 3355,70 руб.

В остальной части следует отказать за недоказанностью.

При принятии настоящего иска к производству, истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. С учетом заявленных уточнений, последняя составляет 2000 руб. В виду удовлетворения требований иска в размере 60 % последняя подлежит пропорциональному отнесению на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИН-Сервис» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614060 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614017, <...>,) 9293 (девять тысяч двести девяносто три) руб. 53 коп., в том числе задолженность в сумме 5937 руб. 83 коп., пени в сумме 3355 руб. 70 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИН-Сервис» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614060 <...>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1200 (одна тысяча двести) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614017, <...>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяИ.Н. Пугин