Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А74-142/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-142/2019
05 июня 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шаг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об исполнении обязательств предусмотренных муниципальными контрактами, путём устранения выявленных недостатков,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 29.12.2018,

от ответчика ООО «Шаг» –ФИО4 на основании доверенности от 09.05.2017;

ответчика ФИО2 и представителя ФИО5 на основании доверенности от 09.01.2019.

Управление имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шаг» (далее – ООО «Шаг») и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об исполнении обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами от 18.04.2016 №0380300019616000016-0184167-02, от 26.05.2016 №0380300019616000025-0184167-01, от 16.06.2016 №0380300019616000032-0184167-01, а именно: устранить щели в оконных проемах, установить входные металлические двери из устойчивых негнущихся конструкций, установить работающую вентиляцию, устранить промерзание балконных дверей в жилых помещениях, расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, рп. Пригорск, д. 8, кв. №№ 16, 23, 43.

В судебном заседании представитель истца подержал ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления недостатков в жилых помещениях. В устной форме заявил об изменении исковых требований в части устранения недостатков. Просил рассматривать требования иска, так как они изложены в дополнении к экспертизе от 29.05.2019.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение исковых требований к рассмотрению в части устранения следующих недостатков в д. 8 в п. Пригорск:

- в квартире № 16 устранить черные пятна по всему помещению, отслоение штукатурного слоя на стенах и потолке имеющие признаки поражения грибком; устранить неплотное примыкание балконной двери к дверной коробке, неисправное электроосвещение в жилой комнате и кухне;

- в квартире № 23 устранить черные пятна по всему помещению, отслоение штукатурного слоя на стенах и потолке имеющие признаки поражения грибком; устранить отсутствие полотенцесушителя и прибора отопления, устранить сырость в квартире;

- в квартире № 43 устранить неплотное примыкание балконной двери к дверной коробке.

Представитель ответчика ООО «Шаг» исковые требования не признал, просил отказать в назначении экспертизы, представил вопросы для постановки перед экспертом. Настаивал на том, что ООО «Шаг» не может являться ответчиком по делу, поскольку оказывало лишь техническое сопровождение сделок для ИП ФИО6 - продавца квартир.

Также просил обратить внимание, что недостатки оконных блоков могли возникнуть в результате длительной эксплуатации, учитывая, что они были установлены еще в 2015 году, а может и раньше, поэтому продавец не может отвечать за сохранность данных изделий подвергшихся длительной эксплуатации. Вентиляция в квартирах имелась о чём стороны убеждались при передачи квартир. Темные пятна похожие на плесень могли возникнуть в результате неоднократных подтоплений жильцов с верхних этажей, а также в результате ненадлежащей эксплуатации самими жильцами.

Просил обратить внимание, что в ходе осмотров квартир в ходе судебного разбирательства в апреле 2019 года выявлено, что в кв. № 43 недостатки отсутствуют, вентиляция работает, недостатки в кв. №№ 23 и 16 не могут быть предъявлены ответчикам ввиду пропуска гарантийного срока, а также ввиду отсутствия факта их возникновения по вине ответчиков.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в назначении экспертизы. Представитель ИП ФИО2 указал, что сроки для предъявления претензий вышли, а предъявленные недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате ненадлежащей эксплуатации лицами, проживающими в квартирах, а также ввиду отсутствия управляющей организации, которая должна осуществлять контроль за жилыми помещениями и обеспечивать возможность их эксплуатации. Также сами жильцы обязаны нести бремя содержания переданного им имущества. Пояснил, что при этом ответчик, несмотря на истечение гарантийных сроков по контрактам, по «доброй воле» произвёл замену входных дверей.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия оснований, поскольку иск может быть рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2015 приобрела у ФИО7 жилые квартиры №№ 43, 23 и 16 соответственно каждому договору, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, рп. Пригорск, д. 8, зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке.

Между Управлением (заказчик) и ООО «Шаг» (поставщик) действующего в интересах ИП ФИО2, заключены муниципальные контракты от 18.04.2016 №0380300019616000016-0184167-02, от 26.05.2016 №0380300019616000025-0184167-01, от 16.06.2016 №0380300019616000032-0184167-01, по условиям которых Управление приобрело в собственность муниципального образования Усть-Абаканский район, принадлежащие ИП ФИО2 жилые помещения, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, рп. Пригорск, д. 8, кв. №№ 43, 23 и 16 соответственно каждому контакту.

Сторонами подписаны акты приёма-передачи от 18.04.2016 (кв. №43), от 26.05.2016 (кв. № 23) и от 20.06.2016 (кв. № 16), в которых отражено, что состояние жилых помещений на момент продажи заказчика устраивает.

Согласно представленным свидетельствам о праве собственности, права муниципального образования Усть-Абаканский район зарегистрированы 25.04.2016 на кв. №43, 01.06.2016 на кв. №23 и 24.06.2016 на кв. №16.

Истцом представлен акт проверки Минфина РХ об использовании средств, направленных на обеспечение предоставления жилья детям-сиротам, № 10 от 26.04.2018. Вынесено предписание, в акте отмечены скрытые недостатки, предложено принять меры к их устранению.

12 декабря 2018 года составлены акты осмотра указанных жилых помещений, согласно которым установлены повреждения металлических входных дверей, промерзания окон и балконных дверей, неплотные прилегания створок, наличие наледи, пятна тёмного цвета похожие на плесень и грибок и иные недостатки.

В адрес ООО «Шаг» 21.06.2018 и в адрес ИП ФИО2 17.08.2018 направлены письма с требования устранения недостатков выявленных в ходе эксплуатации жилых помещений.

В ответе ООО «Шаг» указало, что действовало в интересах ИП ФИО2, к возможному устроению недостатков отношений не имеет. Сослалосб, что все жилые помещения соответствовали условиям технических характеристик муниципальных контрактов, проверены Управлением на момент подписания контрактов. При этом гарантийные сроки, установленные в 1 год, истекли.

Ссылаясь на фактический отказ в устранении ответчиками выявленных недостатков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения из договора купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Из приведенного следует, что указанное последствие нарушения договорного обязательства применяется при ненадлежащем исполнении отдельных условий договора и преследует цель сократить потери кредитора и восстановить тем самым баланс интересов сторон, исходя из фактического результата, то есть предоставленного должником кредитору ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу в течение гарантийного срока покупатель вправе предъявить продавцу соответствующее требование в целях устранения выявленных недостатков, в том числе требование безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, стороны заключили муниципальные контракты от 18.04.2016 №0380300019616000016-0184167-02, от 26.05.2016 №0380300019616000025-0184167-01 и от 16.06.2016 №0380300019616000032-0184167-01 в отношении жилых помещений кв. №№ 43, 23 и 16 в д. №8 рп. Пригорск.

Стороны подписали акты приёма-передачи от 18.04.2016 (кв. №43), от 26.05.2016 (кв. № 23) и от 20.06.2016 (кв. № 16), в которых отражено, что состояние жилых помещений на момент продажи заказчика устраивает.

Таким образом, на момент передачи жилых помещений они осмотрены истцом, соответствовали требованиям технического задания (приложения № 1 к контрактам), претензий относительно их технического состояния ответчикам предъявлено не было.

В процессе эксплуатации, как утверждает истец, были выявлены многочисленные нарушения в виде некачественного монтажа оконных блоков, отсутствие вентиляции, а также иные недостатки, обнаруженные в процессе осмотра квартир в декабре 2018 года, что подтверждается актами осмотра не подписанными со стороны ООО «Шаг».

При этом ООО «Шаг» представлены вторые экземпляры актов, подписанные с их стороны с протоколом разногласий в которых отражено, что выявленные тёмные пятна возникли в результате затопления жильцов с верхних этажей, дефекты оконных блоков возникли в процессе эксплуатации.

Также судом установлено, что в ходе осмотра квартир в апреле 2019 года выявлено, что в кв. № 43 недостатки отсутствуют, вентиляция работает, в кв. №№ 23 и 16 (вентиляция также работает, выявлены следующие недостатки: кв. № 16 никто не проживает) черные пятна по всему помещению, отслоение штукатурного слоя на стенах и потолке имеющие признаки поражения грибком; устранить неплотное примыкание балконной двери к дверной коробке, неисправное электроосвещение в жилой комнате и кухне; кв. № 23 черные пятна по всему помещению, отслоение штукатурного слоя на стенах и потолке имеющие признаки поражения грибком; отсутствует полотенцесушитель и прибор отопления.

Вместе с тем, суд полагает, что при приёмке жилых помещений, покупатель не мог не знать о существовании таких недостатков как нерабочая вентиляция, неплотное примыкание оконных и дверных блоков, неисправное электроосвещение, отсутствие полотенцесушителя и прибора отопления, поскольку указанные недостатки не являются скрытыми и могли быть установлены истцом с достаточной степенью очевидности.

Относительно иных недостатков суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пунктам 4.1. муниципальных контрактов предусмотрено, что продавец несёт гарантийные обязательства, связанные с качеством, на конструктивные элементы товара и их монтаж в течение 1 года с момента начала эксплуатации, на использованные материалы и установленное оборудование - в соответствии со сроками, установленными производителями. Гарантийные сроки на товар, материалы и оборудование исчисляются с момента начала эксплуатации. Гарантийные обязательства продавца не распространяются на случаи, не относящиеся к гарантии, а именно нарушения правил эксплуатации жилищного фонда, в том числе инженерных систем, бесхозность, либо действия третьих лиц, либо события непреодолимого характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (наводнение, пожар, землетрясение и т.п.), а также на комплектующие, которые подвержены нормальному износу в процессе эксплуатации, и другие комплектующие, на которые в соответствии с обязательными требованиями ГОСТов гарантия не предоставляется.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, дефектов в товаре, а также таких свойств товара, которые препятствуют его нормальному использованию для предусмотренных настоящим контрактом целей, покупатель в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения вышеуказанных недостатков, сообщает об этом продавцу. Если иное прямо не предусмотрено законодательством, продавец обязан в срок не более 10 календарных дней с момента получения соответствующего сообщения за свой счет устранить обнаруженные недостатки. Продавец в пределах двухлетнего срока с даты передачи товара не вправе ссылаться на срок гарантии, если несоответствие Товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4.2 контракта).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено судом, акты приёма-передачи квартир подписаны 18.04.2016 (кв. №43), 26.05.2016 (кв. № 23) и от 20.06.2016 (кв. № 16).

С претензиями к ответчикам истец обратился 21.06.2018 к ООО «Шаг» и 17.08.2018, т.е. спустя двух лет. С иском истец обратился 14.01.2019

Таким образом, требования об устранении выявленных недостатков направлены ответчикам по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 стать 477 ГК РФ, следовательно, истцом пропущены сроки на предъявление требований к ответчику для устранения недостатков товара, при этом обнаружение недостатков товара за пределами установленного срока не является основанием для обязания продавца, безвозмездно устранить выявленные покупателем недостатки.

Оценив представленное в материалы дела доказательства, с учётом полоежений статей 8, 9 , 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что поскольку на момент продажи и передачи квартиры осмотрены истцом, претензий относительно их технического состояния ответчику предъявлено не было; а гарантийный срок для предъявление недостатков истёк у суда отсутствуют правовые основания для признания иска обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворения иска.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам рассмотрения иска государственная пошлина относится на истца, который в силу закона освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко