Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-24455/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24455/2025
29 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "М-СТРОЙ" ответчик: Акционерное общество "ТРИУМФ"

о взыскании 9 316 892 руб. при участии от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "ТРИУМФ" (далее - ответчик) о взыскании 8 805 800 руб. задолженности по договору аренды техники № 16/24 от 02.08.2024 + 511 092 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 22.09.2025 не явились.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 123, ч. 3 статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договор аренды техники № 16/24 от 02.08.2024, согласно условиям которого, исполнитель обязался по заявкам оказать услуги по аренде техники и экскаваторов на объекте заказчика, а заказчик оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Цель договора – выполнение работ в части разработки котлованов по адресу: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга <...> участок 10 (пункт 1.2 договора).

Наименование и характеристики услуг содержатся в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 6.2 договора).

Срок договора – до 31.12.2024.

Ориентировочная стоимость договора составила 75 200 120 руб., общая сумма складывается нарастающим итогом по подписанным актам оказанных услуг (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора счет услуг выставляется на основании объема песка, установленного в акте.

Оплата услуг производится в течение 10 банковских дней с момента получения счета (пункт 6.4 договора).

Согласно разделу 5 договора, оказанные услуги принимаются на основании актов.

Из искового заявления следует, что истец оказал ответчику услуги общей стоимость 22 569 980 руб.

Оказанные услуги не были полностью оплачены (произведена частичная оплата на сумму 13 764 180 руб.), в связи с чем истец в адрес ответчика направил претензию от о погашении задолженности по договору в сумме 8 805 800 руб.

В связи с тем, что претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены статьями 309 и 310 ГК РФ.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В доказательства надлежащего выполнения предусмотренных договором услуг истцом представлены акты (УПД) и счета на оплату за октябрь 2024 года.

Поскольку указанные акты не содержат подписи заказчика (являются односторонними), услуги не могут считаться принятыми. Доказательств уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта истцом не предоставлено.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов также не может являться надлежащим доказательством, так как является односторонним, ответчиком не подписан.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами исполнение обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании процентов являются производными от основного требования, соответственно, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М-СТРОЙ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 304 507 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.