Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А42-7328/2025

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7328/2025
город Мурманск
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 29.10.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ул. Свердлова, д. 39, к. 1, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 994,68 руб., а также почтовых расходов в размере 192 руб., при участии представителей: не участвовали,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество,

АО «МЭС») обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчик, Управление) о взыскании пени в размере 13 994,68 руб., начисленных за период с 12.11.2024 по 28.04.2025 за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате задолженности, взысканной решением арбитражного суда от 31.01.2025 по делу № А42-10245/2024.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, установленного решением арбитражного суда, которым с ответчика в пользу истца в отношении расположенного в МКЖ нежилого помещения взыскана задолженность за август 2024 года в размере 132 805,96 руб.

Ответчик направил отзыв, в котором, сославшись на то, что является получателем средств федерального бюджета, с заявленными требованиями не согласился, указав на отсутствие вины в допущенной просрочке исполнения денежного обязательства. Полагая возможным расценить указанное обстоятельство в качестве чрезвычайного и непредотвратимого условия, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2025 по делу № А42-10245/2024 с Управления в пользу Общества взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в августе 2024 года в

отношении, расположенного в МКД нежилого помещения в размере 132 805,96 руб., а также пени за период с 24.09.2024 по 11.11.2024 в сумме 756,99 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

Поскольку тепловая энергия была оплачена ответчиком с просрочкой (платежное поручение № 7539 от 25.04.2025; дата списания – 28.04.2025), истец в порядке пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» во взаимосвязи с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) начислил неустойку за период с 12.11.2024 по 28.04.2025 в сумме 13 994,68 руб.,

Направленная в адрес ответчика претензия (с расчетом) с требованием уплатить начисленную сумму пени, осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии установлен вступившими в законную силу решением суда от 31.01.2025 по делу № А42-10245/2024 и не нуждается в дальнейшем доказывании в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (пункт 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на

день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неустойка, установленная пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», во взаимосвязи с частью 14 статьи 155

ЖК РФ, является законной неустойкой. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 14 статьи 155 ЖК РФ, обоснованно заявлено по праву. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа. Расчет пени произведен истцом с применением ключевой ставки Банка России в размере, не превышающем 9,5%; обоснованно, правомерно ответчиком возражений не заявлено; контррасчет не представлен. Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 13 994,68 руб. является правомерным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Управлением заявлено ходатайство о применении положений статьи 333

ГК РФ, однако вопреки официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), ответчик никак не доказал несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора (Общества) в целях уменьшения заявленной к применению неустойки, установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, то есть законной неустойки, а равно такие основания не усматривается самостоятельно судом, в связи с чем, подтвержденные судом пени не подлежат уменьшению.

При этом, как отмечено в вышеупомянутом пункте Постановления № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Истцом при обращении с иском в суд также понесены судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 192 руб.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 192 руб.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» неустойку в размере 13 994,68 руб., а также судебные расходы в сумме 10 192 руб., из которой: 10 000руб. – по уплате государственной пошлины; 192 руб. – почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Калдина К.А.