Решение от 15 июня 2024 г. по делу № А82-17558/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17558/2023
г. Ярославль
16 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена  10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рубин" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Мадейра Групп" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о   взыскании 417 945,53 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Мадейра Групп" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рубин" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о взыскании 134 503,91 руб.

при участии:

от истца - ФИО1 директор, ФИО2, представитель по доверенности от 07.03.2024,

от ответчика – не присутствовал,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рубин" (далее - ООО "ЧОО "Рубин") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мадейра Групп" (далее - ООО "Мадейра Групп") о   взыскании             410 799,69  руб. по договору об оказании охранных услуг от 06.08.2021, в том числе 281 220 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 129 579, 69 руб. пени за период с 06.09.2021 по 03.10.2023.

Определением суда от 25.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

08.12.2024 ООО "Рубин" заявил об уточнении исковых требований в части суммы пеней, просил взыскать 91 167,89 руб. пени за период с 06.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.10.2023.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Ответчик направил письменный отзыв, по доводам иска возражал, возражает по размеру задолженности, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Определением суда от 18.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Мадейра Групп" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рубин" о взыскании 134 503,91 руб., в том числе 124 060 руб. в качестве компенсации материального ущерба, 10 443,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по 29.01.2024.

Определением суда от 31.01.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

08.12.ООО "Рубин" заявило об уточнении исковых требований, просит взыскать 417 945,53 руб., в том числе 281 220 руб. долга и 136 725,53 руб. пени за период с 06.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.03.2024.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

В судебном заседании, состоявшемся 06.06.2024, объявлялся перерыв до 10.06.2024  до 11 час. 45 мин., после которого заседание было продолжено.

В судебном заседании истец требования с учетом уточнения поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

06.08.2021 между ООО "ЧОО "Рубин" (Исполнитель) и ООО "Мадейра Групп" (Заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг (далее - договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на возмездной основе обеспечить охрану имущества, принадлежащего Заказчику на праве собственности или аренды, расположенного по адресу: <...>, Садовый центр «Мадейра», а также поддержание общественного порядка в пределах охраняемого объекта Заказчика и незамедлительное пресечение противоправных действий третьих лиц.

Пунктом 4.1. договора установлено, что оплата Исполнителю за оказанные услуги производится из расчета за одного охранника 130 руб. в час.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно в размере 100% предоплаты за последующий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти дней после выставления счёта.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты фактически оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате.

Дополнительным соглашение к договору от 08.11.2021 стороны договорились о внесении изменений в пп.2.1 п.2 договора, изложив его в следующей редакции: «Организовать охрану имущества заказчик путем выставления одного поста с графиком работы с 19-00 час до 09-00 час по адресу: <...>, садовый центр «Мадейра».

ООО "Мадейра Групп" принятые обязательства надлежащим образом не исполняло, оплату оказанных услуг по охране производило в нарушение срока и не в полном объеме.

В связи с систематической несвоевременной оплатой и наличием задолженности 16.06.2023 ООО «ЧОО «Рубин» уведомило ООО"Мадейра Групп" о том, что с 01.07.2023 с 09.00 услуги по охране оказываться не будут.

По данным ООО «ЧОО «Рубин», у ООО"Мадейра Групп" имеется задолженность по договору в размере 281 220 руб. Кроме того, ООО"Мадейра Групп" начислены пени в сумме 136 725,53 руб. за период  с 06.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.03.2024.

В качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Исполнитель направил ответчику претензию об оплате суммы задолженности, которое Заказчиком оставлено без удовлетворения.

От ООО "Мадейра Групп" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ЧОО «Рубин» 134 503,91 руб., в том числе 124 060 руб. в качестве компенсации материального ущерба, 10 443,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ООО "Мадейра Групп" указало, что в ночь с 16 на 17 мая 2023 года на охраняемом ООО «ЧОО «Рубин» объекте  произошла кража имущества, принадлежащего ООО «Мадейра», на общую сумму 124 060 руб.

По данному факту отделом дознания ОМВД России по Ярославскому району возбуждено уголовное дело №12301780011000322, до настоящего времени похищенное имущество не обнаружено, лица, совершившие кражу, не установлены.

Поскольку утрата имущества путем его хищения произошла, по мнению ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ЧОО Рубин" обязательств по договору, ООО "Мадейра Групп" обращались с требованием добровольно возместить причиненный ущерб путем зачета встречных требований. Письмом от 30.06.2023 ООО "ЧОО Рубин" в удовлетворении претензии было отказано.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ООО «Мадейра» на сумму ущерба начислило            10 443,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнитель оказал услуги в рамках договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг. В заявлении от 08.04.2024 ответчик признал исковые требования в части основного долга.

Представленный ООО "ЧОО Рубин" расчет суммы долга соответствует положениям договора.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги охраны суду не представлено.

Исковые требования в части взыскания основного долга в размере 281 220 руб. признаются судом обоснованными, подтвержденными материалами дела, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основываясь на доказанности факта несвоевременного исполнения обязательства по внесению платы за оказанные услуги, суд считает требование ООО "ЧОО Рубин" о взыскании неустойки в сумме 136 725,53 руб. за период с 06.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.03.2024 обоснованным и соответствующим условиям договора.

ООО "Мадейра Групп" заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласованная сторонами ставка является обычно применяемой ставкой при исчислении неустойки и отвечает обычаям делового оборота, сложившимся при определении ответственности сторон по договорам оказания услуг.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, требования ООО "ЧОО Рубин" в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем требования ООО "Мадейра Групп" по встречному иску признаются судом необоснованными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску в порядке статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по договору на оказание охранных услуг, судом не установлено наличия в действиях ответчика элемента противоправности, необходимого для привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о причинении ущерба предпринимателю в заявленном размере.

В частности, согласно постановлению о признании ответчика потерпевшим по уголовному делу №12301780011000322 время совершения преступления точно не установлено, предположительное время совершения преступления - с 18-30 час до16.05.2023 до 09-30 17.05.2023, то есть, в том числе, и за переделами сроков, когда осуществлялась охрана объекта.

В нарушении условий п.2.3.8 договора ответчик не сообщил истцу о происшествии, не вызвал его на место происшествия. Для определении размера ущерба ответчик также не вызывался.

Таким образом, ООО "Мадейра Групп" не представлено надлежащих и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ООО "ЧОО Рубин" обязательств по договору. Напротив, оказанные Исполнителем услуги, в том числе за май 2023 года, приняты Заказчиком без нареканий, акт оказанных услуг от 31.05.2023 подписан ООО «Мадейра Групп» без замечаний.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в материалы дела, в удовлетворении встречных исковых требований отказывает.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины осуществляется в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также с учетом признания ответчиком по первоначальному иску суммы основного долга.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мадейра Групп" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рубин"  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 417 945,53 руб., в том числе 281 220 руб. долга и 136 725,53 руб. пени, а также 3 265 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рубин" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) из федерального бюджета   7 951 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.10.2023 № 91. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Мадейра Групп" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Н.В. Каширина