Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А33-35545/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 мая 2024 года


Дело № А33-35545/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 мая 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярское карьероуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2024, личность установлена паспортом, в подтверждение статуса адвоката представлено удостоверение №24/1748,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 13.02.2024, личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумкиной С.А., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания»  (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору поставки № 06/03-2023 от 16.03.2023 в размере 9 450 775 руб. 75 коп.

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 06/03-2023 от 16.03.2023 в размере 94 507 руб. 76 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.12.2023 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 05.03.2024 суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 06/03-2023 от 16.03.2023 в размере 10 375 339 руб. 75 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 06/03-2023 от 16.03.2023 в сумме 10 375 339 руб. 75 коп. рассчитанных по 26.01.2023, в размере 39 206 руб. 82 коп.

В предварительном судебном заседании 05.03.2024 представитель истца пояснил, что предъявленная ко взысканию мера ответственности – договорная неустойка.

В предварительном судебном заседании 05.03.2024 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 29.03.2024 суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований, изложенных в ходатайстве от 28.03.2024. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 06/03-2023 от 16.03.2023 в размере 10 375 339 руб. 75 коп.; неустойку (пени) по договору поставки № 06/03-2023 от 16.03.2023 в размере 42 666 руб. 34 коп.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Красноярское Карьероуправление» (истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания (ответчик, покупатель) заключен договор поставки материалов от 16.03.2023 № 06/03-2023, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя инертные материалы (товар) со склада поставщика Карьер «№ 7, 13 Борцов», расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Карьер «№7, 13 Борцов», в соответствии со спецификациями (по форме приложения № 2), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2. договора количество, цена и сроки поставки товара определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Товар поставляется партиями, спецификации оформляются сторонами на каждую партию товара.  

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата осуществляется по факту поставки товара согласно условиям, определенным в спецификациях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 (тридцати) календарных дней на основании выставленных поставщиком универсальных передаточных документов (УПД) за поставленный товар.

Согласно пункту 5.3. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3. настоящего договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1 % от общей неуплаченной суммы, либо отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 6.1. договора споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе выполнения договора, должны разрешаться путем переговоров, а при недостижении соглашения - в претензионном порядке. Претензия должна направляться другой стороне в письменной форме н содержать требования заявителя с обоснованиями, расчётами, ссылку на соответствующие нормативные акты, перечень прилагаемых документов. Ответ на претензию дается в 10-дневный срок.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае невозможности урегулирования спорных вопросов между сторонами, споры разрешаются Арбитражным судом Красноярского края.

Истец поставил ответчику товар в общем размере 15 888 106 руб. 05 коп. в соответствии с универсальными передаточными документами от 31.03.2023 № 48 на сумму 410 580 руб., от 10.08.2023 № 375 на сумму 2 573 958 руб. 75 коп., от 20.08.2023 № 380 на сумму 2 092 428 руб., от 31.08.2023 № 393 на сумму 2 357 768 руб. 15 коп., от 30.09.2023 № 468 на сумму 5 792 045 руб. 55 коп., от 10.10.2023 № 522 на сумму 814 911 руб. 30 коп., от 20. 10.2023 № 651 на сумму 921 850 руб. 30 коп., от 30.11.2023 № 722 на сумму 903 964 руб., от 08.12.2023 № 761 на сумму 20 600 руб.

Покупатель произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму в размере 5 512 766 руб. 30 коп. платежными поручениями от 31.05.2023 № 15 на сумму 410 580 руб., от 31.08.2023 № 25 на сумму 1 102 186 руб. 30 коп., от 11.09.2023 № 4397 на сумму 2 000 000 руб., от 02.10.2023 № 4824 на сумму 2 000 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 22.11.2023 исх. № 223 (номер почтового идентификатора 66007590004568) с требованием об оплате суммы долга по договору поставки материалов от 16.03.2023 № 06/03-2023.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, общество с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений от 28.03.2024) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» о взыскании задолженности по договору поставки № 06/03-2023 от 16.03.2023 в размере 10 375 339 руб. 75 коп.; неустойки (пени) по договору поставки № 06/03-2023 от 16.03.2023 в размере 42 666 руб. 34 коп.

Ответчик в отзыве от 01.03.2024 и от 28.03.2024, не оспаривая факт поставки и наличие задолженности в заявленном размере, выразил возражения относительно расчета неустойки, указав на необходимость применения статьей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на следующее: истец не понес убытки, в связи с сем взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды; комплектующие к технике и расходные материалы, и пользуемые ответчиком при дорожной строительстве, после начала специальной операции либо не представлены на рынке либо поставляются на условиях параллельного импорта по завышенным ценам; деятельность ответчика (строительство и ремонт дорог) имеет сезонный характер; ответчиком погашена сумма долга по налоговым платежам в размере 90 771 820 руб. 02 коп., что повлияло на погашение ответчиком суммы долга; тяжелое финансовое положение ответчика подтверждаешься большим количеством арбитражных дела и возбужденных в отношении ответчика  исполнительных производств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 16.03.2023 № 06/03-2023 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец поставил ответчику товар в общем размере 15 888 106 руб. 05 коп. в соответствии с универсальными передаточными документами от 31.03.2023 № 48 на сумму 410 580 руб., от 10.08.2023 № 375 на сумму 2 573 958 руб. 75 коп., от 20.08.2023 № 380 на сумму 2 092 428 руб., от 31.08.2023 № 393 на сумму 2 357 768 руб. 15 коп., от 30.09.2023 № 468 на сумму 5 792 045 руб. 55 коп., от 10.10.2023 № 522 на сумму 814 911 руб. 30 коп., от 20. 10.2023 № 651 на сумму 921 850 руб. 30 коп., от 30.11.2023 № 722 на сумму 903 964 руб., от 08.12.2023 № 761 на сумму 20 600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата осуществляется по факту поставки товара согласно условиям, определенным в спецификациях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 (тридцати) календарных дней на основании выставленных поставщиком универсальных передаточных документов (УПД) за поставленный товар.

Покупатель произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму в размере 5 512 766 руб. 30 коп. платежными поручениями от 31.05.2023 № 15 на сумму 410 580 руб., от 31.08.2023 № 25 на сумму 1 102 186 руб. 30 коп., от 11.09.2023 № 4397 на сумму 2 000 000 руб., от 02.10.2023 № 4824 на сумму 2 000 000 руб.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки товара в рамках договора от 16.03.2023 № 06/03-2023 и сумму долга не оспорил. О фальсификации представленных доказательств наличия и размера задолженности ответчиком в установленном порядке не заявлено. Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, проверив размер задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика долга за поставленный товар в размере 10 375 339 руб. 75 коп., в связи с чем, указанное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 42 666 руб. 34 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3. настоящего договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1 % от общей неуплаченной суммы, либо отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, в отзыве на иск указывает на неверное определение периода просрочки для целей начисления неустойки с учётом положений статьи 193 Гражданского кодекса российской Федерации.

Суд признает довод ответчика обоснованным с учетом следующего.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, пени подлежат начислению с учетом следующего:

- товар стоимостью 410 580 руб., поставленный  по УПД от 31.03.2023 № 48 оплачен ответчиком платежным поручением от 31.05.2023 в установленный договором срок, в связи с  чем, основания для начисления пени за просрочку товара отсутствуют;

- товар стоимостью 2 573 958 руб. 75 коп., поставленный по УПД от 10.08.2023 № 375, оплачен ответчиком частично в сумме 1 102 186 руб. 30 коп. платежным поручением от 31.08.2023 № 25 и в оставшейся сумме 1 471 772 руб. 25 коп. платежным поручением от 11.09.2023 № 4397 в установленный пунктом 3.3. договора срок, в связи с чем, основания для начисления пени за просрочку товара отсутствуют;

- товар стоимостью 2 092 428 руб., поставленный по УПД от 20.08.2023 № 380, оплачен ответчиком частично в размере 528 227 руб. 75 коп. платежным поручением от 11.09.2023 № 4397 в установленный пунктом 3.3. договора срок, в оставшейся сумме - 1 564 200 руб. 45 коп. товар оплачен ответчиком платежным поручением от 02.10.2023 № 4824 с нарушением установленного пунктом 3.3. договора срока, в связи с чем, за период с 20.09.2023 по 02.10.2023 размер пени, начисленных на сумму долга 1 564 200 руб. 45 коп., составляет 2 033 руб. 46 коп.;

- товар стоимостью 2 357 768 руб. 15 коп., поставленный по УПД от 31.08.2023 № 393, оплачен ответчиком частично в размере 435 799 руб. 55 коп. поручением от 02.10.2023 № 4824 в установленный пунктом 3.3. договора срок, оставшаяся стоимость товара, поставленного по указанной УПД в размере 1 921 968 руб. 60 коп.  ответчиком не оплачена, в связи с чем, за период с 03.10.2023 по 28.01.2024 размер пени, начисленных  на сумму долга 1 921 968 руб. 60 коп. , составляет 22 679 руб. 23 коп.;

- товар стоимостью 5 792 045 руб. 55 коп., поставленный по УПД от 30.09.2023 № 468 ответчиком не оплачен, пени за просрочку оплаты товара, поставленного по указанному УПД истец не начисляет, что является правом истца;

- товар стоимостью 814 911 руб. 30 коп., поставленный по УПД от 10.10.2023 № 522, ответчиком не оплачен, размер пени за период с 11.11.2023 по 28.01.2024 составляет 6 437 руб. 80 коп.;

- товар стоимостью 921 850 руб. 30 коп., поставленный по УПД от 20.10.2023 № 651, ответчиком не оплачен, размер пени за период с 21.11.2023 по 28.01.2024 составляет 6 360 руб. 77 коп.;

- товар стоимостью 903 964 руб., поставленный по УПД от 30.11.2023 № 722, ответчиком не оплачен, размер пени за период с 10.01.2024 по 28.01.2024 составляет 1 717 руб. 53 коп.;

- товар стоимостью 20 600 руб., поставленный по УПД от 08.12.2023 № 761, ответчиком не оплачен, размер пени за период с 10.01.2024 по 28.01.2024 составляет 39 руб. 14 коп..

Таким образом, согласно расчету суда, размер пени, начисленной с учетом фактических обстоятельств спора, условий договора и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 39 267 руб. 93 коп. Указанный размер пени не превышает установленное пунктом 5.3. договора ограничение не более 1 % от общей неуплаченной суммы (103 753 руб. 40 коп.).

Доказательства оплаты указанной суммы пени ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на следующее: истец не понес убытки, в связи с сем взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды; комплектующие к технике и расходные материалы, и пользуемые ответчиком при дорожной строительстве, после начала специальной операции либо не представлены на рынке либо поставляются на условиях параллельного импорта по завышенным ценам; деятельность ответчика (строительство и ремонт дорог) имеет сезонный характер; ответчиком погашена сумма долга по налоговым платежам в размере 90 771 820 руб. 02 коп., что повлияло на погашение ответчиком суммы долга; тяжелое финансовое положение ответчика подтверждаешься большим количеством арбитражных дела и возбужденных в отношении ответчика  исполнительных производств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за нарушение срока оплаты, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01%.

Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени.

При этом, оценивая условия договора поставки, суд приходит к выводу, что размер неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа не превышает размера неустойки обычно принятого в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

В данном случае неустойка в размере 0,01% начислена в соответствии с условиями договора. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

В этой связи и учитывая, что при подписании договоров ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Само по себе отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в части уменьшения неустойки в размере 0,01 %, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 39 267 руб. 93 коп. за общий период с 20.09.2023 по 28.01.2024  с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора о сроках оплаты товара.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярское карьероуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 375 339 руб. 75 коп. долга, 39 267 руб. 93 коп. пени и 70 702 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 364 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева