Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А28-4393/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4393/2023
г. Киров
15 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 15 августа 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

о взыскании 3 988 рублей 38 копеек,

при участии представителей:

истца-Яковлева Е.В., по доверенности от 06.06.2023,

ответчика-Петуховой Т.В.. по доверенности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 3 988 рублей 38 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исковые требования основаны на положениях статей 39, 153 – 155, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении нежилого помещения №1010 площадью 71,5 квадратных метров за период январь, апрель -июнь, декабрь 2021 года.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в отношении спорного помещения между сторонами заключен муниципальный контракт от 10.06.2021 № 69, в рамках которого оплачены услуги на общую сумму 6 391 рубль 26 копеек за период январь, апрель - июнь и декабрь 2021 года.

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом оплат произведенных ответчиком, уточнил исковые требования, просит взыскать 1 155 рублей 42 копейки задолженности за период с июня по ноябрь 2021 года, составляющей стоимость модернизации системы отопления многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, согласно решению общего собрания собственников дома от 26.05.2021.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против требований истца, указывает на то, что задолженность отсутствует, ввиду оплаты по муниципальному контракту от 10.06.2021 № 69, при этом оплаты сверх контракта не предусмотрены.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1010 по адресу: <...>, площадью 71,5 квадратных метров.

Общество в спорный период являлось управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД).

Между Обществом и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2017 № 02, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственника, оказание управляющей компанией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг собственнику помещения в таком доме и пользующимся на законном основании помещением в этом доме лицам, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД.

Истцом к оплате предъявлена стоимость расходов понесенных на модернизацию системы отопления МКД в сумме 1 155 рублей 42 копейки за период с июня по ноябрь 2021 года, в том числе:

- установка насоса системы отопления (38 727 рублей 00 копеек с рассрочкой платежа на 6 месяцев) – 11,01 руб. с 1 кв.м.;

- установка запорно-балансировочной арматуры стояков системы отопления (18 141 рубль 00 копеек с рассрочкой платежа на 6 месяцев) – 5,15 руб. с 1 кв.м.

Размер указанных расходов определен истцом в соответствии с решениями собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 26.05.2021 № 3/2021.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 23.12.2022 №1812 №1337, указав на наличие задолженности по спорному помещению.

Неисполнение предъявленных ответчику требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства позволяет сделать суду следующие выводы.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Принадлежность муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности спорного нежилого помещения в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Факт управления истцом спорным МКД подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с площадью принадлежащего ответчику помещения и установленным тарифам (с учетом принятых собственниками помещений решений, оформленных протоколом общего собрания от 26.05.2021 № 3/2021).

Расчеты истца судом проверены, признаны не противоречащими материалам дела, действующему законодательству. Расчеты истца ответчиком не оспариваются, прав ответчика не нарушают.

Доводы ответчика относительного невозможности несения спорных расходов ввиду того, что оплаты сверх контракта не предусмотрены, судом отклоняются, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения. Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключенным муниципальным контрактом.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 155 рублей 42 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рубля 00 копеек, расходы по уплате которой на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 1 155,42 (одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей 42 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.


Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.