Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А56-44840/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44840/2023
21 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>)

ответчик: Акционерное общество Коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройПозитив» (ИНН <***>)

о взыскании 305 660 руб.,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.05.2023),

- от ответчика: извещен, на связь не вышел,

- от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 290 000 руб. задолженности по банковской гарантии, 15 660 руб. неустойки, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 22.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Банк представил отзыв, в связи с чем суд посчитал необходимым привлечь принципала к участию в деле третьего лица.

Определением от 13.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек общество с ограниченной ответственностью «СтройПозитив» (далее – Общество) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал исковые требования.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Ответчиком было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции, однако представитель на связь с судом не вышел.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ГУП «ТЭК СПб» (далее – заказчик, бенефициар) и ООО «СтройПозитив» (далее – подрядчик, принципал) заключен договор от 11.07.2022 № 307/РУ-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли зданий по заявкам ФЭИ ГУП «ТЭК СПб» (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.9 Договора в качестве обеспечения исполнения Договора подрядчиком предоставлена банковская (независимая) гарантия от 01.07.2022 № 77683 ЕЭТП-2022 (далее – независимая гарантия), выданная Банком (далее – гарант).

Срок действия независимой гарантии – по 10.04.2023.

Согласно пункту 1.9.3 Договора обращение взыскания на банковскую (независимую) гарантию осуществляется посредством направления Заказчиком банку-гаранту соответствующего письменного требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Принципалом нарушен срок выполнения работ по Договору (пункт «г» абз. 3 Независимой гарантии), а также не выполнены предусмотренные Договором обязательства (пункт «а» абз. 3 Независимой гарантии).

На основании изложенного, бенефициаром направлено требование об осуществлении уплаты 290 000 руб. по независимой гарантии от 21.02.2023 № 07-14/8218 (далее – Требование), составляющих неустойку за нарушение срока выполнения работ по Заявке за 50 дней – с 16.11.2022 по 04.01.2023.

Согласно абз. 4 стр. 2 Независимой гарантии гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по гарантии не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

Согласно уведомлению о вручении Требование было получено Банком 10.03.2023.

Денежная сумма по Независимой гарантии в соответствии с требованием по бенефициару не уплачена, что явилось для Предприятия основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по Банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечении которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть предоставлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Исходя из пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствует ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Как следует из пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии и требований закона. Судом установлено, что в требовании об оплате суммы по банковской гарантии истцом были указаны конкретные нарушения принципалом обязательства, в обеспечении которых выдавалась банковская гарантия с приложением документов, подтверждающих данных обстоятельства.

Вопреки позиции Банка, гарант не вправе давать оценку правомерности действий сторон договора между истцом и третьим лицом. При поступлении требования о выплате банковской гарантии, гарант проверяет указанное требование только на формальное соответствие условиям гарантии, обоснованности заявленной суммы, наличие обязательств в обеспечение которых и предоставлена банковская гарантия

Из материалов дела следует, что требование о выплате по банковской гарантии было предъявлено истцом в период срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к нему документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии, что ответчиком оспорено не было. Оснований для отказа в совершении части платежа на основании предъявленного требования у Банка отсутствовали.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, заявленные требования истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 660 руб. за период с 18.03.2012 по 10.05.2023 за невыполнение обязательств по банковской гарантии.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 9 стр. 2 Независимой гарантии в случае неисполнения требования в установленный срок, гарант обязан уплатить бенефициарупо его требованию неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процентаот суммы, подлежащей уплате по требованию бенефициара, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока осуществления платежа по требованию бенефициара.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) 290 000 руб. задолженности по независимой гарантии, 15 660 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга, за период с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также 9113 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 271 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.