Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А67-803/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                             Дело № А67-803/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2017

Полный текст решения изготовлен 27.09.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Белоконь И. А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска

(ИНН  <***> ОГРН <***>)

к Томской области  в лице Департамента финансов Томской области

(ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 2 501 928 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 6874 от 10.10.2016 (удостоверение № 312);

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска   обратилось в арбитражный суд с иском к Томской области  в лице департамента финансов Томской области о взыскании за счет казны Томской области 2 501 928  руб. убытков, возникших в результате осуществления государственных полномочий (расходов по приобретению жилья для граждан, страдающих  хроническим заболеванием, во исполнение решения суда общей юрисдикции).

В обоснование требований истец сослался на то, что на основании решения Советского районного суда г. Томска от 12.10.2015 о предоставлении жилого помещения по договору социального найма истцом были понесены расходы, связанные с приобретением администрацией Города  Томска в собственность муниципального образования «Город Томск» жилого помещения (квартира) по адресу <...>,  стоимостью  2 501 928 руб. Указанное помещение впоследствии было передано в собственность ФИО3 на основании договора социального найма № 78 от 18.08.2016. истец указал,  что указанные расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет средств бюджета муниципального образования, данные расходы являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

В отзыве на исковое заявление  ответчик исковые требования не признал, указал, что меры социальной защиты инвалидов являются расходным обязательством Российской Федерации, субъект Российской Федерации – Томская область соответствующих собственных расходных обязательств не имеет. Учитывая, что право граждан на получение бесплатного жилья было провозглашено федеральным законом, расходные обязательства возникают именно у Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, его вину и наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействиями) ответчика. Также не обоснован заявленный размер убытков, поскольку увеличение площади предоставленной квартиры и превышение норматива, исходя из которого определяется спорное бюджетное финансирование, при определении стоимости предоставленной инвалиду квартиры не находится в причинной связи с предполагаемым бездействием Томской области, следует определять размер убытков исключительно в пределах установленного норматива, а именно, исходя из показателей средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на 3 квартал 2016 года, утвержденных приказом Минстроя России от 16.06.2016 № 419/пр. Кроме того, к межбюджетным отношениям не может быть применен порядок возмещения убытков, установленный Гражданским кодексом РФ. Оказание финансовой помощи субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям осуществляется исключительно методами межбюджетного регулирования (л. д. 32-37).

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 ЖК РФ). Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005 г., подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации. При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов). Так в соответствии с Законом Томской области от 30.12.2014 № 193-03 «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципального образования «Город Томск» составила 579 467 900 рублей. В 2016 году - 661 459 200 рублей (Закон Томской области от 28.12.2015 №198-03 «Об областном бюджете на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов»). Указанного объема дотации достаточно для покрытия расходов города Томска, связанных с предоставлением жилого помещения ФИО3 В 2015 году муниципальное образование «Город Томск» за выделением дополнительных средств областного бюджета для исполнения решения Советского районного суда г. Томска по делу № 2-3290/2015 не обращалось. Так как дотации не имеют прямого целевого назначения, предоставить их на конкретную цель, как то - на возмещение расходов, связанных с исполнением решения Советского районного суда г. Томска, не представляется возможным (л. д. 95-97).

В возражениях на дополнительные пояснения ответчика истец указал, что согласно Конституции РФ вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» предусматривает, что к полномочиям последних относится решение вопросов, в том  числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов. Реализация данных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета   государственных внебюджетных фондов.  Таким образом, ошибочен вывод о том, что полномочия по обеспечению инвалидов (и семей, имеющих детей-инвалидов), вставших на учет после 01.01.2005 должны финансироваться за счет федерального бюджета. Отнесение этих затрат к расходным обязательствам Российской Федерации противоречит статье 84 БК РФ, закрепляющей перечень оснований возникновения расходных обязательств РФ. Администрация Города Томска исполнила возложенную судом обязанность  по предоставлению жилых помещений инвалидам, в то время как орган государственной власти субъекта расходы на выполнение названных полномочий истца за счет средств казны Томской области не компенсировал. По смыслу ст. ст. 137-138, 140 БК РФ дотации и субвенции являются отдельными и самостоятельными формами межбюджетных трансфертов. Причем согласно п. 1 ст. 140 БК РФ именно субвенции предоставляются местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий РФ либо субъектов РФ, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке. Предметом настоящего спора являются не бюджетные правоотношения, а гражданско-правовая обязанность по возмещению убытков, в отношении которой действует принцип полной компенсации понесенных расходов. Приказ Минстроя России от 16.06.2016 № 419/пр не подлежит применению при разрешении настоящего спора, так как спор не поставлен в зависимость от социальной выплаты в целях предоставления жилого помещения нуждающемуся, напротив, нуждающийся непосредственно получил жилое помещение, которое было приобретено органом местного самоуправления в целях исполнения решения Советского районного суда города Томска от 12.10.2015. Согласно Приложению № 1 к документации о проведении электронного аукциона, информация о стоимости 1 кв. м жилого помещения получена по результатам мониторинга рынка жилья в г. Томске от 22.01.2016, подготовленного ООО «Бюро оценки «ТОККО». Согласно письму ООО «Бюро оценки «ТОККО» от 22.01.2016 итоговое значение удельной средней стоимости жилья по результатам проведенного мониторинга площади от 50-60 кв. м. составила 48 600 руб. Таким образом, стоимость жилого помещения, взыскиваемая в рамках настоящего дела, обоснована, наличие установленного законом порядка приобретения товаров для муниципальных нужд, а также мониторинг цен жилья по г. Томску свидетельствуют о невозможности приобретения муниципальным образованием  «Город Томск» жилого помещения по иным ценам. Кроме того, в соответствии со «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные.» при предоставлении квартиры ФИО3 превышение минимальной площади жилого помещения, указанной в резолютивной части судебного акта, помимо всего прочего, обусловлено необходимым наличием в ней  не менее двух комнат, поскольку технические, обязательные параметры двухкомнатного жилого помещения не могут быть соблюдены при его площади, равной 17,3 кв. м (л. <...>).

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Заслушав представителя истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Томска от 12.10.2015 по гражданскому делу № 2-3290/2015, на администрацию города возложена обязанность предоставить ФИО3 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 17,3 кв. м, в черте муниципального образования «Город Томск», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам (л. д. 8-10).

Во исполнение решения Советского районного суда г. Томска от 12.10.2015,  согласно распоряжению главы администрации Октябрьского района  Города Томска от 18.08.2016 № 1657, квартира по адресу: <...>, общей площадью 58,4 кв. м, жилая площадь 31,5 кв.м, была предоставлена ФИО3 по договору социального найма от 18.08.2016 № 78.

Указанная квартира приобретена администрацией по муниципальному контракту от 01.06.2016 № Ф.2016.87683  в целях исполнения решения суда по цене 2 501 928 руб. (л. д. 11-18/). Факт оплаты стоимости квартиры в размере 2 501 928 руб. подтвержден платежным поручением от 28.07.2016 № 239365 (л. д. 19). Согласно кадастровому паспорту жилого помещения по адресу <...>, кадастровая стоимость данного жилого помещения составляет 1 467 156,92 руб.

Как следует из решения Советского районного суда г. Томска от 12.10.2015 по делу № 2-3290/2015, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом, пользующимся правом на получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди, согласно Перечню тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, в связи с чем состоит на учете с 11.08.2015 в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Полагая, что финансирование расходов по приобретению жилья для последующей его передачи по договору социального найма инвалиду, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, должно производиться за счет средств Томской области, администрация города Томска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений по социальному найму по смыслу ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (ст. ст. 132, 133 Конституции РФ). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 БК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №2280/10).

Соответственно, понесенные администрацией муниципального образования расходы на исполнение государственных социальных гарантий, влекут обязанность их возмещения Российской Федерацией в силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 №258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (ч. 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. 3).

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона о социальной защите инвалидов, предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 названного Закона предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.12.2009 № 1563-О-О указал, что в силу ст. 12, 130 (ч.  1) и 132 (ч. 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (статьи 14, 50), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

Таким образом, обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 ЖК РФ).

Содержащееся в п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления. Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 № 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 № 309-ЭС15-14045, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Довод ответчика о том, что финансирование обеспечения жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, должно производиться  органами местного самоуправления за счет средств межбюджетных трансфертов, предоставляемых им из бюджета субъекта Российской Федерации – Томской области в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности  поселений и дотаций на выравнивание  бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов), отклоняется судом. Решение  вопросов социальной поддержки инвалидов в силу вышеуказанных правовых норм отнесено  к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации и не относится  к полномочиям  по решению вопросов местного значения,  в целях реализации которых такие трансферты предоставляются органам местного самоуправления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной нормами упомянутой статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении судом настоящего иска доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного истцу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что расходы, необходимые истцу для исполнения решения суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с казны Томской области.

Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность субъекта Российской Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом обязания Администрации предоставить жилое помещение определенному в законе лицу и несением связанных с этим расходов на приобретение или невозможность распоряжения помещением. По этой причине наличие у муниципального образования собственных средств для исполнения судебного решения и предоставления жилого помещения не имеет существенного значения для настоящего спора.

С учетом изложенного, суд признает субъект Российской Федерации - Томскую область в лице департамента финансов Томской области обязанным возместить убытки администрации Города Томска.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков. Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для определения цены компенсации должны учитываться фактически понесенные расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартиры с тождественными характеристиками.

Как следует из муниципального контракта № Ф.2016.87683 от 01.06.2016, акта приема-передачи жилого помещения, Администрация Города Томска, действующая от имени муниципального образования «Город Томск», приобрела для предоставления ФИО3 квартиру площадью 58,4 кв. м. стоимостью 2 501 928 руб., т. е. 42 841,23 руб. за 1 кв. м.

Начальная цена муниципального контракта определена методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), предусмотренным статьей 22 ФЗ №-44. Согласно данной статье метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам.

Согласно Приложению № 1 к документации о проведении электронного аукциона информация о стоимости 1 кв. м жилого помещения получена по результатам мониторинга рынка жилья в г. Томске от 22.01.2016, подготовленного ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно письму ООО «Бюро оценки «ТОККО» от 22.01.2016 итоговое значение удельной средней стоимости жилья по результатам проведенного мониторинга площадью от 50-60 кв. м составила 48 600 руб.

Таким образом, стоимость жилого помещения площадью 52,0 кв. м., с учетом средних рыночных цен в г. Томске, составила 52,0* 48 600 руб. = 2 527 200 руб.

Площадь жилого  помещения, указанная в извещении, в размере 52  кв. м установлена в   соответствии   с   нормами   «СНиП   31-01-2003. Здания жилые, многоквартирные», принятыми Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 № 109, и решением Думы Города Томска от 21.12.2010 № 55.

В соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 «Требования к зданиям и помещениям» СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр) в квартирах, предоставляемых гражданам с учетом социальной нормы площади жилья в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню (или кухню-нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую) и уборную (или совмещенный санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф).

Стоимость приобретенной истцом квартиры площадью 58,4 кв. м (42 841,23 рублей за 1 кв. м) и размер понесенных в связи с этим расходов не превышают имеющиеся в деле сведения о  среднерыночной стоимости аналогичной недвижимости в период проведения закупки квартир и в период выбытия ее из владения муниципального образования (предоставления квартиры нуждающемуся гражданину). Данные расходы не отклоняются существенным образом и от средней стоимости 1 кв. м общей площади проданных квартир на первичном рынке жилья в Томской области, сведения о которой размещены на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в открытом доступе.   

Доводы ответчика о том, что для расчета цены иска подлежит применению показатель средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Томской области, установленный на 3 квартал 2016 года, утвержденный приказом Минстроя России от 16.06.2016 №419/пр, являются необоснованными, поскольку противоречат принципу полного возмещения убытков, в связи с чем, отклонены судом.

Суд также учитывает, что решением суда общей юрисдикции на администрацию города возложена обязанность предоставить жилое помещение общей площадью не менее 17,3 кв. м (а не исключительно такой площадью). Таким образом, установлена лишь нижняя граница площади жилого помещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу  статей  15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Департамент финансов не представил какие-либо иные сведения о среднерыночной стоимости аналогичной недвижимости на территории города Томска, отличные от сведений, имевшихся в распоряжении истца. Доказательства недобросовестности муниципального образования при осуществлении закупки квартир и очевидного несоответствия цены закупки сложившимся ценам на рынке жилья ответчиком также не представлены.

Ввиду того, что департаментом финансов не представлены доказательства возмещения понесенных истцом расходов на приобретение квартиры, исковые требования администрации города Томска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороны  от уплаты государственной пошлины освобождены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с субъекта Российской Федерации – Томской области в лице департамента финансов Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны субъекта Российской Федерации – Томская область в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 501 928 руб. убытков.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                        Белоконь И. А.