Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А76-38411/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38411/2018
04 сентября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКРАН», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Горзеленхоз», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Златоуст,

о взыскании 22 453 руб. 16 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКРАН», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, (далее – истец), 21.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горзеленхоз», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании основного долга в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 453 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 164 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2019, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА», г.Златоуст.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что 22 апреля 2017 года в 11.00 часов по адресу: <...> возле дома № 235, при производстве работ по спиливанию деревьев, был поврежден кабель оптико-волоконный, принадлежащий организации ООО «Экран» на праве собственности.

В результате данного порыва кабеля без телевизионного сигнала остались жители района Вокзала. Авария была устранена специалистами организации ООО «Экран» к вечеру 22 апреля 2017 года.

По мнению истца, работы по спиливанию деревьев проводились организацией ООО «Горзеленхоз» в рамках исполнения муниципального контракта в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд», объявленного МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (г. Златоуст).

В обоснование иска, истец указывает, что в нарушение статьи 751 и 1079 Гражданского кодекса РФ, организацией ответчика, производящей работы по спиливанию высокорастущих деревьев по адресу: <...> возле дома № 235, не было обеспечено соблюдение безопасности ведения таких работ, в результате чего и произошла аварийная ситуация.

22.05.2017 в адрес ответчика было направлено письмо № 48, уведомляющее об аварийной ситуации и сумме возмещения ущерба за восстановительный ремонт в размере 20 000 руб.

23.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения суммы ущерба в размере 20 000 руб.

26.07.2017 ответчиком было направлено в адрес ООО «Экран» ответное письмо на претензию № 62 от 23.06.2017, из которого следует, что между ООО «Горзеленхоз» и ИП ФИО2 был заключен договор субподряда, следовательно в случае причинения вреда, ответственность несет субподрядчик – ИП ФИО2

26.04.2018г. в адрес ответчика ООО «Горзеленхоз» была направлена повторная претензия № 35 с требованием оплаты причиненного ущерба.

На данную претензию ответчик не отреагировал

В письменом мнении по делу, ИП ФИО2 признает факт заключения между ней и ответчиком договора субподряда от 06.04.2017 № 1. Однако утверждает, что при выполнении работ никаких случаев обрыва кабеля не было. Работы выполнялись в штатном режиме. Для осмотра места прорыва она не приглашалась.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Возмещение убытков является одним из способ защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Истец не доказал причинение ему вреда в результате действий ответчика, ответчиком данный факт оспорен, а также размер причиненного ущерба – 20 000 руб. в виде восстановительного ремонта кабеля.

Акт осмотра, фиксирующий обрыв кабеля 22 апреля 2017 года в 11.00 часов по адресу: <...> возле дома № 235, при производстве работ по спиливанию деревьев, истец не представил.

Доказательств принадлежности кабеля ООО «ЭКРАН» на праве собственности или ином законном владении, истец не представил.

Смета восстановительного ремонта на сумму 20 000 руб., доказательства осуществления работ по восстановлению кабеля, истцом также не представлены.

Истец не доказал причинение ему вреда в результате действий ответчика, а также размер причиненного ущерба – 20 000 руб.

Доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 20 000 руб., истцом также не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 20 000 руб. не основано на законе, не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 453 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 164 руб. 50 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ, при отказе в удовлетворении иска, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает

в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.