Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А34-13110/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13110/2019
г. Курган
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «КУРГАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОГРЕССТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17628678 руб.,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Лан Технолоджи»; 2. Общество с ограниченной ответственностью «Пумори-инжиниринг инвест»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 69 от 06.08.2020;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.09.2020;

от третьих лиц: 1. явки нет; 2. явки нет,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "КУРГАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕССТЕХ" (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 17628678 руб. за период с 17.04.2018 по 18.04.2019 по договору №0343100005217000120-0013864-02 от 04.09.2017. В доказательство уплаты госпошлины в сумме 111143 руб. 39 коп. представлено платежное поручение №466633 от 30.07.2019.

Определением от 04.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лан Технолоджи», общество с ограниченной ответственностью «Пумори-инжиниринг инвест».

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал по ранее приведённым доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, также ссылаясь на ранее приведённые доводы.

Представители третьих лиц в суд не явились, о времени и месте заседания, о процессе извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан № 0343100005217000120-0013864-02 от 04.09.2017 (л.д. 10-25, том 1, далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик получает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательства по учебно-производственной полуавтоматической технологической линии для изготовления и переточки режущего инструмента из быстрорежущих сталей и твердых сплавов (далее – Товар). Подробные характеристики Товара, а также информация о количестве, комплектности и ассортименте Товара содержится в Спецификации (Приложение № 1 ), являющейся неотъемлемой частью договора.

Заказчик получает, а Поставщик обязуется поставить Товар по местонахождению Заказчика: <...>, учебный корпус «Б», кафедра ТМСИ, каб. 125, 125а (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора цена товара определена протоколом подведения итогов электронного аукциона и составляет 37425108 руб. с НДС. В стоимость Товара включаются все расходы, связанные с исполнением договора, в том числе на уплату налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей, расходы на перевозку, поставку и доставку до места нахождения Заказчика, страхование и прочие, в том числе на установку Товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата стоимости договра производится Заказчиком за счёт средств бюджетного учреждения безналичным расчетом в течение 30 календарных дней по факут поставки каждой из трех единиц Товара согласно графику в Спецификации, в полной комплектации и пуско-наладки Товара, в соответствии с условиями Договора, после подписания Сторонами товарной накладной, акта сдачи-приемки Товара и предоставления счета и счета-фактуры.

Среди обязанностей Поставщика, перечисленных в пункте 5.1 Договора имеется обязанность осуществить установку Товара в сроки, согласованные с Заказчиком, установленные в пункте 6.1 Договора.

Согласно пункту 6.1 договора срок поставки и пуско-наладки всех десяти единиц Товара, формирующих учебно-производственную полуавтоматическую технологическую линию – не позднее 16.04.2018.

В пункте 6.3 договора указано, что поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке Товара в момент поставки Товара в полном комплекте в соответствии с условиями договора и спецификации, после установки и наладки Товара.

Разделом 7 договора предусмотрены виды ответственности сторон, в том числе ответственность поставщика, в том числе в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств, определяемой по соответствующей формуле (пункты 7.3.2, 7.3.3 договора).

Истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, поскольку поставка и пуско-наладка были осуществлены только 28.11.2018.

В досудебном порядке истцом в адрес ответчика было направлено требование от 17.04.2019 об уплате неустойки в соответствии с приложенным расчетом, уточненное требование от 15.07.2019 с новым расчетом (л.д. 33-44, том 1), на каждое из которых ответчиком направлены письменные возражения (л.д. 45, 46, том 1).

Поскольку ответчик добровольно оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорный договор является договором поставки с элементами договора подряда.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В спорном договоре стороны не выделили отдельно стоимость пуско-наладки, определив, что обязательство поставщика по договору считается исполненным после поставки и пуско-наладки.

Как видно из материалов дела, сторонами спорный договор был расторгнут соглашением от 25.12.2018 на сумму недопоставленного товара – 501371 руб. 87 коп.

Перед этим истец произвел поставку части товара по договору в установленный срок по товарной накладной № 9 от 14.02.2018 на сумму 677295 руб. и по товарной накладной № 51 от 11.09.2017 на сумму 2079813 руб. (л.д. 26-27, том 1). Спорная товарная накладная на сумму 34166628 руб. 13 коп. № 17 датирована 28.11.2018 (л.д. 28, том 1).

При этом в дело представлена претензия от 21.11.2018 (л.д. 47, том 1), в которой истец просит ответчика исполнить обязательства по проведению пуско-наладочных работ как по каждой отдельной единице поставляемого оборудования, так и по всей технологической линии в целом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как видно из материалов дела, товарные накладные № 9 и № 51 были подписаны истцом до даты составления актов пуско-наладки (то есть отношения складывались таким образом, что истец полагал возможным подписывать товарные накладные именно в момент фактической доставки товара, чего не было сделано им в отношении спорного станка), оплаты по этим накладным, произведены, соответственно, 29.03.2018 и 13.11.2017, акты о проведении пусконаладочных работ оформлены 18.10.2017 и 20.03.2018 (л.д. 13-23, том 2).

Спорная поставка оформлена товарной накладной от 28.11.2018, чему предшествовала переписка сторон, в том числе выдвигались требования к ответчику о проведении пуско-наладки. Этим же числом датирован акт о проведении пусконаладочных работ товара (л.д. 116, том 1), причём в акте указана все товары, фигурирующие в представленных в дело товарных накладных.

При этом в дело представлена транспортная накладная от 31.01.2018 (л.д. 88-89, том 1), оформленная между третьими лицами по настоящему делу, согласно которой груз (станок Hawemat 2500), соответствующий спорной товарной накладной, доставлен по адресу: <...> (что соответствует адресу истца), а также транспортная накладная между третьим лицом (обществом «Лан Технолоджи») и ответчиком от 01.02.2018 с тем же адресом сдачи груза (л.д. 131, том 1).

Факт того, что спорный станок фактически был доставлен и находился на территории истца до истечения срока исполнения обязательств по Договору, подтвердил допрошенный в судебном заседании 05.02.2020 в качестве свидетеля ФИО3, являвшийся в спорный период исполняющим обязанности ректора. Доставленный в марте 2018 года станок, со слов указанного свидетеля, до проведения пуско-наладки, никуда не перемещался, пуско-наладка была задержана по причине непоставки модулей, проблем с программным обеспечением, о чем предъявлялась переписка с немецкой стороной, экстренной необходимости в запуске оборудования не имелось, станок в настоящее время не работает.

До оформления спорной товарной накладной между сторонами велась переписка (представлена в томе 2 дела) относительно комплектности спорного товара, в том числе об исключении ряда позиций, до разрешения вопросов о которой объективно не было возможности провести пусконаладочные работы

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный договор в части отношений, подпадающих под регулирование нормами о поставке, фактически можно считать исполненным в срок, в том числе с учётом того, что фактически до оформления товарной накладной 28.11.2018 станок во владении ответчик анне находился, а располагался в здании ответчика.

Фактически просрочка исполнения обязательства, допущенная ответчиком, касается вопроса пусконаладочных работ.

В дело представлено письмо (л.д. 94, том 2) общества «Пумори-инжиниринг инвест», чьи сотрудники по договору осуществляли пусконаладочные работы, согласно которому стоимость пусконаладочных работ составила 1847048 руб. 13 коп., что составляет 5 % (с учётом округления) от стоимости спорного станка (34166628 руб. 13 коп.).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая правовую природу неустойки, её компенасационный характер, с учётом представленных доказательств суд приходит к выводу, что её начисление на всю сумму просроченного обязательства, без учёта того, что частично обязательство (в части непосредственно доставки станка, что объективно является основной и самой существенной частью спорного обязательства) фактически было исполнено в срок, а также с учётом того, что в части суммы 501371 руб. 87 коп. договор был расторгнут с указанием об отсутствии каких-либо претензий у сторон друг к другу (чему предшествовала соответствующая переписка), суд полагает, что обоснованным является требование о взыскании неустойки в части 881433 руб. 90 коп., что составляет 5 % от заявленного размера.

Довод ответчика о доле пусконаладочных работ в размере общей цены договора истец документально не опроверг, соответствующих доказательств не представил.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая фактические обстоятельства, поведение сторон, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 881433 руб. 90 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Ссылку ответчика на пункт 5.2 договора в части того, что ответчик не должен допускать расторжения договора по соглашению сторон, если на дату подписания соглашения имелись основания требовать от поставщика оплаты неустойки, судом не принимается в отношении всей стоимости договора, поскольку договор расторгнут только в части суммы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 111143 руб. 39 коп. (платежное поручение № 466633 от 30.07.2019).

Поскольку её размер должен составлять 111143 руб., излишне уплаченные 39 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в размере 5557 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОГРЕССТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «КУРГАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- неустойку в размере 881433 руб. 90 коп.;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5557 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «КУРГАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 39 коп., уплаченной по платёжному поручению № 466633 от 30.07.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Я.А. Останин