Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А56-24465/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24465/2015
24 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12; ОГРН <***>; ИНН <***>) к 1.) обществу с ограниченной ответственностью «А&E; «Управляющая компания «Уютный дом» (адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 21, корпус 1; ОГРН <***>; ИНН <***>), 2.) Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (адрес: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 11 183 232 руб. 54 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.08.2017;

- от ответчика: 1) представитель не явился (извещен);

2) представитель ФИО3 по доверенности от 14.10.2016;

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «А&E; «Управляющая компания «Уютный дом» (далее – Общество) и Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее – Комитет) о взыскании с Общества 7 242 787 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной тепловой энергии по тарифу для населения, 1 044 712 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании с Комитета 2 466 550 руб. 20 коп. убытков в виде «межтарифной разницы», а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2016 решение от 10.03.2016 изменено, в пользу Предприятия с Общества взыскано 4 984 232 руб. 09 коп. долга и 969 883 руб. 94 коп. процентов, с Комитета - 1 246 058 руб. 02 коп. долга по возмещению межтарифной разницы; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2017 принятые судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представители Комитета возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель Общества не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей Предприятия и Комитета, арбитражный суд установил следующее.

В период с октября 2012 года по январь 2013 года Общество потребляло тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения, факт потребления подтверждается актом № 340407 фактического потребления от источника Предприятия при самовольном подключении объекта без заключения договора теплоснабжения.

После подписания двустороннего акта о самовольном подключении систем теплопотребления истца к объектам, расположенным по адресам в Санкт-Петербурге, ул. Геологическая, д. 46, корпуса 2, 3; ул. Освобождения, <...>, 3, 4, д. 3 корпуса 1, 2, Предприятие выставило счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии ввиду отсутствия письменного договора в размере 7 242 787 руб. 08 коп. и 1 044 712 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и с Комитета 2 466 550 руб. 20 коп. убытков в виде «межтарифной разницы».

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В целях оказания населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению Общество, являющееся управляющей компанией, обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится Предприятие, тепловую энергию.

Следовательно, в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у Предприятия Обществом для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам от 20.12.2011 № 510-р «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга на 2012 год» в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 установлен тариф в размере 1339,84 руб./Гкал (без учета НДС). Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 № 497-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифа на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2012год» в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 установлен тариф в размере 1175,00 руб./Гкал (без учета НДС).

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 № 576-р «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на территории Санкт-Петербурга на 2013 год» на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 1339,84 руб./Гкал (без учета НДС). Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 № 589-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифа на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2013 год» установлен тариф на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 1175,00 руб./Гкал (без учета НДС).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае объем тепловой энергии определен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно пункту 38 названных Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга истцу установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга.

В то же время распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для граждан.

Применение в расчете за спорный период истцом тарифов, установленных для граждан, повлекло возникновение «межтарифной разницы».

Обязанность Общества по оплате поставленного истцом коммунального ресурса не может быть больше, чем стоимость данного ресурса, определенная с применением тарифа, установленного для граждан.

За период с октября 2012 года по январь 2013 года Предприятием поставлена тепловая энергия. Факт получения тепловой энергии Обществом не оспорен.

Суд считает правильным и соответствующим нормам действующего законодательства расчет количества и стоимости, произведенный Предприятием, в связи с чем с Общества в пользу Предприятия надлежит взыскать 7 242 787 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной тепловой энергии по тарифу для населения.

Расчет неосновательного обогащения произведен, исходя из норм и положений действующего законодательства, с применением тарифа на тепловую энергию, установленного уполномоченным регулирующим органом для населения.

Факт оказания Предприятием услуг теплоснабжения и их объем подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. Доказательств предоставления некачественной тепловой энергии ответчиком не представлено. Доводы управляющей компании относительно неправильного расчета Предприятием количества тепловой энергии исследованы судом, и признаны необоснованными.

У истца и ответчика возникли разногласия по вопросу применения норматива по отоплению и отоплению на общедомовые нужды.

Различие объема потребленной тепловой энергии возникло по причине применения истцом и Обществом различных нормативов потребления коммунальных услуг, которые установлены с 01.09.2012 распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.08.2012 № 250-р «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Санкт-Петербурга» (далее - Распоряжение № 250-р) и в обязательном порядке применяются при расчётах.

Руководствуясь положениями Распоряжения № 250-р (в редакции от 22.08.2012), Истец при перерасчёте стоимости потребленной тепловой энергии по акту бездоговорного потребления № 340407 применил следующие нормативы:

- 0,156 Гкал/кв.м. в месяц - по отоплению и по отоплению на общедомовые нужды (ОДН) согласно пункту 14 «Дома, построенные после 1999 года, категории «Новое строительство панельные» приложения № 1.

- 3,81 куб.м./чел. в месяц - по горячему водоснабжению (ГВС) согласно пункту 1 «Холодное и горячее водоснабжение, канализация, ванна и (или) душ» приложения № 5 таблица 1.

- 0,19 куб.м./чел. в месяц - по горячему водоснабжению на общедомовые нужды (ОДН) согласно пункту 1 «Холодное и горячее водоснабжение, канализация, ванна и (или) душ» приложения № 5 таблица 2.

Разногласия относительно норматива на нужды ГВС и общедомовые нужды ГВС сторон отсутствуют.

Теплоснабжаемые объекты являются типовыми зданиями.

Общество считает, что объекты являются кирпичными, в связи с чем, при расчётах должен применяться иной норматив по отоплению и по отоплению на общедомовые нужды равный 0,154 Гкал/кв.м.

Истец с данной позицией не согласен, поскольку из содержания технических паспортов зданий, а также из содержания разрешений на ввод объектов в эксплуатацию следует, что объекты построены в 2011 году, основным строительным материалом (фундамента, стен, перекрытий) является монолитный железобетон, следовательно, при расчётах должен применяться норматив 0,156 Гкал/кв.м. установленный для панельных жилых домов.

Ссылка Общества на фотографии, из которых, по его мнению, видно, что стены дома обшиты кирпичом, не свидетельствует, что конструкция зданий является кирпичной. Так из технических паспортов усматривается, что наружные и внутренние капитальные стены, междуэтажные, подвальные перегородки - монолитные железобетонные, и фундамент зданий - железобетонная монолитная плита.

В технических паспортах на спорные объекты кирпич, как материал, используемый при строительстве, не указан.

Суд считает, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться сведениями, содержащимися в техническом паспорте. Следовательно, Предприятие обоснованно при расчетах за отопление и отопление на общедомовые нужды применяло норматив потребления, установленный Распоряжением № 250 «дома, построенные после 1999 года, новое строительство, панельные», в размере 0,156 Гкал/кв.м.

У истца и ответчика возникли разногласия по вопросу размера применяемой площади для расчета стоимости отопления на общедомовые нужды.

Из сравнительной таблицы по площадям следует, что разногласия в площади жилой и нежилой части отсутствуют, имеются разногласия в площади, применяемой для расчёта общедомовых нужд (ОДН).

В письменной правовой позиции истец пояснил, что общая площадь дома, указанная в техническом паспорте не является фактической общей площадью объекта, поскольку указанная в техническом паспорте общая площадь дома является суммой лишь жилой и нежилой частей.

Согласно техническому паспорту общая площадь дома, расположенного по адресу: ул. Геологическая, д. 46, к. 2, составляет 10 930,9 кв.м., общая площадь жилых помещений 10 749,3 кв.м., нежилые помещения занимают 181,6 кв.м. Таким образом, сложив жилую часть и нежилые помещения, получается 10 930,9 кв.м.

При этом, исходя из этого расчета, следует, что уборочная площадь лестниц 896,9 кв.м, и уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования 1234,2 кв.м не включаются в площадь 10 930,9 кв.м. Таким образом, в графе «общая площадь» технического паспорта указана лишь сумма его жилой и нежилой частей, а не фактическая площадь объекта с учетом всех его уборочных площадей и мест общего пользования, что как раз и подлежит учету при расчете размера платы на ОДН.

Аналогичная ситуация и по всем остальным объектам теплоснабжения.

Согласно пункту 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, площади подполья для проветривания здания, возведенного на вечно мерзлых грунтах, чердака, технического подполья (технического чердака), внеквартирных коммуникаций, а также тамбуров лестничных клеток, лифтовых и других шахт, портиков, крылец, наружных открытых лестниц в общую площадь здания не включаются.

Пункт 3.1 приказа Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга от 06.05.2005 № 30 «О справке о размерах площадей помещений в многоквартирном доме и паспорте на многоквартирный дом» устанавливает, что в справке о размерах площадей помещений в многоквартирном доме указываются площади жилых и нежилых помещений. Площади технологических помещений, подвалов, чердаков, лестничных клеток и прочих помещений, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, в справке о размерах площадей помещений в многоквартирном доме не указываются и в суммарной площади помещений по многоквартирному дому не учитываются.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в том числе включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды) (пункт 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Поэтому при расчёте тепловой энергии на ОДН истец учитывает сумму уборочной площади лестниц и уборочной площади общих коридоров и мест общего пользования, указанные площади в общую площадь здания (дома) не включаются.

В подтверждение указанной позиции истец ссылается на сведения из технических паспортов на объекты, а также ответ ПИБ ГУИОН Красносельского и Петродворцового районов.

Из ответа ПИБ ГУИОН Красносельского и Петродворцового районов от 21.10.2016 № 14684-исх на запрос Предприятия о разъяснении сведений, учитываемых в технических паспортах спорных Объектов (а именно включаются ли площади, применяемые при расчете ОДН, в общую площадь по техническим паспортам каждого из объектов) следует, что площади внеквартирных коммуникаций, тамбуров лестничных клеток, лифтовых и иных шахт и др. не включаются в общую площадь здания, а отражаются в технической документации как «кроме того».

Принимая во внимание изложенное, расчёт количества и стоимости потребленной тепловой энергии Предприятием произведён правильно, и обратного Обществом не доказано.

Стоимость полученной Обществом в спорный период тепловой энергии, исходя из тарифа, установленного для Предприятия, составляет 9 709 337 руб. 60 коп., в том числе 7 242787 руб. 08 коп. по тарифу для населения и 2 466 550 руб. 52 коп. разница в тарифах.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного Кодекса).

На основании статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент образования задолженности, Общество просило взыскать 1 044 712 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2012 по 10.04.2015.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствами.

Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (далее – субсидия).

Учитывая возникающую таким образом разницу в тарифах, приняты постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2012 № 95, от 22.03.2013 № 179 которыми установлен порядок получения субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, а именно распорядитель бюджетных средств, направленных на возмещение разницы в тарифах, Комитет перечисляет из бюджета Санкт-Петербурга субсидии, полученные по соответствующей статье расходов, в ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» для передачи ресурсоснабжающей организации. Таким образом, конечным получателем является Предприятие.

Субсидии предоставляются ресурсоснабжающим организациям и компаниям на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов, связанных с разницей в тарифах на тепловую энергию, отпущенную в указанные периоды для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов (далее - недополученные доходы).

Недополученные доходы ресурсоснабжающих организаций определяются как разница между стоимостью фактически отпущенного ресурсоснабжающими организациями объема тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год. Недополученные доходы компаний определяются как разница между стоимостью фактически приобретенного компаниями у государственных учреждений объема тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу на тепловую энергию, отпускаемую государственными учреждениями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год.

Доказательств того, что Общество получало денежные средства от Комитета и перечисляло их Предприятию, руководствуясь расчетом объема и стоимости тепловой энергии, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством, суду не представлено. Комитет не представил доказательств возмещения Предприятию межтарифной разницы в полном объеме через Общество и расчетный центр. Предприятие просило взыскать с Комитета 1 942 032 руб. 78 коп. стоимости тепловой энергии, составляющей межтарифную разницу, не перечисленную Комитетом за период с октября 2012 года по январь 2013 года, которую суд считает подлежащим взысканию в пользу Предприятия.

Суд находит что, в рассматриваемом случае предъявление Предприятием требования о возмещении межтарифной разницы непосредственно к субъекту Российской Федерации - городу Санкт-Петербургу, в лице соответствующего распорядителя - Жилищного комитета Санкт-Петербурга, а не управляющей компании, отвечает требованиям законности и справедливости, разумности, процессуальной эффективности и экономии в использовании средств судебной защиты, исключая таким образом возможность затягивания исполнения решения или необоснованного возникновения дополнительных судебных разбирательств, что обеспечивает правовую определенность в правоотношениях сторон.

Ссылка Комитета на то, что у него отсутствуют правовые основания для перечисления Предприятию межтарифной разницы, отклоняется судом, так как в отсутствие договора теплоснабжения, заключенного с Обществом, Предприятие лишено возможности выполнить Порядок получения субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, установленный постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2012 № 95 и от 22.03.2013 № 179, что не является основанием для отказа в иске.

В постановлении от 29.03.2011 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

В пункте 1 постановления от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2012 № 95 «О порядке предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских» утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпущенную для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов в 2012 году (далее – Порядок предоставления субсидий).

Порядок предоставления субсидий предусматривает, что величина субсидий определяется как разница между стоимостью фактически приобретенного у ресурсоснабжающих организаций либо абонентов ресурсоснабжающих организаций объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год.

При этом в соответствии с Порядком предоставления субсидий представление субсидий осуществляется за счет средств, выделяемых Комитету и перечисляемых Комитетом государственному унитарному предприятию ВЦКП «Жилищное хозяйство»

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении суммы возникшей «межтарифной разницы» является Санкт-Петербург в лице Комитета.

Поскольку действовавший в спорном периоде порядок предоставления субсидий на возмещение «межтарифной разницы» не предусматривал выделение субсидий непосредственно ресурсоснабжающим организациям, а Общество также не выполнило своей обязанности по получению и перечислению субсидии Предприятию, довод Комитета о том, что истцом не приняты меры по возмещению «межтарифной разницы» во внесудебном порядке подлежит отклонению.

«Межтарифная разница» представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Так как доказательства возмещения истцу в полном объеме указанной «межтарифной разницы» Комитетом не представлены, суд считает, что нарушенное право истца подлежит защите в судебном порядке, в связи с чем с Санкт-Петербурга в лице Комитета в пользу истца подлежат взысканию 2 466 550 руб. 20 коп.

Поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате тепловой энергии и межтарифной разницы и наличие задолженности подтверждены материалами дела, суд считает исковые требования Предприятия правомерными и обоснованными.

Остальные доводы ответчиков, приведенные в письменных объяснениях, отзыве и судебных заседаниях, оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ и отклоняются как несостоятельные и опровергнутые пояснениями истца.

Согласно пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Учитывая изложенное и положения статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая компания «Уютный дом» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 8 287 499 руб. 44 коп., из которых: 7 242 787 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 1 044 712 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета 2 466 550 руб. 20 коп. убытков в виде «межтарифной разницы».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая компания «Уютный дом» в доход федерального бюджета 59 437 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.