Решение от 24 января 2017 г. по делу № А56-58184/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58184/2016
25 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Современные бетонные технологии"

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Верд"

о взыскании

при участии

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.08.2016,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные бетонные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Верд" о взыскании 503612 руб. 78 коп. задолженности, 298176 руб. 58 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №СБТ 1666, согласно пункту 1.1 которого поставщик в течение срока действия договора обязуется изготавливать и поставлять в адрес покупателя на территории Российской Федерации отдельными партиями «Бетон товарный, раствор», а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить оплату на условиях договора.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате поставленного в его адрес товара в полном объеме не исполнил; задолженность ответчика перед истцом составляет 503612 руб. 78 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела документами; доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5.2 договора в случае если в указанный в пункте 3.4 договора срок оплата не произведена, считается, что покупатель допустил просрочку оплаты. В этом случае считается, что товар получен покупателем на условиях коммерческого кредита. С момента просрочки подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом, из расчета 0,3% в день, от просроченной суммы до его полного погашения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 26.09.2016 проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования Истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.07.2016, расходный кассовый ордер от 15.07.2016.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, суд должен исходить из документальных и статистических данных о подробных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При определении разумных пределов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, а также исходя из юридической сложности, суд пришел к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современный Бетонные Технологии» 503612 руб. 78 коп. задолженности, 298176 руб. 58 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6283 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верд» в доход федерального бюджета 10753 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСоколова Н.Г.