Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А40-256880/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256880/16
06 июля 2017 г.
г. Москва


100-1602

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГОРОД»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Якиманка»,

Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Красносельского района», Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Басманного района», Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Арбат», Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Таганского района», Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Замоскворечье», Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Тверской», Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Мещанского района», Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Пресненского района», Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Хамовники»

о признании решений недействительными

при участии:

от истца – ФИО2, дов. № б/н от 22.12.16г.,

от ответчика (Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Якиманка») ФИО3 по дов. от 11.01.2017;

от ответчика (Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Красносельского района») – ФИО4, дов. б/н от 01.11.16г.;

от ответчика (Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Басманного района») – ФИО5 по дов. от 24.04.2017;

от ответчика (Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Арбат») – ФИО6, дов. № б/н от 25.01.17г.;

от ответчика (Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Таганского района») – ФИО7 по дов. от 23.06.2017;

от ответчика (Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Замоскворечье») – ФИО8 по дов. от 22.05.2017;

от ответчика (Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Тверской») – ФИО9 по дов. от 21.04.2017, ФИО10 по дов. от 28.03.2017;

от ответчика (Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Мещанского района») – ФИО11, дов. № 27 от 15.03.17г.;

от ответчика (Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Пресненского района») – ФИО12, дов. № 1701/2017 от 17.01.17г.;

от ответчика (Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Хамовники») – ФИО13, дов. № 2 от 10.01.17г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОРОД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными решения ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» от 23.04.2016 г., ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат» от 23.04.2016 г., ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» от 23.04.2016 г., ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» от 25.04.2016 г., ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» от 26.04.2016 г., ГБУ г. Москвы «Жилищник Басманного района» от 23.04.2016 г., ГБУ г. Мо:квы «Жилищник района Тверской» от 25.04.2016 г., ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хамовники» от 23.04.2016 г., ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района» от 25.04.2016 г., ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» от 23.04.2016 г. об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов, заключенных по результатам электронного аукциона № 0173200001416000092 на заключение Контракта на оказание услуг по вывозу и размещению на полигоне мусора с территории районов Центрального административного округа города Москвы (совместная закупка).

Ответчики представили в материалы письменные отзывы, согласно которым заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В заседании суда, состоявшемся 28.06.2017, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

07.04.2016 г. согласно протоколу подведения итогов аукциона ООО «Город» признано победителем в рамках электронного аукциона № 0173200001416000092 на заключение государственного контракта на оказание услуг по вывозу и размещению на полигоне мусора с территории районов Центрального административного округа города Москвы (Совместная закупка).

В рамках данной совместной закупки, с каждым из заказчиков электронного аукциона был заключен государственный контракт: ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района» (государственный контракт №0УЗ/0173200001416000092-ПР), ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» (государственный контракт ОУЗ/92), ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хамовники» (государственный контракт ОУЗ/0173200001416000092-ХМ), ГБУ г. Москвы «Жилищник Басманного района» (государственный контракт № СМ1-2016), ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат» (государственный контракт № 0173200001416000092_313144), ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» (государственный контракт № 0173200001416000092), ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» (государственный контракт № ОУЗ/ 0173200001416000092/0416), ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» (государственный контракт № ОУЗ/016), ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» (государственный контракт № 0УЗ/04), ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» (государственный контракт 24-44-Кр/16).

Государственный контракт с техническим заданием, заключаемый между истцом и ответчиками, имел типовую форму, согласованную с Департаментом городом Москвы по конкурентной политике и опубликованный в электронном виде на электронной площадке https://www.roseltorg.ru/trade '/iew/?id=0173200001416000092.

Общая цена Контракта составила 31 416 444 (Тридцать один миллион четыреста шестнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек.

Согласно п. 7 технического задания исполнитель обязан осуществлять сбор, транспортировку, размещение отходов по заявке заказчика в течение 2 (двух) часов с момента получения заявки (в том числе в выходные и праздничные дни). Заявки заказчика передаются исполнителю посредством электронной почты. В заявке заказчика указываются адреса, время, количестве бункеров, необходимых для оказания услуг. Оказание услуг исполнитель должен осуществлять с использованием бункеров объемом 8 куб. м. (с возможностью постановки из менее 3 (трёх) бункеров одновременно) и грузоподъемностью не менее 3,5 тонн в надлежащем состоянии (не поврежденные, окрашенные, имеющие маркировку организации, в том числе с указанием контактного телефона исполнителя).

Истец получил решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов от:

-ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат», ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района», ГБУ г. Москвы «Жилищник Басманного района», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хамовники», ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» - 23.04.2016 г.

- ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской», ГБУ г. Москвы «Хилищник Пресненского района» - 25.04.2016 г.

- ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» - 26.04.2016 г.

В обоснование одностороннего отказа от государственных контрактов ответчики ссылаются на нарушение истцом требований п. 9 Технического задания: неисполнение заявок с 22.04.2016 г. по 23.04.2016 г. на осуществление сбора, транспортировки, размещению отходов.

Истец, полагая, что односторонний отказ от исполнения государственных контрактов является незаконным, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что к нему применяются положения главы 39 ГК РФ, а также положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1. ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.8 ст.95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.9 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для стороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, это предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1 государственных контрактов предусмотрены основания для расторжения государственного контракта в одностороннем порядке, согласно которому заказчик вправе принять решения об одностороннем отказе от исполнения договора в следующих случаях:

- по соглашению Сторон;

- в судебном порядке;

В качестве оснований расторжения контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика в пункте 8.1.1 поименовано:

- Если подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом или нарушает срок выполнения работ (оказания услуг), предусмотренный контрактом, или выполняет работу (оказывает услуги) так, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно возможно, либо в ходе выполнения работ (оказания услуги) стало очевидно, что а не будет выполнена (оказана) надлежащим образом в установленный контрактом срок;

- Если отступление в работе (услуге) от условий контракта или иные недостатки результата работы (услуги) в установленный заказчиком разумный срок были устранены, либо являются существенными и неустранимыми;

- Если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным документацией о закупке требованиями к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем.

23.04.2016, 25.04.2016, 26.04.2016 заказчиками принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, в связи с существенным нарушением условий государственного контракта, а именно: исполнителем не поставлены бункеры по заявкам заказчика для проведения субботника, что является существенным нарушением условий контракта, о чем составлены акты и имеются фотоснимки.

Доводы истца о невозможности исполнения такого количества заявок на поставку бункеров судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истец будучи лицом, вступившим в договорные отношения с десятью организациями должен был проявить разумную осмотрительность при заключении контрактов и оценить возможность исполнения принятых на себя обязательств объективно, поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск.

Кроме того, необходимо заметить, что в случае невозможности выполнения принятых на себя обязательств истец не был лишен права и возможности уведомить об этом заказчиков и предложить иные сроки поставки бункеров.

Однако, доказательств уведомления об отсрочке исполнения заказа материалы дела не содержат.

Доводы истца о то, что представленные в материалы дела акты и фотоснимки не являются надлежащим доказательством невыполнения ООО «Город» принятых на себя обязательств по поставке бункеров по указанным в заявкам адресам, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, обращаясь с настоящим иском в суд не отрицает факта неисполнения обязательства в полном объеме; доказательств, подтверждающих обратное не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта переданы представителю ООО «Город» лично.

В соответствии с ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течении трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в иной информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его получении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком утверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При возможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с момента размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч.14 ст.95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в течении десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, если устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

ООО «Город» в указанные сроки заявки не выполнил, пояснения в адpec заказчиков не направлял, действий по устранению допущенных нарушений не предпринимал.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиками соблюдена процедура расторжения контрактов в одностороннем порядке.

Таким образом, в соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решения ответчиков об одностороннем отказе от исполнения контрактов вступило в силу и контракты считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, что повлекло существенное нарушение контракта, суд приходит к выводу о законности принятых решений ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» от 23.04.2016 г., ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат» от 23.04.2016 г., ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» от 23.04.2016 г., ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» от 25.04.2016 г., ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» от 26.04.2016 г., ГБУ г. Москвы «Жилищник Басманного района» от 23.04.2016 г., ГБУ г. Мо:квы «Жилищник района Тверской» от 25.04.2016 г., ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хамовники» от 23.04.2016 г., ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района» от 25.04.2016 г., ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» от 23.04.2016 г. об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов, заключенных по результатам электронного аукциона № 0173200001416000092 на заключение Контракта на оказание услуг по вывозу и размещению на полигоне мусора с территории районов Центрального административного округа города Москвы (совместная закупка).

Кроме того, необходимо отметить, что ответчики обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с обращениями о включении в реестр требований недобросовестных поставщиков ООО «Город» именно в связи с вышеустановленными судом фактами нарушения обязательств по контрактам.

По результатам проверки и рассмотрения представленных документов, Управлением Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве вынесены решения включении ООО «Город» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с осуществленными нарушениями положений заключенных контрактов.

Означенные решения истцом не обжалованы и вступили в законную силу.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как требования заявлены не обоснованно, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью «ГОРОД» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья

А.Н. Петрухина