Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А12-42910/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-42910/2019

«11» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «06» февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «11» февраля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>; ОГРН <***>) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алеко и К» о взыскании денежных средств.


При участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО4, по доверенности;

от ответчика – ФИО5, по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен.

ФИО1 (далее – истец-1) обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании стоимости устранения выявленных неисправностей т/с Volkswagen Crafter, г/н <***> в размере 167 915 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 20 000 руб., неустойки в размере 187 915 руб., почтовых расходов в размере 79 руб., почтовых расходов (телеграмма) в размере 388,20 руб., расходов по диагностике автомобиля в размере 2 185,50 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 25.10.2019 гражданское дело № 2-4680/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости устранения выявленных неисправностей, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии с п. 6 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением от 20.11.2019 по делу № А12-42910/2019 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алеко и К» (далее – третье лицо, ООО «Алеко и К»), ФИО2.

20.01.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 (далее – истец-2) о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2020 указанное заявление судом удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истцов и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывают истцы в обоснование заявленных исковых требований, ответчик производил ремонт автомобиля марки 224371, 2013 года выпуска, номер кузова WV1ZZZ2EZD6032230, белый цвет, номерной знак <***> принадлежащего на праве собственности истцу-1, частичную оплату которого производил истец-2.

По мнению истцов, вследствие некачественного ремонта, произведенного ответчиком, двигатель внутреннего сгорания указанного автомобиля вышел из строя и стоимость его восстановления составляет 167 915 руб.

Кроме того, истцами начислены штрафные санкции, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцами исковых требований по следующим основаниям.

Как указывают в своем исковом заявлении истец-1, ФИО1 05.03.2019 обратилась к ответчику для проведения диагностики двигателя и последующего ремонта автомобиля марки 224371 2013 года выпуска, номерной знак <***>.

В обоснование подобного довода истцом-1 в материалы дела представлен акт приемки-передачи выполненных работ У000001411356-1 от 16.04.2019 к заявке-договору № У000001411356 от 05.03.2019, согласно которому стоимость ремонтных работ составила 35 352 руб., стоимость расходных материалов – 54 511 руб.

Указанный акт приемки-передачи выполненных работ со стороны заказчика не подписан, однако, из его содержания следует, что в качестве заказчика в нем поименован ФИО2.

Кроме того, истцом-1 и истцом-2 в материалы дела представлены кассовый чек на сумму 89 863 руб., а истцом-2 также банковская справка, свидетельствующая по утверждению представителя истцов, что оплата услуг ответчика производилась ФИО2 с личного карточного банковского счета.

В своем исковом заявлении истец-1 указывает, что между ФИО1 и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по устранению неисправностей ДВС автомобиля, что подтверждается оформлением заявки-договора № У000001511118 от 18.04.2019.

В обоснование указанного довода истцом-1 представлена в материалы дела копия заявки-договора № У000001511118 от 18.04.2019, не подписанная представителями сторон.

Однако из ее содержания также следует, что в качестве заказчика в ней поименован ФИО2.

Кроме того, истцом-1 в материалы дела представлен акт приемки-передачи выполненных работ У000001511118-1 от 25.05.2019 к заявке-договору № У000001511118 от 18.04.2019.

Указанный акт приемки-передачи выполненных работ со стороны заказчика не подписан, однако, из его содержания следует, что в качестве заказчика в нем поименовано общество с ограниченной ответственностью «Алеко и К» в лице ФИО6, который также указан в нем в качестве подписанта от имени заказчика.

Истцом-1 в материалы дела также представлена адресованная ответчику претензия от 25.05.2019, подписанная ФИО6, действующим по доверенности б/н от 10.02.2019, из которой следует, что ФИО6 05.03.2019 передал автомобиль (Фольцваген Крафтер) <***> на обслуживание в автосервис «Фит сервис» по адресу: <...> и имеет претензии по срокам и качеству выполненных работ, акт У000001511118-1 от 25.05.2019 прилагается.

В материалах дела представлена доверенность от 10.02.2019, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Алеко и К» в лице генерального директора ФИО2 уполномочивает ФИО6 представлять интересы и быть представителем в автосервисе. Для выполнения указанного поручения представитель наделяется полномочиями совершать следующие действия: передавать в автосервис на ремонт автомобили принадлежащие ООО «Алеко и К» и забирать автомобили из автосервиса после выполнения ремонтных работ, получать необходимые справки, акты осмотра.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Алеко и К» (арендатор) 03.03.2019 заключен договор на аренду автомобиля (далее – Договор аренды).

Согласно п. 1 Договора аренды арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки 224371 выпуска 2013 года, номер кузова WV1ZZZ2EZD6032230, белый цвет, номерной знак <***> зарегистрированный РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской обл., для перевозки пассажиров городских, пригородных и загородных маршрутов с целью удовлетворения потребностей населения в транспортных услугах и достижения финансовой прибыли.

На основании п. 3. Договора аренды ее срок установлен сторонами с 03.03.2019 по 31.12.2028.

В соответствии с п. 2.2. Договора аренды арендатор обязался ежемесячно до 10 числа вносить арендную плату за пользование транспортным средством в размере 50 000 руб.

Какие-либо доводы об отсутствии арендных правоотношений между истцом-1 и третьим лицом в отношении спорного автомобиля, лица, участвующие в деле, в ходе его рассмотрения суду не представили.

В материалах дела также представлен договор № 7 от 04.02.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО «Алеко и К» (заказчик), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов, а также с использованием необходимого оборудования, диагностику и/или техническое обслуживание и/или ремонт автомобиля заказчика.

Согласно п. 2.4. договора № 7 от 04.02.2019 при предоставлении автомобиля исполнителю для проведения работ лицами, не являющимися собственниками, указанные лица обязаны предъявить исполнителю доверенность, наделяющую правом приема-сдачи автомобиля для проведения работ, а также правом подписи связанных с эти документов, включая предварительный заказ-наряд, акт выполненных работ. Передача автомобиля заказчиком исполнителю производится путем составления сторонами заявки на ремонт и акта приема-передачи автомобиля, подписываемых уполномоченными на то представителями сторон.

Представленной в материалах дела претензией № 01/67 от 27.05.2019 ООО «Алеко и К» сообщило ответчику, что после некачественно проведенного им ремонта автомобиля марки Фольцваген 224371, гос. номер <***> вновь произошла поломка двигателя, а также просило ответчика прибыть на место осмотра или прислать своего представителя 28.05.2019 в 09.00 по адресу: проспект Ленина 302 Б/1.

Впоследствии к ответчику с претензией, содержащей имущественные требования, составляющие предмет рассматриваемого иска, обратилась ФИО1.

Предметом заявленных исковых требований является возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, возникших, по мнению истцов, вследствие некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ на основании заключенного договора.

Спорные правоотношения регламентируются нормами Раздела 3, главами 37, 39 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных правовых норм и правовой позиции суда высшей инстанции, кредитором в обязательстве по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора на выполнение ремонтных работ спорного автомобиля, является заказчик, как сторона соответствующей сделки.

Как было указано выше, автомобиль марки 224371, 2013 года выпуска, номер кузова WV1ZZZ2EZD6032230, белый цвет, номерной знак <***> был передан истцом-1 во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Алеко и К», генеральным директором которого является ФИО2 (истец-2), на основании Договора аренды.

Пунктом 2.2. Договора аренды установлены обязанности арендатора, в том числе, обязанность в течение всего срока договора аренды транспортного средства проводить ТО-1, ТО-2 и ТР.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия Договора аренды по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что он является договором аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При этом суд отмечает, что правило, установленное ст. 644 ГК РФ, носит императивный характер, то есть не может быть изменено соглашением сторон.

Подобный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 28.12.2010 по делу № А55-2576/2010.

Таким образом, принимая во внимание то, что спорный автомобиль с 03.03.2019 передан истцом-1 во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Алеко и К», которое с указанного момента в силу условий Договора аренды и норм ст. 644 ГК РФ несет бремя его содержания, в том числе, по осуществлению текущего и капитального ремонта; наличие заключенного между ответчиком и третьим лицом договора № 7 от 04.02.2019 на ремонт транспортных средств; а также то, что непосредственно передавал на ремонт спорный автомобиль и участвовал в приемке выполненных ответчиком работ представитель ООО «Алеко и К», которое впоследствии предъявило ответчику соответствующую претензию, суд приходит к выводу, что заказчиком в спорном правоотношении с ответчиком по выполнению ремонтных работ является ООО «Алеко и К».

Соответственно, именно у ООО «Алеко и К», как у заказчика по договору, могло возникнуть право требования возмещения убытков, предъявленное истцами к ответчику в рассматриваемом исковом заявлении, а ФИО1 и ФИО2, в таком случае, являются ненадлежащими истцами.

Довод истцов о том, что ООО «Алеко и К» в правоотношениях с ответчиком являлось представителем ФИО1 в силу условия п. 2.2. Договора аренды, согласно которому арендатор обязан быть представителем во всех органах власти, полиции, ГИБДД, автосервисах, страховых компаниях, с правом подписания необходимой документации, а также получения и оплаты денежных средств, суд признает необоснованным.

Так, указанное условие п. 2.2. Договора аренды толкуется судом буквально и в совокупности с остальными условиями Договора аренды дает основание суду сделать вывод о том, что оно конкретизирует распределение бремени содержания арендуемого транспортного средства, что соответствует нормам ст. 644 ГК РФ и существу арендных правоотношений.

Суд отмечает, что претензии, касающиеся состояния переданного в аренду имущества, в том числе, в связи с проведенным в период аренды некачественным ремонтом могут быть предметом спора в рамках арендных правоотношений между арендодателем и арендатором, но никак не порождать право требования арендодателя к ответчику.

Тот факт, что оплата за ремонтные работы по акту приемки-передачи выполненных работ У000001411356-1 от 16.04.2019 производилась ФИО2 с личного банковского карточного счета не опровергает постановленных выше выводов суда, поскольку ФИО2 является генеральным директором ООО «Алеко и К», следовательно, мог действовать в интересах последнего, да и само по себе исполнение обязательства за должника третьим лицом прямо урегулировано нормами ст. 313 ГК РФ.

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное право требования отсутствует у истцов и право на обращение с подобными исковыми требованиями может быть реализовано ООО «Алеко и К», как стороной договорных правоотношений с ответчиком, в связи с чем, отказывает в удовлетворении рассматриваемого иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов