Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А56-59052/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59052/2017
04 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество «Канонерский судоремонтный завод» (адрес: 198184, Россия, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.41, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Prestige Cargo Maritime Company Ltd (адрес: Мальта, Valetta, Vlt 1102, South Strret 18/2);

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2019,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «Канонерский судоремонтный завод» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Prestige Cargo Maritime Company Ltd (далее - Ответчик) о расторжении дополнительного соглашения №3 от 19.04.2017 к CONTRACT №53/2016 от 12.09.2016 на ремонт т/х «Pomor Trader», взыскании 202 113, 95 Евро по CONTRACT №53/2016 от 12.09.2016 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца ранее заявил об отказе от иска в части требования о расторжении дополнительного соглашения №3 от 19.04.2017 к контракту №53/2016 от 12.09.2016, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ от иска в части требования о расторжении дополнительного соглашения №3 от 19.04.2017 к контракту №53/2016 от 12.09.2016 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, что в силу части 5 статьи 49 АПК РФ является основанием для его принятия судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений по иску не представил.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее.

Между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) заключен контракт №53/2016 от 12.09.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя заказ на ремонтные работы (далее – ремонт) т/х «Pomor Trader» (номер ИМО 9005326) и выполняет своими силами и средствами работы на условиях поставки DAP – порт Санкт-Петербург в таможенной процедуре переработки товара на таможенной территории.

Дополнительным соглашением №2 от 24.11.2016 к Договору сторонами установлена окончательная стоимость за ремонт Судна – 302 533,95 Евро.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения №2 от 24.11.2016 к Контракту предусмотрено, что оплата по условиям договора будет производиться Заказчиком в EURO в следующем порядке:

- 40 000 Евро до 30.12.2016 включительно;

- окончательный расчет в течение 150 (ста пятидесяти) календарных дней после даты подписания Акта приемки Судна из ремонта ежемесячно, равными (или оговоренными) долями.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Истцом представлена копия подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2016 на общую сумму 302 533,95 Евро.

Также 24.11.2016 сторонами подписан Акт приемки суда из ремонта.

Истец направил Ответчику претензию №28-649 от 29.03.2017 с требованием погасить задолженность.

В ответ на претензию Ответчик направил Истцу письмо от 11.04.2017 с просьбой рассмотреть график погашения задолженности.

19.04.2017 сторонами заключено Дополнительное соглашение №4 к Договору, которым установлен порядок оплаты остатка за ремонт Судна в размере 212 113,95 Евро:

- 20 000 Евро до 30.04.2017, включительно;

- 25 000 Евро до 31.05.2017, включительно;

- 30 000 Евро до 30.06.2017, включительно;

- 35 000 Евро до 31.07.2017, включительно;

- 35 000 Евро до 31.08.2017, включительно;

- 35 000 Евро до 30.09.2017, включительно;

- 32 113,95 Евро до 31.10.2017, включительно.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком порядка оплаты работ по ремонту Судна в размере 212 113,95 Евро согласно Дополнительного соглашения №4 к Договору, Истец направил Ответчику претензию №28-1142 от 08.06.2017 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском Арбитражный уд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с подсудностью, согласованной сторонами в п.30 Контракта.

Арбитражный суд считает исковые требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В п.30 Контракта стороны определили, что все споры по Контракту, которые не удалось урегулировать путем переговоров, решаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, применяя материальное право Российской Федерации.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора, выполнения Истцом работ и принятия их результата Ответчиком подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно условиям Контракта валютой долга и валютой платежа является евро.

В соответствии с п.3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций по купле-продаже иностранной валюты, предусмотренных статьей 11 настоящего Федерального закона.

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140, п. п. 1 и 3 ст. 317 ГК РФ). В таком случае в резолютивной части решения суда взыскиваемые суммы указываются в иностранной валюте (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 317, 702 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части требования о расторжении дополнительного соглашения №3 от 19.04.2017 к контракту №53/2016 от 12.09.2016.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Prestige Cargo Maritime Company Ltd в пользу закрытого акционерного общества «Канонерский судоремонтный завод» 202 113,95 Евро, 35 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Prestige Cargo Maritime Company Ltd в доход федерального бюджета 63 498 руб. государственной пошлины.

Возвратить закрытого акционерного общества «Канонерский судоремонтный завод» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.