Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А72-3062/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело №А72-3062/2017

11.07.2017.

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 11.07.2017.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317732500009600, ИНН <***>), Ульяновская обл., Ульяновский р-н, п.Сухая ФИО3

о взыскании 49 626 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 16.05.2017 №6891-02;

от ответчика – не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в сумме 49 626 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.05.2017 Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, пригласил стороны в предварительное судебное заседание.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2014 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) был оформлен договор аренды муниципального нежилого помещения №10480, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение (далее – объект), расположенное по адресу: <...>, для использования: под продовольственный магазин. Общая площадь помещения составляет 44,3 кв.м (1 этаж, помещения №39, 41) (п.1.1 договора).

11.03.2014 по акту приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, для использования: под продовольственный магазин. Общая площадь помещения составляет 44,3 кв.м (1 этаж, помещения №39, 41).

В п.1.2 договора аренды №10480 от 11.03.2014 стороны договорились, что настоящий договор заключается на срок с 11.03.2014 по 10.03.2019 и вступает в силу в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2015 по делу №А72-8550/2015 были удовлетворены исковые требования Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска взыскано 61 045 руб. 25 коп. – основной долг, 3 953 руб. 14 коп. – пени. Договор № 10480 от 11.03.2014 г. аренды муниципального нежилого помещения, заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом администрации города Ульяновска и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 решением суда расторгнут. Также решено обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить нежилые помещения общей площадью 44,3 кв.м, расположенные по адресу: <...> (1 этаж, помещения №№ 39, 41).

30.05.2016 во исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2015 по делу №А72-8550/2015 выдан исполнительный лист серии ФС №010792847 на обязание ИП ФИО2 освободить нежилые помещения общей площадью 44,3 кв.м, расположенные по адресу: <...> (1 этаж, помещения №№ 39, 41).

Данный исполнительный лист направлен взыскателем в ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство №33572/16/73049-ИП.

Как установлено актом проверки, проведенной сотрудником Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, по состоянию на 07.07.2016 ФИО2 продолжала занимать спорные помещения. Согласно акту на момент проверки в помещениях, используемых ИП ФИО2, по адресу: <...>, установлена входная пластиковая дверь и пластиковые окна. Система электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и система канализации находятся в рабочем состоянии. ИП ФИО2 обязуется 11.07.2017 передать представителю Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска указанные помещения в состоянии, которые соответствуют состоянию, указанному в акте (л.д.19).

Однако, в установленном порядке помещения Арендатором Арендодателю переданы не были.

Как следует из акта проверки от 11.07.2016, помещения, используемые ИП ФИО2 по адресу: <...>, освобождены от имущества, принадлежащего ИП ФИО2 В помещениях демонтированы окна, входная и межкомнатные двери, а также крыльцо при входе в помещения. В части помещений демонтированы (срезаны) трубы холодного и горячего водоснабжения и индивидуальные приборы учета (л.д.18).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 11.07.2016 (л.д.20) судебным приставом-исполнителем ФИО5 был осуществлен выход по месту нахождения предмета исполнения по адресу: <...>. ИП ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте и времени совершения исполнительных действий, не явилась. Судебным приставом-исполнителем установлено, что нежилые помещения общей площадью 44,3 кв.м освобождены от имущества должника. Должником демонтированы окна и двери помещения (местонахождение неизвестно). Ключи от помещения должником не переданы. На местах окон и дверей в проемах выставлен строительный мусор (в мешках).

12.07.2016 исполнительное производство №33572/16/73049-ИП было окончено фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.21).

Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ИП ФИО2 об обязании привести помещения общей площадью 44,3 кв.м., расположенных по адресу: <...> (1 этаж, помещения №39,41) в состояние, обусловленное договором. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2016 по делу №А72-13038/2016 исковые требования Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска оставлены без удовлетворения, поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения спора в нежилых помещениях, ранее занимаемых ответчиком, по заказу истца проводятся работы по приведению данных помещений в надлежащее состояние.

Действительно, между Управлением муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК» (Подрядчик) заключен контракт на выполнение работ №03-116 от 05.09.2016, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по установке оконных блоков (далее – Работы) в объеме, установленном локальной сметой (Приложение 1 к контракту) (далее – Сметная документация), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (п.1.1 контракта).

Место выполнения работ: <...> (п.1.2 контракта).

Согласно п.2.2 контракта №03-116 от 05.09.2016 цена контракта составляет 49 626 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен на основании упрощенной системы налогообложения.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 12.09.2016 Подрядчик выполнил работы в соответствии с контрактом №03-116 от 05.09.2016, а именно: установку оконных блоков по адресу: <...>. Фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта. Итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику составляет 49 626 руб. 00 коп. (пп.1, 2, 7 акта) (л.д.16).

Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК» выставлен Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска счет на оплату №48 от 12.09.2016 на сумму 49 626 руб. 00 коп. (л.д.17).

По нению истца, данная сумма составляет убытки арендодателя, вызванные ненадлежащим исполнением арендатором условий договора аренды муниципального нежилого помещения №10480 от 11.03.2014.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае возникновение убытков у истца в виде реального ущерба вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды муниципального нежилого помещения №10480 от 11.03.2014.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.2.2.12 договора аренды муниципального нежилого помещения №10480 от 11.03.2014 при расторжении договора арендатор обязан сдать помещение арендодателю по актам приема-передачи в надлежащем состоянии и качестве не хуже первоначального с учетом естественного износа.

Как усматривается из акта приема-передачи помещений арендатору от 11.03.2014, помещения были переданы арендатору в удовлетворительном состоянии; в помещении были установлены двойные деревянные рамы и деревянные двери; системы отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения находились в рабочем состоянии.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что арендатор возвратил арендодателю помещения в ненадлежащем состоянии, чем нарушил условия договора аренды и требования законодательства.

Доказательств иного ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Материалами дела подтверждается, что истец самостоятельно (с привлечением сторонней организации) выполнил работы по установке оконных блоков. Стоимость работ по приведению помещения в надлежащее состояние истцом документально подтверждена.

Поскольку в результате неправомерных действий ответчика имуществу истца был нанесен ущерб – помещения по адресу: <...>, принадлежащие истцу, были приведены в непригодное состояние, доказательств существования иной причины возникновения этих убытков ответчик не представил, исковые требования о взыскании убытков в сумме 49 626 руб. 00 коп. следует удовлетворить.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска 49 626 (сорок девять тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 00 коп. – убытки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья И.В. Рыбалко