Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А71-11174/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7801/21

Екатеринбург

11 ноября 2021 г.


Дело № А71-11174/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест Пласт» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2021 по делу № А71-11174/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от Союза собственников земельных участков по созданию и управлению недвижимым имуществом в жилом микрорайоне «Кудалик» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Вест Пласт» – Глухов А.В. (доверенность от 08.11.2021), Брусков И.В. (доверенность от 09.08.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Вест Пласт» (далее – истец, общество «ВестПласт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Союзу собственников земельных участков по созданию и управлению недвижимым имуществом в жилом микрорайоне «Кудалик» (далее – ответчик, Союз «Кудалик») о признании недействительным отказа от соглашения на долевое участие в строительстве уличного газопровода от 31.07.2017 № ДУ 001/2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВестПласт», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель ссылается на неприменение судами положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, выводы судов об отсутствии злоупотребления со стороны ответчика не соответствует материалам дела. Податель жалобы указывает, что в рамках дела № А71-24520/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики установлено, что газопровод фактически возведен, в то же время доказательств того, что газопровод не введен в эксплуатацию по вине общества «Вест-Пласт» не представлено. Заявитель полагает, что отказ Союза «Кудалик» от договора, обязательства по которому обществом «Вест-Пласт» практически исполнены, в совокупности с предыдущими действиями ответчика, выразившимися в попытке расторжения договора, а также регистрацией за собой права собственности на газопровод в нарушение имеющихся договоренностей без согласия и уведомления истца, нельзя признать добросовестным поведением, учитывающем права и законные интересы другой стороны.

Кроме того, общество «ВестПласт» считает, что судами дана неверная квалификация спорного договора в качестве бессрочного. Так, в пункте 12 договора предусмотрено, что переход собственности на газопровод к ответчику происходит после подключения последнего потребителя к газопроводу. По мнению заявителя, подключение последнего потребителя является обстоятельством, относительного которого неизвестно, наступит оно или нет. Ответчик настаивает, что цель простого товарищества (газификация жилых домов в селе Ягул, жилой микрорайон «Кудалик») является достигнутой. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что газопровод не введен в эксплуатацию, в связи с чем условия договора приобрели неопределенный характер, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Союз «Кудалик» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между обществом «ВестПласт» и Союзом «Кудалик» заключен договор от 31.07.2017 ДУ № 001-2017 на долевое участие в строительстве газопровода (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого Союз «Кудалик» принимает долевое участие в строительстве объекта: «Уличный газопровод жилого микрорайона «Кудалик» в Завьяловском районе Удмуртской Республики», протяженностью 9 852 п. м, предназначенного для газоснабжения жилых домов малоэтажной застройки, на принадлежащем Союзу «Кудалик» земельном участке площадью 163 462, 8 кв. м, кадастровый номер 18:08:021014-509, а общество «ВестПласт» обязуется за свой счет произвести весь комплекс работ по строительству и вводу газопровода в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 6 договора строительство газопровода и ввод в эксплуатацию производится в срок до 01.11.2017 силами и средствами обществом «ВестПласт».

Согласно пункту 7 договора по окончании строительства и ввода в эксплуатацию общество «ВестПласт» и Союз «Кудалик» приобретают общедолевое право собственности на газопровод в пропорции: 95% принадлежит обществу «ВестПласт», 5% принадлежит Союзу «Кудалик».

В пункте 16 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до выполнения принятых сторонами всех обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 13 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке Союзом «Кудалик» в случае несоблюдения обществом «ВестПласт» сроков ввода в эксплуатацию, установленных пункте 6 договора, более чем на 6 месяцев.

Союз «Кудалик» направил обществу «ВестПласт» уведомление от 26.05.2020 № 9 об отказе от договора от 31.07.2017 ДУ № 001-2017 на долевое участие в строительстве газопровода с 28.08.2020.

Письмом от 11.06.2020 № 05/06/20 истец направил ответчику ответ на уведомление, в котором заявил о недействительности (ничтожности) отказа от договора.

Полагая, что договор от 31.07.2017 ДУ № 001-2017 на долевое участие в строительстве газопровода является срочным, условиями договора право на односторонний отказ сторон от договора не предусмотрено, отказ от договора не связан с существенными нарушениями обязательств истцом, затрагивает права третьих лиц, в связи с чем, совершен с нарушением статей 450, 1051, 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании отказа Союза «Кудалик» от договора на долевое участие в строительстве уличного газопровода от 31.07.2017 № ДУ 001/2017 недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора на долевое участие в строительстве газопровода от 31.07.2017 ДУ № 001-2017, являющийся по своей правовой природе договором простого товарищества, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 указанной статьи).

В абзаце 5 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором данного пункта.

В соответствии со статьей 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 названного Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Как установлено судами, между сторонами имеется спор относительно срока действия рассматриваемого договора, поскольку правовые основания для расторжения договора с указанием срока (или цели в качестве отменительного условия) либо договора, носящего бессрочный характер, являются различными.

Проанализировав условия спорного договора, суды установили, что в заключенном между сторонами договоре на долевое участие в строительстве газопровода конкретный срок действия не установлен. Так, в пункте 16 договора предусмотрено, что договор действует до выполнения принятых сторонами всех обязательств по договору. Судами выявлено отсутствие в договоре указания на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как верно указано судами, определение срока действия договора до достижения установленной им цели – строительство и ввод в эксплуатацию газопровода, является событием, зависящим от воли сторон, в связи с чем не может быть оценено как событие, которое должно неизбежно наступить.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 31.07.2017 является бессрочным.

При исследовании фактических обстоятельств судами также установлено, что отказ Союза «Кудалик» от договора от 31.07.2017 направлен обществу «Вест-Пласт» 26.05.2020 и получен последним 08.06.2020 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42701847101030.

Учитывая, что пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения договора простого товарищества в случае отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, суды, признав правомерным отказ Союза «Кудалик» от договора от 31.07.2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания отказа от договора недействительной (ничтожной) сделкой применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неверной квалификации судами спорного договора в качестве бессрочного был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. Так, материалами дела подтверждается и судами установлено, что договором предусмотрено введение спорного газопровода в эксплуатацию 01.11.2017, вместе с тем, по состоянию на май 2020 года спорный газопровод в эксплуатацию не введен. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-24520/2018 об отказе в расторжении спорного договора принято 01.11.2019. При изложенных обстоятельствах суды правомерно заключили о бессрочности оспариваемого договора.

Ссылка общества «Вест-Пласт» о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Более того, как обоснованно отмечено апелляционным судом, в рамках дела № А71-24520/2018 указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что газопровод не введен в эксплуатацию по вине общества «Вест-пласт», вместе с тем в рассматриваемом случае право отказ от бессрочного договора простого товарищества, предусмотренный статьей 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия вины иных товарищей. Судом также учтено, что стороны в мае 2018 года обоюдно намеревались продолжить правоотношения, однако, к маю 2020 года спорный газопровод не введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, судами не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2021 по делу № А71-11174/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест Пласт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи А.С. Полуяктов


А.А. Столяров