Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А47-6776/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6776/2018
г. Оренбург
23 августа 2019 года
Резолютивная часть решени№я объявлена 16 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 23 августа 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод», ИНН 5614023224, ОГРН 1055614081511, г. Орск Оренбургской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс», ИНН <***>, ОРГН 1027739053374, г.Москва,

о взыскании 622 975 руб. 05 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца (до перерыва): Дрофа В.А. – представитель (доверенность от 15.02.2019), ФИО2 – представитель (доверенность №03-82 от 01.01.2019 сроком по 31.12.2019);

от ответчика: представитель не явился.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв с 12.08.2019 до 16.08.2019 до 12 час. 00 мин.

На основании статей 121, 123 АПК РФ ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представителя не направил, известил суд о возможности рассмотреть дело без его участия. В порядке статьи 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (далее - ответчик) о взыскании 622 975 руб. 05 коп. задолженности по договору на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту подвижного состава № Р-040/14 от 04.06.2014 (с учетом последнего принятого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Представитель истца до перерыва поддерживал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом в нарушение условий договора не оформлены и не направлены ему первичные документы - акты приема-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1, представленные акты об оказанных услугах подписаны истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры по согласованным сторонами адресам не направлялись (т.2, л.д. 36-37). Кроме того, ответчик указал, что по требованию истца о взыскании 273 056 руб. 30 коп. срок исковой давности истек (т.2, л.д. 86-87).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту подвижного состава № Р-040/14 от 04.06.2014 (далее - договор, т.1 л.д.31-44), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить, а заказчик обязуется оплатить деповской или капитальный ремонт железнодорожных вагонов, представленных заказчиком в соответствии с «Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм» ЦВ 587. «Руководством но капитальному ремонту грузовых вагонов» ЦВ 627, утвержденными МПС РФ от 21.08.1998 и 31.12.1998, «Руководством по деповскому ремонту», утвержденному Советом по железнодорожному транспорту (протокол от 18-19 мая 2011 года), в которых определяется гарантийный срок службы основных деталей и узлов вагона (пункт 1.1 договора).

Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагоноремонтном депо предприятия подрядчика по адресу: 462424, <...>, ст. Никель Южно-Уральской ж/д (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора дополнительно выставляется оплата за хранение завозимых на территорию депо запасных частей, собственности заказчика согласно ставке подрядчика (приложение №4, № 7).

В силу пункта 3.1 договора стоимость деповского и капитального ремонтов вагона определяется протоколом согласования стоимости ремонта (приложении № 2), замены базовых узлов и деталей, замена колесных пар определяется в приложении № 11, согласованными сторонами, которые с момента подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 5 банковских дней.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора подрядчик обязан принять на хранение узлы, детали и колесные пары новые или исправные, бывшие в употреблении. а также неремонтопригодные узлы и детали собственности заказчика, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика, по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования стоимости ремонтопригодных и неремонтопригодных узлов и деталей, принимаемых на хранение подрядчиком (приложении № 8) с оформлением акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей по форме МХ-1.

Согласно пункту 8.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, спор может быть передан на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца, в соответствии с законодательством Российской Федерации после предъявления претензии в письменной форме. Срок рассмотрения претензии не более 30 дней с момента ее предъявления.

Датой начало хранения узлов, деталей и колесных нар собственности заказчика является дата оформления акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей по форме МХ-1, датой окончания хранения - дата установки узлов, деталей и колесных пар на грузовой вагон с оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей по форме МХ-3.

Начисление расходов, связанных с хранением запасных частей собственности заказчика, осуществляется подрядчиком на 31 день после составления акта о приемо-передаче формы МХ-1.

Согласно пункту 9.1 договора договор вступает в силу с даты подписания сторонами, и действует по 31.12.2014, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, возникающих до истечения срока его действия.

Договор считается пролонгированным на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 1 месяц до его истечения (пункт 9.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в рамках договора в период с 31.05. 2015 по 31.12.2016 осуществлял в интересах ответчика ответственное хранение запасных частей, стоимость хранения составила общую сумму 622 975 руб. 05 коп., в подтверждение чего представил акты № 2419 от 18.11.2014, № 2497 от 28.11.2014, № 256 от 26.02.2015, № 257 от 26.02.2015, № 298 от 03.03.2015, № 338 от 10.03.2015, № 491 от 31.03.2015, № 722 от 30.04.2015; № 962 от 31.05.2015, № 1142 от 30.06.2015, № 1408 от 31.07.2015; № 1665 от 31.08.2015, № 1961 от 30.09.2015, № 2279 от 31.10.2015, № 2526 от 30.11.2015, № 2832 31.12.2015, № 227 от 31.01.2016, № 499 от 29.02.2016, № 995 от 30.04.2016, № 1246 от 31.05.2016, № 1534 от 30.06.2016, № 2166 от 31.08.2016, № 2506 от 30.09.2016, № 2751 31.10.2016, № 3089 от 30.11.2016, № 3477 от 31.12.2016, подписаны со стороны ответчика, в том числе и в процессе производства по настоящему делу (направлены истцу сопроводительным письмом № 308 от 08.07.2019) без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, подписи удостоверены оттисками печати ответчика. Данные акты ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств ответчик не заявил (статья 161 АПК РФ).

Ответчик направил истцу письмо № вх/305 от 06.03.2015, согласно которому просил передать ФИО3 неремонтопригодные колесные пары из-под вагонов собственности ООО «Мечел-Транс». Отгрузку запасных частей ответчик просил осуществлять в соответствии со списком. Данные по автомобилю: RENAULT Р 184 ТУ 31/АС 4319 36 (т.1, л.д.45).

Согласно доводам искового заявления в связи с тем, что автомобиль не был надлежаще оборудован для перевозки неремонтопригодных колесных пар количестве 19 штук: №№ 37372, 21847, 15099, 9414, 675,150037, 33881, 54263, 619734, 68101, 57178, 51951, 12622, 35603 , 27662, 277710, 18603, 21764, 93378 собственности ответчика, передача указанных колесных пар на основании письма ответчика № вх/305 от 06.03.2015 не произведена.

10.03.2015 произведена браковка следующих деталей: боковых рам: № 4920, 4716, 122887, 104444, 104350, 6215, 53486, 15909, 14939, 29675, 15602, 4857, 4487, 86490, 120731, 121058, 43921, 23651, 4062, 24921 в количестве 20 штук, тягового хомута № 20241 собственности ответчика, что подтверждается актом от 10.03.2015 (т.1, л.д.46).

10.03.2015 указанные неремонтопригодные детали переданы ответчику (т.1, л.д.47).

08.07.2015 ответчик направил истцу по электронной почте письмо, в котором указал на наличие задолженности ответчика в размере 273 036 руб. 30 коп. (т.2, л.д.118).

Истец указывает, что на основании письма ответчика (№ вх/950 от 05.10.2015) следующие забракованные детали: колесные пары: №№ 37372, 21847, 15099, 9414, 675, 150037, 33881, 54263, 619734, 68101, 57178, 51951, 12622, 35603, 27662, 277710, 18603, 21764, 93378 в количестве 19 штук; боковые рамы: № 100995, 15287; надрессорная балка № 51277, не пригодные для дальнейшей эксплуатации, находящиеся на территории истца, 22.09.2015 переданы ответчику.

Ответчик по электронной почте истцу направил письмо о предоставлении комплекта документов (по хранению ТМЦ), отмеченных в акте сверки в адрес ответчика (454017, <...>) (т.3, л.д.1).

07.12.2017 ответчику направлены: счета-фактуры и акты, расчеты стоимости услуг по хранению запасных частей собственности ответчика: № 968 от 31.05.2015, № 962 от 31.05.2015; № 1149 от 30.06.2015, № 1142 от 30.06.2015; № 1415 от 31.07.2015, № 1408 от 31.07.2015; № 1672 от 31.08.2015, № 1665 от 31.08.20l5 №1973 от 30.09.2015, № 1961 от 30.09.2015; № 2341 от 31.10.2015, № 2279 от 31.10.2015; № 2591 от 30.11.2015, № 2526 от 30.11.2015; № 2897 от 31.12.2015, № 2832 от 31.12.2015; № 227 от 31.01.2016, № 227 от 31.01.2016; № 499 от 29.02.2016, № 499 от 29.02.2016; № 997 от 30.04.2016, № 995 от 30.04.2016; № 1248 от 31.05.2016, № 1246 от 31.05.2016; № 1539 от 30.06.2016, № 1534 от 30.06.2016; № 2189 от 31.08.2016, № 2166 от 31.08.2016; № 2541 от 30.09.2016, № 2506 от 30.09.2016; № 2790 от 31.10.2016, № 2751 от 31.10.2016; № 3131 от 30.11.2016, № 3089 от 30.11.2016; № 3521 от 31.12.2016, № 3477 от 31.12.2016 (т.1, л.д.48-83, т.2, л.д.55-70, т.5, л.д.35-136), данный факт подтверждается копиями квитанций о направлении указанных документов, копией реестра внутренних почтовых отправлений от 07.12.2017, а также скриншотами электронной почты (т.1, л.д.84-86, т.2, 93-97, 130-131, т.5, л.д.5-18, 42, 47, 52, 61, 66, 70, 75, 79, 83, 87, 92, 100, 107, 108, 109, 10).

12.12.2017 ответчикотм получены вышеуказанные документы, что подтверждается копией уведомления о вручении от 12.12.2017 (т.1, л.д.87, т.3, л.д.4).

Перечень актов МХ-1, МХ-3, счетов-фактур, актов выполненных работ и расчет стоимости хранения приведен в реестре актов о приеме и возврате (МХ-1, МХ-3) дорогостоящих деталей собственности ООО «Мечел-Транс» с 30.07.2014 по 31.12.2016, с указанием номеров документов (т.3, л.д.98-106, 107-150, т.4, л.д.1-151, т.5., л.д.35-136).

Истец направил ответчику по электронной почте акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.06.2018 на сумму 622 945 руб. 05 коп. (т.2, л.д.51-54, 34), ответчик указанный акт сверки не подписал.

В подтверждение наличия задолженности истец представить оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за 01.01.2015 по 18.10.2018, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2018 (т.2, л.д.97-99), акт сверки подписан только представителем истца.

В процессе производства по делу сторонами проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 07.02.2019. Согласно акту на 07.02.2019 по данным истца задолженность ответчика составляет 622 945 руб. 05 коп., по данным ответчика - 203 149 руб. 48 коп. в связи с не предоставлением документов за период с 31.03.2015 по 31.12.2016. Акт сверки подписан истцом и ответчиком. Представителем истца отмечено, что документы получены 12.12.2017 Носовой (М.Т.); документы на сумму расхождений в размере 419 825 руб. 57 коп. также отправлены по электронной почте в адрес ответчика 25.02.2019 (т.2, л.д.133-134), что подтверждается электронной перепиской сторон в период с 22.02.2019 по 25.02.2019 (т.2, л.д.135-140).

В материалы дела 14.08.2019 от истца поступили оригиналы спорных актов выполненных работ за период с 31.03.2015 по 31.12.2016, подписанных со стороны ответчика без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, на них имеются оттиски печати ответчика.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности в заявленной сумме (претензия № 72-юр от 28.02.2018, т. 1 л.д. 32-33).

Поскольку претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, проанализировав условия представленной в материалы дела копии договора на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту подвижного состава № Р-040/14 от 04.06.2014, подписанного обеими сторонами, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении условий договора, кроме того, установив, что сторонами согласованы все существенные условия, заключение данного договора не оспаривается, суд приходит к выводу о заключенности вышеуказанного договора.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 711, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по выполнению работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию. Суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Между сторонами спор относительно выполнения истцом работ по деповскому и/или капитальному ремонту отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, является хранением в силу закона, и согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 «Хранение» данного Кодекса применяются, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения. При этом договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

Согласно статье 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

В соответствии с пунктом 2.8 договора дополнительно выставляется оплата за хранение завозимых на территорию депо запасных частей, собственности заказчики согласно ставке подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора подрядчик обязан принять на хранение узлы, детали и колесные пары новые или исправные, бывшие в употреблении. а также неремонтопригодные узлы и детали собственности заказчика, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика, по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования стоимости ремонтопригодных и неремонтопригодных узлов и деталей, принимаемых на хранение подрядчиком с оформлением акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей по форме МХ-1.

Датой начало хранения узлов, деталей и колесных нар собственности заказчика является дата оформления акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей по форме МХ-1, датой окончания хранения - дата установки узлов, деталей и колесных пар на грузовой вагон с оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей по форме МХ-3.

Начисление расходов, связанных с хранением запасных частей собственности заказчика, осуществляется подрядчиком на 31 день после составления акта о приемо-передаче формы МХ-1.

В обоснование исковых требований в части взыскания задолженности за услуги ответственного хранения деталей истцом представлены акты № 2419 от 18.11.2014, № 2497 от 28.11.2014, № 256 от 26.02.2015, № 257 от 26.02.2015, № 298 от 03.03.2015, № 338 от 10.03.2015, № 491 от 31.03.2015, № 722 от 30.04.2015; № 962 от 31.05.2015, № 1142 от 30.06.2015, № 1408 от 31.07.2015; № 1665 от 31.08.2015, № 1961 от 30.09.2015, № 2279 от 31.10.2015, № 2526 от 30.11.2015, № 2832 31.12.2015, № 227 от 31.01.2016, № 499 от 29.02.2016, № 995 от 30.04.2016, № 1246 от 31.05.2016, № 1534 от 30.06.2016, № 2166 от 31.08.2016, № 2506 от 30.09.2016, № 2751 31.10.2016, № 3089 от 30.11.2016, № 3477 от 31.12.2016 на общую сумму 622 975 руб. 05 коп., подписаны со стороны ответчика без возражений, в том числе в материалы дела 14.08.2019 от истца поступили оригиналы спорных актов выполненных работ, подписанных со стороны ответчика.

В своих возражениях ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлена первичная документация.

Между тем, 07.12.2017 ответчику отправлены счета-фактуры, акты, расчеты стоимости услуг по хранению запасных частей собственности ответчика, что подтверждается копиями квитанций о направлении указанных документов, копией реестра внутренних почтовых отправлений от 07.12.2017, а также скриншотами электронной переписки. 12.12.2017 ответчиком получены указанные документы, о чем свидетельствует копией уведомления о вручении от 12.12.2017. Перечень актов МХ-1, МХ-3, счетов-фактур, актов выполненных работ и расчет стоимости хранения приведен в реестре актов о приеме и возврате (МХ-1, МХ-3) дорогостоящих деталей собственности ООО «Мечел-Транс» с 30.07.2014 по 31.12.2016, данные документы также представлены в материалы дела. Сторонами проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 07.02.2019 с указанием на ее подтверждение без возражений в размере 203 149 руб. 48 коп.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что истцом представлены доказательств фактического осуществления хранения (акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1, акты о возврате товарно-материальных ценностей по форме МХ-3, составление которых предусмотрено пунктом 4.1.5 договора), в материалах дела имеются доказательства надлежащего направления в соответствии с условиями договора актов о приемке услуг в адрес ответчика в 2017 году, акты подписаны со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными. Довод ответчика о неподтвержденности материалами дела факта оказания услуг и направления в адрес ответчика первичной документации отклоняется судом как противоречащий имеющимся доказательствам.

В своих возражениях ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию истца о взыскании 273 056 руб. 30 коп., что соответствует сумме заявленной истцом ко взысканию задолженности по актам № 2419 от 18.11.2014, № 2497 от 28.11.2014, № 256 от 26.02.2015, № 257 от 26.02.2015, № 298 от 03.03.2015, № 338 от 10.03.2015, № 491 от 31.03.2015, № 722 от 30.04.2015.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчиком акты № 2419 от 18.11.2014, № 2497 от 28.11.2014, № 256 от 26.02.2015, № 257 от 26.02.2015, № 298 от 03.03.2015, № 338 от 10.03.2015, № 491 от 31.03.2015, № 491 от 31.03.2015, № 722 от 30.04.2015 подписаны без возражений и замечаний, отметки о проставлении подписей в дату, отличную от даты их составления, отсутствуют (т.2, л.д.55-70).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый несет риск наступления последствий подобного поведения и впоследствии не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие, но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Возражая против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что 08.07.2015 ответчик направил истцу по электронной почте письмо, согласно которому указал на наличие задолженности ответчика в размере 273 036 руб. 30 коп. (т.2, л.д.118). Из содержания письма следует, что факт наличия задолженности подтвердил работник общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» ФИО5 Ответчик заявлений о фальсификации документа суду не представил, указанный документ и основанные на нем возражения истца не оспорил, возражений в отношении полномочий работника не заявил (часть 3.1 статьи 70, статья 161 АПК РФ), в связи с чем основания для вывода о том, что соответствующие обстоятельства не признаются ответчиком, у суда отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Претензией № 72-юр от 28.02.2018, направленной 15.03.2018, истец предложил ответчику добровольно погасить имеющуюся задолженность.

Согласно пункту 8.2 договора спор может быть передан на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца после предъявления претензии в письменной форме. Срок рассмотрения претензии не более 30 дней с момента ее предъявления.

Таким образом, течение срока давности также приостанавливалось на период претензионного урегулирования спора - 30 календарных дней.

Иск подан в суд 31.05.2018 (согласно штампу органа связи на конверте - т.2, л.д. 31), поступил в суд первой инстанции 04.06.2018, то есть в пределах срока исковой давности с учетом перерыва и приостановления его течения.

Кроме того, суд отмечает, что актом сверки по состоянию на 07.02.2019 задолженность ответчика подтверждена последним на сумму 203 149 руб. 48 коп., в том числе по актам № 2419 от 18.11.2014, № 2497 от 28.11.2014, № 256 от 26.02.2015, № 257 от 26.02.2015, № 298 от 03.03.2015, № 338 от 10.03.2015 (т.2, л.д.133-134).

В отношении актов № 491 от 31.03.2015, № 722 от 30.04.2015 в процессе производства по делу ответчик не признавал отраженную в них задолженность по причине не предоставления истцом в ее подтверждение первичной документации. Между тем, сопроводительным письмом № 308 от 08.07.2019 ответчик представил истцу подписанные со своей стороны акты № 491 от 31.03.2015, № 722 от 30.04.2015.

С учетом положений статьи 9 АПК РФ указанные действия ответчика в совокупности свидетельствуют о подтверждении им спорной задолженности.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги на дату рассмотрения спора по существу ответчиком в материалы дела не представлено, возражений относительно обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование требований с учетом дополнительно поступивших в суд в процессе производства по делу документов не заявлено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела данные акты по правилам статьи 71 АПК РФ, подписанные сторонами и заверенные оттисками печатей, учитывая недоказанность подписания актов неуполномоченными лицами или во исполнение иных договоров, исходя из принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота, суд пришел к выводу о фактическом оказании услуг по актам № 2419 от 18.11.2014, № 2497 от 28.11.2014, № 256 от 26.02.2015, № 257 от 26.02.2015, № 298 от 03.03.2015, № 338 от 10.03.2015, № 491 от 31.03.2015, № 722 от 30.04.2015; № 962 от 31.05.2015, № 1142 от 30.06.2015, № 1408 от 31.07.2015; № 1665 от 31.08.2015, № 1961 от 30.09.2015, № 2279 от 31.10.2015, № 2526 от 30.11.2015, № 2832 31.12.2015, № 227 от 31.01.2016, № 499 от 29.02.2016, № 995 от 30.04.2016, № 1246 от 31.05.2016, № 1534 от 30.06.2016, № 2166 от 31.08.2016, № 2506 от 30.09.2016, № 2751 31.10.2016, № 3089 от 30.11.2016, № 3477 от 31.12.2016 в пределах заявленной ко взысканию общей суммы 622 975 руб. 05 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, исходя из размера заявленных исковых требований с учетом увеличения, составляет 15 460 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (определение суда от 14.06.2018).

Государственная пошлина в сумме 15 460 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» 622 975 руб. 05 коп. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» в доход федерального бюджета 15 460 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В.Лезина