Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А76-18586/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18586/2021
г. Челябинск
13 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика Калининского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию г.Челябинска Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях г.Челябинск ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании 1 203 034 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 личность удостоверена служебным удостоверением;

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 23.12.2021 личность удостоверена служебным удостоверением;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика Калининского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 03.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Челябинска Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН <***>, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 1 262 493 руб. 05 коп. (т.1, л.д. 3-4).

Определением суда от 10.06.2021 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 1-2).

Определением суда от 18.08.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях г. Челябинск, ОГРН <***> (т.2, л.д. 58-59).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв по иску, в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылается на пропуск исковой давности по части требований, кроме того указывает на то, что истцом не представлено доказательств направления ответчику платежных документов и о его уведомлении о стоимости услуг, кроме того ссылается на то, что истцом не представлены в материалы дела выписки из ЕГРН, а также из реестра муниципального имущества города Челябинска, подтверждающие принадлежность спорных нежилых помещений ответчика (т.1, л.д. 129-132). Кроме того указывает на то, что нежилое помещение №2, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, пр.-т. Победы, д. 162 Б ему не принадлежит, поскольку Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом передано в безвозмездное пользование УМВД РФ по г. Челябинску для размещения участкового пункта полиции.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 1 116 221 руб. 43 коп., пени в размере 86 813 руб. 52 коп. (т.2, л.д. 98).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, однако по арифметика расчета истца не спорит.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом уточнение исковых требований в части взыскания пени не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных по адресам: <...> (т.1, л.д. 100), ул. Кыштымская, д. 19-А (т.1, л.д. 97), ул. Кудрявцева, д. 20-А (т.1, л.д. 98), ул. Российская, д. 49 (т.1, л.д. 95), Свердловский пр-кт, д. 41-А (т.1, л.д. 94), ФИО5, д. 6-А (т.1, л.д. 99), Победы пр-кт, д. 162-Б (т.1, л.д. 96), ул. Каслинская, д. 23 (т.1, л.д. 101), был выбран управляющей организацией, а также утверждены Договоры управления указанными МКД (т.1, л.д. 9-93).

Указанные договора являются однотипными.

По условиям данных договоров управляющая организация обязалась по заданию и в интересах собственников в течении согласованного срока за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также от имени, по поручению и за счет собственников управляющая организация приняла обязанность по заключению договоров энергоснабжения: теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения МКД с энергоснабжающими организациями.

Собственник вносит плату в управляющую организацию, в том числе через ее платежных агентов, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании предъявленных управляющей организацией платежных документов.

На основании Договоров управления МКД, истец ежемесячно осуществляет начисление платы за предоставленные услуги, а собственники помещений обязаны ежемесячно оплачивать начисленную плату.

Как следует из представленных истцом выписок из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежат нежилое помещение №1 площадью 600,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> (т.1, л.д. 135-136), нежилое помещение № 2 площадью 344, 8 кв.м., расположенное по адресу: <...> (т.1, л.д. 139-140), нежилое помещение площадью 65,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>/А (т.1, л.д. 140 (оборот)-141), нежилое помещение №2 площадью 614,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> (т.1, л.д. 143), нежилое помещение №5 площадью 46,3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, пр.-т. Свердловский, д. 41-А (т.1, л.д. 144), нежилое помещение № 7 площадью 108,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> (т.1, л.д. 145), нежилое помещение № 16 площадью 75,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> (т.1, л.д. 147 (оборот)-148).

На момент обращения истца с иском в суд у ответчика имеется задолженность в размере 1 262 493 руб. 05 коп., по следующим объектам:

1. ул. Каслинская, д. 52, помещение № 1, г. Челябинск, жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 31.03.2021 в размере 537 618 руб. 64 коп.

2. ул. Кыштымская, д. 19-А, помещение № 2, г. Челябинск, жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 31.03.2021 в размере 309 759 руб. 79 коп.

3. ул. Кудрявцева, д. 20-А, помещение № 3, г. Челябинск, жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2018 по 31.03.2021 в размере 59 675 руб. 47 коп.;

4. ул. Российская, д. 49, помещение № 2, г. Челябинск, жилищно-коммунальные услуги за период с 03.08.2018 по 31.03.2021 в размере 193 143 руб. 99 коп.

5. Свердловский <...>, г. Челябинск, жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2018 по 31.03.2021 в размере 25 729 руб. 06 коп.;

6. ул. ФИО5, д. 6-А, помещение № 7, г. Челябинск, жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 31.03.2021 в размере 105 832 руб. 76 коп.;

7. Победы <...>, г. Челябинск, жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в размере 8819 руб. 49 коп.;

8. ул. Каслинская, д. 23, помещение № 16, г. Челябинск, жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 в размере 21 913 руб. 85 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 02.04.2021 № 1102Ю (т.1, л.д. 8) о погашении образовавшейся задолженности по вышеуказанным объектам в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Жилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества МКД, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве ответчик сослался на пропуск срока исковой давности по части требований, кроме того указал на то, что нежилое помещение №2, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, пр.-т. Победы, д. 162 Б ему не принадлежит, поскольку Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом передано в безвозмездное пользование УМВД РФ по г. Челябинску для размещения участкового пункта полиции.

Суд отмечает, что третьим лицом в материалы дела представлена копия Договора безвозмездного пользования № 308-р от 04.07.2013 подписанная между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску в соответствие с п. 1.1 которого УМВД РФ по г. Челябинску передано в безвозмездное пользование нежилое помещение №2, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, пр.-т. Победы, д. 162 Б (т.2, л.д. 75-77).

В свою очередь ответчик не оспаривает принадлежность ему на праве собственности нежилого помещения №1 площадью 600,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д. 135-136), нежилого помещения № 2 площадью 344, 8 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д. 139-140), нежилого помещения площадью 65,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>/А (т.1, л.д. 140 (оборот)-141), нежилого помещения №2 площадью 614,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д. 143), нежилого помещения №5 площадью 46,3 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, пр.-т. Свердловский, д. 41-А (т.1, л.д. 144), нежилого помещения № 7 площадью 108,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д. 145), нежилого помещения № 16 площадью 75,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д. 147 (оборот)-148).

С учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований и по помещению №2, расположенному по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, пр.-т. Победы, д. 162 Б истец уточнил исковые требования, в т.ч. исключил задолженность по нежилому помещению №2, расположенному по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, пр.-т. Победы, д. 162 Б, просит взыскать с ответчика задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 1 116 221 руб. 43 коп., пени в размере 86 813 руб. 52 коп. (т.2, л.д. 98).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено исполнение истцом функций управляющей организации в отношении МКД, в которых находятся спорные нежилые помещения.

Допустимых доказательств осуществления управления МКД в спорном периоде иной организацией ответчиком не представлено.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанных МКД ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

При этом суд исходит из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 № Ф09-9486/18).

Довод ответчика об отсутствии доказательств направления Комитету платежных документов судом признан несостоятельным поскольку у Управляющей организации в силу действующего законодательства отсутствует обязанность по предоставлению платежных документов не по месту нахождения, месту пребывания ответчика, в связи с чем платежные документы направляются Управляющей организацией по месту нахождения помещения, путем размещения в почтовых ящиках.

Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами (Определение ВС РФ от 10.04.2019г. № 303-ЭС19-3457).

Кроме того суд указывает на то, что неполучение ответчиком счетов (квитанций) на оплату коммунальных услуг не освобождает последнего ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства, поскольку в данном случае по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставить ответчику счет (квитанцию) на оплату спорных расходов.

Довод отзыва ответчика, касающийся не представления истцом выписок из ЕГРН, а также из реестра муниципального имущества города Челябинска, подтверждающих принадлежность спорных нежилых помещений ответчика судом признан несостоятельным как противоречащий материалам дела.

Суд отмечает, что в материалах дела имеется выписки из Единого государственного реестра недвижимости свидетельствующие о принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения №1 площадью 600,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д. 135-136), нежилого помещения № 2 площадью 344, 8 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д. 139-140), нежилого помещения площадью 65,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>/А (т.1, л.д. 140 (оборот)-141), нежилого помещения №2 площадью 614,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д. 143), нежилого помещения №5 площадью 46,3 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, пр.-т. Свердловский, д. 41-А (т.1, л.д. 144), нежилого помещения № 7 площадью 108,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д. 145), нежилого помещения № 16 площадью 75,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д. 147 (оборот)-148).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 158 указанного Кодекса устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник (владелец на праве оперативного управления, хозяйственного ведения) помещения (жилого или нежилого) в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником (владельцем на праве оперативного управления, хозяйственного ведения) бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорных МКД иным лицом.

Расчет стоимости оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении каждого собственника представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Кроме того, нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Истец самостоятельно управляет МКД и не несет обязанности по доказыванию обоснованности своих расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по жилищно-коммунальным услугам составляет 1 116 221 руб. 43 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен. Суд отмечает что ответчик по арифметике расчета задолженности не спорит.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга в остальной части, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требования истца о взыскании задолженности за жилищно-коммунальным услугам, подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 1 116 221 руб. 43 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании пени в размере 86 813 руб. 52 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлены в материалы дела расчеты пени на сумму 86 813 руб. 52 коп.

Ответчиком контррасчет пени не представлен, относительно арифметики расчета пени представленного истцом не спорит.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 86 813 руб. 52 коп.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования города Челябинск, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 625 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 19.05.2021 № 1402 (т.1, л.д. 7).

При сумме исковых требований 1 203 034 руб. 95 коп. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 25 030 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворения в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 25 030 руб.

Кроме того истцу из федерального бюджета подлежит возврату 595 руб. (25 625-25 030) государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика Калининского района» задолженность в размере 1 116 221 руб. 43 коп., пени в размере 86 813 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 030 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика Калининского района» из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 595 руб., уплаченной по платежному поручению № 1402 от 19.05.2021

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.