Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А81-3191/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3191/2024
г. Салехард
07 октября 2024 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), действующей в интересах муниципального образования город ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Муравленковские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН<***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора № 01-24/д от 01.01.2024,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры ЯНАО – представитель не явился;

от ответчиков – представители не явились,

установил:

Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Муравленковские коммунальные системы» (далее – ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 2) о признании недействительным договора № 01-24/д от 01.01.2024, заключенного между ответчиками, в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки.

От истца в суд поступило ходатайство об отказе от части исковых требований о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд, рассмотрев заявленный отказ от иска в части требований о применении последствий недействительности сделки, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части указанных требований следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что уточненное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прокуратурой города ФИО2 проведена проверка соблюдения ответчиком 1 требований законодательства по распоряжению муниципальным имуществом.

В ходе проверки установлено, что на основании распоряжения Управления муниципального имущества Администрации г. ФИО2 от 03.10.2023 № 372-ми в хозяйственное ведение ответчика 1 передано недвижимое имущество согласно приложению, в том числе склад хранения транспортных средств № 2 с кадастровым номером 89:13:000000:185.

Также установлено, что между МУП «МКС» и ИП ФИО1 01.01.2024 заключен договор № 01-24/д на оказание услуг по предоставлению стояночного места в отапливаемом боксе на территории панели № 8 промзоны г. ФИО2. Общая площадь стояночного места определена в размере 63,60 кв. м., стоимость услуг определена в размере 885 720 рублей в год (пункты 1.3, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 25 Устава муниципального образования город ФИО2, к исключительной компетенции Городской Думы города ФИО2 относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Решением Городской Думы города ФИО2 от 30.08.2012 № 391 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом муниципального образования город ФИО2, которым предусмотрено, что полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, контролю за его использованием осуществляет Управление муниципального имущества Администрации города ФИО2.

Согласно пункту 6 статьи 4 решения Городской Думы города ФИО2 от 30.08.2012 № 391, муниципальное унитарное предприятие с согласия собственника вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом. Таким образом, Администрация г. ФИО2, в лице Управления муниципального имущества, наделена полномочиями по осуществлению права собственника по предоставлению согласия в случаях, установленных федеральным законодательством, нормативными правовыми актами Администрации г. ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой и может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, пунктам 3.1 и 4.1 Устава МУП «МКС» предприятие не вправе без согласия собственника имущества предприятия совершать крупные сделки, а также сделки по передаче в аренду недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закон № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более, чем в 50 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Положения пункта 1 статьи - Закон № 161-ФЗ предполагают признание сделки крупной не только на основании отчуждения, но и на основании приобретения имущества свыше указанной стоимости.

Размер уставного фонда ответчика 1 составляет 2 021 382,51 руб.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, по договору аренды арендодатель передает арендатору право пользования (либо владения и пользования) определенным имуществом, и арендатор обязуется оплатить не действия арендодателя, а именно возможность (право) пользоваться полученным в аренду имуществом.

Из буквального толкования условий договора следует, что действительная воля сторон была направлена на заключение и передачу в аренду части недвижимого имущества, принадлежащего ответчику 1. Предоставление части недвижимого имущества для размещения автотранспортных средств предполагает выбытие соответствующей части недвижимого имущества из владения с передачей права владения и пользования ответчику 2. При таких обстоятельствах, возникшие между сторонами правоотношения подлежали регулированию нормами, предусмотренными главой 34 ГК РФ (аренда).

Таким образом, оспариваемый договор направлен на получение денежных средств в размере, превышающим десять процентов уставного фонда унитарного предприятия, следовательно, по правилам пункта 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ оспариваемый договор для ответчика 1 является крупной сделкой.

Суд принимает во внимание, что в ходе проверки Прокуратурой г. Муравлено установлено, что Администрация г. ФИО2, в лице Управления муниципального имущества, не давала согласия на заключение спорного договора, что является основанием для признания его недействительной сделкой.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора нарушены и интересы неопределенного круга лиц (хозяйствующих субъектов) необоснованно ограниченных в возможности участия в конкурсе или аукционе на право заключения договора аренды на использование муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Не принимается довод ответчика о том, что спорный договор расторгнут, поскольку противоречащая закону оспоримая сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде она добровольно расторгнута.

На основании статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку оспариваемый договор является крупной сделкой, одобрение Администрации на заключение спорной сделки не получено, при заключении спорной сделки нарушены права неопределенного круга лиц, то требование прокурора о признании договора недействительным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с МУП «Муравленковские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере по 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

Производство в указанной части прекратить.

Исковые требования Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным договор № 01-24/д от 01.01.2024, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Муравленковские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в силу ничтожности.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муравленковские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере3 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова