Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А47-4598/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4598/2020
г. Оренбург
04 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СКИФ-98» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (г. Оренбург) о взыскании убытков в размере 467 477 руб. 60 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 25.01.2021 по 28.01.2021 (определение протокольное). Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3;

от ответчика: ФИО2, ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «СКИФ-98» (далее по тексту – истец, ООО «СКИФ-98», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 467 477 руб. 60 коп.

Ответчик в представленном письменном отзывы в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что денежными средствами общества, распоряжалась в силу своего должностного положения, на основании трудового договора и закона, осуществляла расходование денежных средств на повседневные хозяйственные нужды предприятия. В доказательство указанного факта представила копии товарных чеков, квитанций, подтверждающих осуществление расходов общества за 2015 – 2016 г.г. Полагает доказательств наличия и размера причинения ущерба обществу бывшим директором, истцом не предоставлено, факт распоряжения денежными средствами общества не является причинением ему ущерба. Указанное обстоятельство подтверждается отсутствием задолженности перед контрагентами, отсутствием задолженности перед налоговым органом, отсутствием задолженности по заработной плате, коммунальным услугам.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «СКИФ-98» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.02.2003, уставный капитал общества составлял 12 676 руб., учредителями общества являются ФИО5, с долей в уставном капитале 44,375% и ФИО6, с долей в уставном капитале 11,25%.

Полномочия директора общества в период с 26.07.2010 по 29.01.2018 были возложены на ФИО2

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что проведения аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности и первичной документации ООО «СКИФ-98» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 истец обратился в ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон».

Согласно экспертному заключению на основании предоставленных первичных документов ООО «СКИФ-98» (инвентаризацию) подтверждается факт недостачи денежных средств в кассе ООО «СКИФ-98» в общей сумме 467 477 руб. 60 коп.

Ссылаясь на недобросовестность действий ФИО2 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, пояснив, что именно ответчик по его мнению, является ответственным за причинение обществу убытков.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ и п.п. 1, 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 названной выше статьи закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он при исполнении своих обязанностей действовал разумно и добросовестно.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62).

В п. 1 постановления Пленума № 62 предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В п. 2 постановления Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решении органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно п. 4 постановления Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного коммерсанта». Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ) (п. 7 указанного постановления).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, исполнявшем обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Из материалов дела следует, что в период с 26.07.2010 по 29.01.2018 полномочия директора общества были возложены на ФИО2, что сторонами не оспаривается.

Исковые требования мотивированы тем, что аудиторской проверкой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СКИФ-98» было выявлено, что единоличным исполнительным органом (директором) ООО «СКИФ-98» - ФИО2 в период исполнения обязанностей директора общества (с 01.01.2015 по 31.12.2016) получены денежные средства в общей сумме 467 477 руб. 60 коп., которые не возвращены и отчеты за использование указанных денежных средств обществу не представлены.

В представленном экспертном заключении ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» отражены следующие выводы:

«- согласно выписке банка ООО «СКИФ-98» по операциям по счету № 40702810000050000982 в ОФ АО КБ «Агропромкредит» с 14.09.2015 по 14.09.2018 было произведено снятие наличных денежных средств в сумме 40 000 руб., но подтверждающих документов об оприходовании (внесении) данной сумму в кассу ООО «СКИФ-98», не обнаружено;

- согласно предоставленной кассовой книге за 2015 и 2016 гг. общая сумма денежных средств, выданная в подотчет ФИО2, составила в 2015 г. - 243 038 руб. 80 коп., в 2016 г. - 184 438 руб. 80 коп. Итого нет подтверждающих расходных документов (чеки, авансовые отчеты, служебные записки, приказы и т.п.) за период 2015г.,-2016г. На общую сумму 427 477 руб. 60 коп;

- проведя бухгалтерскую экспертизу предоставленных первичных документов ООО «СКИФ-98» (инвентаризацию), по мнению экспертов полученная информация свидетельствует о факте недостачи денежных средств ... в общей сумму 467 477 руб. 60 коп.».

По данным обстоятельствам ФИО5 обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту мошеннических действий.

Постановлением следователя 1 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» лейтенантом юстиции ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Наличие у общества убытков в заявленном размере истец связывает с распоряжением ФИО2 в период исполнения ею обязанностей директора общества в период с 2015 и 2016 гг. денежными средствами в общей сумме 467 477 руб. 60 коп. в отсутствие доказательств использования полученных денежных средств на нужды общества.

Факт распоряжения денежными средствами ФИО2 не оспаривала, однако указала, что все денежные средства истрачены на хозяйственные нужды общества.

В письменном отзыве ответчица указывает, что в период с 2015 по 2016 гг. являлась единственным работником в ООО «СКИФ-98», у общества имелось недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, состоящее из нежилых (офисных) помещений, складов и земельного участка. В соответствии с занимаемой должностью директора, осуществляла расходование денежных средств на повседневные хозяйственные нужды предприятия.

В доказательство указанного факта ответчик предоставила копии товарных чеков, квитанций за 2015 – 2016 гг.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 и 5 ст. 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ст. 29 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Как указано в п. 6.3 указаний ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период - до 19.08.2017г.), работник обязан предоставить отчет по полученным суммам не позднее трех рабочих дней после истечения срока, на который эти суммы были выданы

Представленные копии чеков суд не может принять относимыми доказательствами, поскольку каких-либо документальных доказательств того, что произведенные расходы являются хозяйственными операциями ООО «СКИФ-98» в материалах дела отсутствуют.

Сведения, куда ответчицей были израсходованы денежные средства в спорной сумме в материалах дела отсутствуют, авансовые отчеты не представлены, в кассовых книгах отметки об авансовых отчетах не имеется. Иные бухгалтерские документы, подтверждающие расходование денежных средств ответчиком не предоставлены.

При этом именно на ответчице, как руководителе Общества, выполнявшем в спорный период функции главного бухгалтера, лежит обязанность как по организации, так и по контролю за правильностью ведения документов бухгалтерской отчетности, равно как и по их сохранности.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчицей не представлены ни документы бухгалтерской отчетности Общества, свидетельствующие, что подотчетное лицо отчиталось о расходовании полученных им денежных средств, ни документы самого подотчетного лица - ФИО2, свидетельствующие о том, что соответствующие первичные документы своевременно были сданы в бухгалтерию и приняты.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае использование полученных с расчётного счёта и кассы денежных средств на нужды общества не подтверждено относимыми и достоверными доказательствами.

В результате получения ответчиком денежных средств из кассы и с расчетного счета общества, в отсутствие каких-либо документов по их оформлению в установленном законом порядке, а также денежных сумм подотчет, расходование которых на нужды общества документально не подтверждено, у общества возникли убытки, связанные с недобросовестными действиями бывшего директора ФИО2, поскольку именно единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за надлежащее ведение бухгалтерского учета и кассовых операций.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности факта наступления негативных последствий в результате действий ответчика, наличия между ними причинно-следственной связи, а также размера причиненных обществу убытков.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными.

При вынесении решения суд исходит из того, что неправомерное расходование денежных средств подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о наличии совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика соответствующей ответственности.

Ответчик не представил первичные документы, подтверждающие соответствующие расходы, а также их разумное обоснование. За период исполнения ФИО2 функций директора документы, свидетельствующие о расходовании денежных средств в интересах общества отсутствуют (не представлены), что не позволяет определить, куда и для каких целей использованы денежные средства.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере 467 477 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 7 875 руб., а также государственная пошлина за рассмотрение ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер в сумме 3 000 руб.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, подлежит оплате государственная пошлина в сумме 12 350 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, при этом, с ответчика подлежит взысканию в доход Федерального бюджета недоплаченная часть государственной пошлины в сумме 4 475 руб., приходящаяся на сумму удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 16.06.2020 были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 - автомобиля NISSAN JUKE; 2012 года выпуска, г/н Т548ОО56RUS Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, суд считает, что принятые по делу обеспечительные меры следует сохранить до даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Указанные обеспечительные меры подлежат отмене с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Поскольку суд удовлетворил ходатайство истца о принятии по делу обеспечительных мер, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СКИФ-98» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКИФ-98» сумму убытков в размере 467 477 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины: за рассмотрение иска - в сумме 7 875 руб. 00 коп., за принятые обеспечительные меры - в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 475 руб. 00 коп.

Принятые по делу обеспечительные меры отменить с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин