Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-30972/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-30972/23-191-257
18 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Воронежская интеграционная компания" (394030, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, СРЕДНЕ-МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, 75, ОГРН: 1063667296571, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2006, ИНН: 3664078384)

к ответчику Публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (125190, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 45Г, ОГРН: 1027739118659, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 7714027882)

о взыскании 2 444 583 руб. 46 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская интеграционная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в период 22.04.2022-31.10.2022, в размере 2 379 107 руб. 92 коп., неустойки за период с 01.10.2022 по 13.02.2023 в размере 65 475 руб. 54 коп., неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату оплаты задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2023 по день фактического погашения долга.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв, возражал против заявленных требований, заявил о снижении неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

В силу ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 123, 136, 184, 185 АПК РФ арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению дела в судебном заседании.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 222800300042-222800300042-1-28003-8 от 22.04.2022.

В пунктах 10.1 и 10.4 договора стороны согласовали, что договор заключен в электронной форме на электронной торговой площадке (ЭТП) и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью (ЭП), выданной удостоверяющим центром, аккредитованным на ЭТП.

Договор и приложения к нему подписаны 18.04.2022 и 22.04.2022 электронными цифровыми подписями представителей сторон.

В пунктах 1.1 и 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по аренде оборудования для осуществления покопийной печати на территории заказчика с предоставлением устройств печати/сканирования/копирования (оборудование) на срок действия договора, бесперебойного снабжения расходными материалами и запчастями, полного технического обслуживания предоставленного оборудования (далее по тексту также - услуги). Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги согласно условиям договора.

Снабжение заказчика материалами для копирования и печати (бумага, пленка, наклейки, конверты и т.д.) не является предметом договора (пункт 1.3 договора).

Общая сумма договора не должна превышать 3 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 500 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 4.2 - 4.4 договора стоимость услуг включает стоимость использования предоставленного оборудования, полного технического обслуживания, а также предоставляемых исполнителем расходных материалов и запасных частей. Ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения количества отпечатков/копий печатной продукции, изготовленных заказчиком, на стоимость изготовления одной копии печатной продукции, указанной в приложении № 1 к договору.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 2.16 договора).

На основании акта № 9 от 22.04.2022 и для оказания услуг по договору исполнитель передал, а заказчик принял во временное пользование оборудование.

Согласно акту № 455 от 30.04.2022 и счет-фактуре № 455 от 30.04.2022 исполнитель оказал заказчику в период 22.04.2022-30.04.2022 услуги стоимостью 1 067 337,72 руб., в том числе НДС 20 % - 177 889,62 руб.

Согласно акту № 1221 от 07.11.2022 и счет - фактуре № 1221 от 07.11.2022 исполнитель оказал заказчику в период 01.05.2022-31.10.2022 услуги стоимостью 1 311 770,20 руб., в том числе НДС 20 % - 218 628,37 руб.

В актах указано, что все услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В случае, если договор заключается с исполнителем, являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства, заказчик производит оплату в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и получения счета фактуры (пункт 4.5 договора).

В Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 внесены сведения, что исполнитель относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства. Данные сведения являются актуальными на момент оказания услуг. Поэтому заказчик обязан оплатить оказанные услуги в срок до 16.05.2022 и 16.11.2022.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик не оплатил оказанные услуги в согласованные сторонами сроки, задолженность составляет 2 379 107,92 руб., в том числе НДС 20 % - 396 517,99 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 7 от 09.01.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг и в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, что срок оплаты по обязательствам наступил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату оплаты от стоимости не оплаченных в срок услуг, за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 13.02.2023 в размере 65 475,54 руб.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, начисление истцом неустойки за 01.10.2022 на задолженность, возникшую после введения моратория, признается судом правомерным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая установленную договором ставку пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем требования о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (125190, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 45Г, ОГРН: 1027739118659, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 7714027882) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Воронежская интеграционная компания" (394030, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, СРЕДНЕ-МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, 75, ОГРН: 1063667296571, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2006, ИНН: 3664078384) задолженность по оплате услуг, оказанных в период 22.04.2022-31.10.2022, в размере 2 379 107 (два миллиона триста семьдесят девять тысяч сто семь) руб. 92 коп., неустойку за период с 01.10.2022 по 13.02.2023 в размере 65 475 (шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 54 коп., неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату оплаты задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2023 по день фактического погашения долга, а также расходы по госпошлине в размере 35 223 (тридцать пять тысяч двести двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.И. Волкова