Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А50-10761/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-10761/2018
г. Пермь
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800083612, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", о взыскании 25739,16 руб.,

при участии:

от ответчика – ФИО5, доверенность от 23.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - Общество) о взыскании 25738,85 руб., в том числе, суммы восстановительного ремонта в размере 11682,85 руб., расходов по определению стоимости права требования по возмещению расходов на восстановительный транспортного средства в размере 9500 руб. и неустойки в сумме 4556,31 руб. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 277,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением от 11.05.2018 исковое заявление Предпринимателя принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Возражений от участвующих в деле лиц не поступило (л.д. 1-4).

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определением от 11.07.2018 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 61-63 т. 1).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Общество возражало против исковых требований, не согласившись с экспертным заключением истца, указывало, что оно фактически изготовлено без использования Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П, (далее – Единая методика). Ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя указывает на их необоснованное завышение. Также ответчик просит снизить заявленную сумму расходов на услуги оценочной организации до 3000 руб. (л.д. 17-19).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 65-66).

От третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 04.10.2018 была назначена судебная экспертиза. Производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения (л.д. 104-106).

12.11.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 12.11.2018 № 3881/11-3/18-47 (л.д. 110-117).

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Судом, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, в судебном заседании протокольным определением производство по настоящему делу было возобновлено.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц после возобновления производства по делу суд объявил об открытии судебного заседания и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска Предпринимателя.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев предъявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

29.10.2017 в 23 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки "LADA 219010 LADA GRANTA", государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки "HONDA-CIVIC", государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю марки "HONDA-CIVIC" были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2017.

Риск причинения повреждений автомобилю марки "HONDA-CIVIC" на момент ДТП был застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ХХХ № 0016847624.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО4 обратился к ответчику 31.10.2017.

Признав данный случай страховым, ответчик на основании акта о страховом случае от 15.11.2017 выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 13217,15 руб. (л.д. 20-23).

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, ФИО4 обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Пермь авто Консалтинг" (далее – ООО "Пермь авто Консалтинг"), которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "HONDA-CIVIC" с учетом износа, согласно экспертному заключению от 06.12.2017 № 142/17, определен в сумме 24900 руб.

Стоимость услуг независимой оценки составила 9500 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 06.12.2017 и квитанцией от 06.12.2017 Серия № 100298.

25.12.2017 между ФИО4 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 142, по которому право требования к Обществу, вытекающее из договора обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ № 0016847624, а именно 11715,21 руб. – выплата страхового возмещения за ущерб автомобиля "HONDA-CIVIC", с государственным регистрационным знаком <***> по страховому событию от 29.10.2017 и 9500 руб. - стоимость услуг ООО "Пермь авто Консалтинг", а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перешло к Предпринимателю.

Направленные истцом в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомление и претензия, содержащие предложение перечислить на расчетный счет истца сумму недоплаченного страхового возмещения, расходы за экспертизу ущерба, а также уведомление о состоявшейся уступке права требования, получены ответчиком 05.02.2018.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев предъявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано ранее, в обоснование требований истец ссылается на экспертное заключение от 06.12.2017 № 142/17, подготовленное ООО "Пермь авто Консалтинг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HONDA-CIVIC" составляет с учетом износа 24900 руб.

Ответчик выплату по спорному страховому случаю произвел на основании экспертного заключения от 20.11.2017 № ПР8175404, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт" (далее – ООО "Авто-Эксперт"), которым стоимость ущерба определена в сумме 13727,15 руб. (л.д. 28-37)

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 12.11.2018 № 3881/11-3/18-47 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HONDA-CIVIC" составила с учетом износа 14200 руб. (л.д. 110-119).

Выводы указанного экспертного заключения истцом не оспорены.

Оснований не доверять экспертному заключению судебной экспертизы, у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и сторонами не представлены.

Поскольку выводы указанного экспертного заключения сторонами документально не опровергнуты, приняты судом как достоверные.

Оценивая доводы ответчика о том, что обязательства по договору ОСАГО исполнены им в полном объеме, суд находит их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Первым абзацем п. 40 названного Постановления предусмотрено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения ООО "Авто-Эксперт" от 20.11.2017 № ПР8175404, (13727,15 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, определенной по итогам судебной экспертизы, (14200 руб.), составляет 472,85 руб., составляет менее 10% (3,32%), что находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, основания для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в заявленной сумме (11682, 85 руб.) отсутствуют.

Требования о взыскании с ответчика расходов на подготовку экспертного заключения 9500 руб. заявлены истцом в связи с подготовкой отчета ООО "Пермь авто Консалтинг". Однако выводы суда основаны на экспертном заключении от 06.12.2017 № 142/17, подготовленного ООО "Авто-Эксперт" и заключении судебной экспертизы, а не на экспертном заключении, предоставленном истцом. Поэтому основания для удовлетворения требований истца в этой части так же отсутствуют.

Также по настоящему делу истец также просит взыскать неустойку с 10.02.2018 по 20.03.2018, в сумме 4556,31 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, то у истца не возникло право на начисление и взыскание неустойки. В этой части требования истца также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд считает требования истца, предъявленные к ответчику, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату экспертизы (денежные средства в сумме 6300 руб., внесенные ответчиком на депозит арбитражного суда) подлежат отнесению на истца в сумме 9450 руб., взыскиваются с последнего в пользу ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что надлежащие доказательства несения расходов по оплате государственной пошлины истцом не предъявлены в материалы дела, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800083612, ИНН <***>; адрес (место жительства) – 614025, <...>) в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 125047, <...>, корпус (строение) 1) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800083612, ИНН <***>; адрес (место жительства) – 614025, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А. Р. Гилязетдинова