Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А81-9442/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9442/2017
г. Салехард
13 декабря 2017 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 481 695 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, от ответчика - представитель не явился,      



установил:

открытое акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее – истец, ОАО «ХЭГ») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее – ответчик, ФКУ ИК-18 УФСИН) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг водоснабжения в период сентябрь 2017 в размере 507 238 рублей 17 копеек, пени за период просрочки платежа с 14.10.2017 по 07.11.2017 в размере 8 203 рублей 60 копеек, а также пени на сумму основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 08.11.2017 по день фактической уплаты долга.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие финансирования из федерального бюджета по соответствующему коду классификации расходов и недоведение до ответчика главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств в размере, необходимом для оплаты услуг истцу. Относительно ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства ответчик, ссылаясь на ст. 400 ГК РФ, полагает, что в отсутствие с его стороны вины (умысла или неосторожности), ответственность в виде пени либо процентов применению в данном случае не подлежит. Также указывает на неправомерную ссылку истца на положения о неосновательном обогащении при обосновании исковых требований.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исковые требования не изменены.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно  рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному  разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Дополнительных заявлений, ходатайств, документов в дело не представлено.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении и следует из представленных в материалы дела документов, в период с апреля по август 2017 года истец оказывал услуги водоотведения в рамках государственного контракта №66Б от 09.03.2017 ответчику - ФКУ ИК-18 УФСИН.

По истечении срока действия контракта ответчик, без уведомления истца, продолжает потреблять холодную воду, при этом заявок и просьб о заключении нового договора в адрес истца не направлял, оплату услуг не производит, в связи с чем, за период - сентябрь 2017 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом за оказанные услуги на общую сумму 507 238 рублей 17 копеек.

На оплату оказанных услуг истец выставлял ответчику счет-фактуру №4151 от 28.09.2017 на сумму 507 238 рублей 17 копеек и акт оказанных услуг за указанный период № 3713 от 28.09.2017 на сумму 507 238 рублей 17 копеек, которые ответчиком не были подписаны.

Объем оказанных истцом услуг водоснабжения подтверждается представленной истцом в материалы дела справкой об объемах потребления ФКУ ИК-18 за сентябрь 2017 года, содержащей показания приборов учета, утвержденных начальником ФКУ ИК-18.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг, в целях урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию №1846 от 06.10.2017 с указанием суммы задолженности и предложением в срок до 13.10.2017 погасить задолженность.

Вместе с тем требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд удовлетворяет исковые требования, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Несмотря на отсутствие в период, за который ответчику начислена задолженность, договора в виде единого документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по оказанию услуг водоснабжения, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов и оказанных услуг (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Сложившиеся фактические отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ и нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания услуг, наличие задолженности по их оплате на заявленную в иске сумму ответчик в отзыве не оспаривает (статья 70 АПК РФ).

Положения бюджетного законодательства не освобождают должника от надлежащего исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату фактически потребленных энергоресурсов и оказанных услуг.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах наличие задолженности ответчика перед истцом за фактически оказанные услуги подтверждено материалами дела, заявленное исковое требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме, задолженность за период – сентябрь 2017 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 507 238 рублей 17 копеек.

В связи с неисполнением обязанности по оплате услуг истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

По расчету истца, за просрочку оплаты услуг водоотведения начислена неустойка за период с 14.10.2107 по 07.11.2017 в сумме 8 203 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нарушение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг при рассмотрении дела установлено, следовательно, по закону ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Размер заявленной истцом неустойки соответствует размеру неустойки, подлежащему начислению согласно указанным выше законодательным нормам.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки не представил, о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не заявил.

В порядке возражений на требование истца о взыскании неустойки ответчик указал, что просрочка оплаты связана с отсутствием доведенных лимитов финансирования, что препятствовало заключению контрактов с истцом.

Между тем, возражения ответчика не могут быть приняты во внимание судом.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты законной неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, в сумме 8 203 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскивании с ответчика пени, начисленные на сумму долга в размере 507 238 рублей 17 копеек (или ее соответствующую часть) с 08.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, взыскание с ответчика пени, рассчитанных за период начиная с 08.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, подлежит удовлетворению судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями положений статьями 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                               РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.12.2002, место нахождения: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, поселок городского типа Харп) в пользу открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.08.2005, место нахождения: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) задолженность за фактически оказанные услуги водоснабжения в период - сентябрь 2017 в размере 507 238 рублей 17 копеек, пени за период просрочки платежа с 14.10.2017 по 07.11.2017 в размере 8 203 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 309 рублей.

Взыскивать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени, начисленные на сумму основного долга в размере 507 238 рублей 17 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на соответствующую дату, начиная с 08.11.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга или её соответствующей части.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.



Судья

А.В. Крылов