Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А73-4251/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4251/2019
г. Хабаровск
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница №2» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311784720600406, ИНН <***>)

о взыскании 568 340 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 16.05.2019 № 0671;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница №2» министерства здравоохранения Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании пени в размере 593 409 руб. 99 коп. за нарушение сроков поставки товара в рамках контракта № 186/э от 14.06.2018 г.

В судебном заседании 23.05.2019 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.05.2019 г. до 15 часов 40 минут.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать пени в сумме 568 340 руб. 18 коп.

Уточнение суммы иска принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт № 186/Э, предметом которого является поставка стентов для коронарных артерий, выделяющих лекарственное средство (товар). По условиям заключенного контракта, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со Спецификацией.

Поставка товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки товара (товарная накладная, счет или счет-фактура, акт приема-передачи), регистрационным удостоверением на медицинское изделие, оформленными в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 37 672 588 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, оплата за поставку товара осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на счет поставщика, указанный в контракте, на основании представленного поставщиком счета или счета-фактуры в течение 30 дней после подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товара.

Пунктом 5.1 контракта установлен срок поставки товара: в течение 21 дня с момента заключения контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком поставлен товар с нарушением срока, что подтверждается товарными накладными № 139 от 18.06.2018 г., № 143 от 21.06.2018 г., № 141 от 20.06.2018 г., № 145 от 29.06.2018 г., № 146 от 06.07.2018 г., № 147 от 10.07.2018 г., № 148 от 19.07.2018 г., № 148 от 27.07.2018 г., № 152 от 02.08.2018 г., № 155 от 10.08.2018 г., № 157 от 20.08.2018 г., № 158 от 20.08.2018 г., № 159 от 31.08.2018 г., № 160 от 06.09.2018 г., № 161 от 07.09.2018 г., № 163 от 17.09.2018 г., № 167 от 19.09.2018 г., № 168 от 27.09.2018 г., № 169 от 04.10.2018 г., № 172 от 31.10.2018 г., № 173 от 09.11.2018 г., № 177 от 22.11.2018 г., № 179 от 30.11.2018 г. и актами приема-передачи от 21.06.2018 г., 26.06.2018 г., 05.07.2018 г., 11.07.2018 г., 13.07.2018 г., 23.07.2018 г., 30.07.2018 г., 06.08.2018 г., 15.08.2018 г., 21.08.2018 г., 27.08.2018 г., 03.09.2018 г., 11.09.2018 г., 20.09.2018 г., 21.09.2018 г., 25.09.2018 г., 01.10.2018 г., 09.10.2018 г., 06.11.2018 г., 12.11.2018 г., 26.11.2018 г., 04.12.2018 г.

В силу пункта 9.3.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Истцом 09.01.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия № 05-12/18-2 с требованием об оплате пени за нарушение срока поставки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 9.3.1 контракта за просрочку поставки товара в размере 568 340 руб. 18 коп. за период с 11.07.2018 г. по 04.12.2018 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Уточнённый расчет проверен судом, признан верным.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока поставки товара. Фактически товар в полном объеме поставлен ответчиком с просрочкой: 04.12.2018 г., что ответчиком не оспорено.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении начисленной неустойки, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 568 340 руб. 18 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница №2» министерства здравоохранения Хабаровского края пени в сумме 568 340 руб. 18 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 14 367 руб. 00 коп.

Возвратить Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница №2» министерства здравоохранения Хабаровского края из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 501 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова