Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А78-8208/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8208/2019
г.Чита
22 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 ноября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН540430807476) и 2. Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании 55482,05 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 70000,00 руб.

при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО5, представитель по доверенности от 21.06.2019;

от ответчика-1 (по первоначальному иску): ФИО6, представитель по доверенности от 20.03.2017;

от ответчика-2 (по первоначальному иску): ФИО6, представитель по доверенности от 23.05.2017;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора аренды от 26.04.2019, взыскании задолженности по договору аренды в размере 45000,00 руб., расходов на составление заключения специалиста в размере 10000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2019-03.07.2019 в размере 482,05 руб., всего - 55482,05 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.07.2019 по день оплаты основного долга.

25.07.2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в суд со встречным заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2:

- о взыскании в пользу ФИО3 задолженности по договору аренды в сумме 35000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 руб.,

- о взыскании в пользу ФИО4 задолженности по договору аренды в сумме 35000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 руб.

Определением от 01.08.2019 встречный иск принят судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части расторжения договора аренды.

Отказ судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в указанной части иска подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление и отзыв на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, в первоначальном иске просил отказать.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В свом заявлении истец ИП ФИО2 указала, что в апреле 2019 года ей стало известно, что в торговом центре «Маркет» по ул Богомягкова, 24 в г. Чите сдаётся в аренду часть торгового зала. Поскольку она планировала заниматься предпринимательской деятельностью - розничной торговлей кондитерскими изделиями, что соответствовало профилю торгового центра, она 26.04.2019 обратилась в администрацию центра. Сотрудник, представившаяся юристом торгового центра, в присутствии истца внесла её данные в ранее подготовленный текстовый файл проекта договора аренды части торгового зала площадью 23 м² с приложениями, распечатала его и представила истцу на подпись. Арендодателями в проекте были указаны ответчики. Истец сказала, что ей нужно показать эти документы юристу, на что ей пояснили, что это не имеет смысла, так как договор у них стандартный для всех арендаторов и внесение в проект каких-либо изменений недопустимо.

В этот же день 26.04.2019 истец подписала проект со всеми приложениями, в том числе и акт приема-передачи, датированный 01.05.2019. На её вопрос, почему в акте указана будущая дата - 01.05.2019 представитель арендаторов ей пояснила, что только к этому дню торговая площадь будет освобождена предыдущим арендатором и поступит в её пользование.

26.04.2019 истец внесла арендодателям за 1 месяц по 22 500 руб. каждому, в т. ч. каждому арендную плату 20 750 руб., коммунальные услуги 1458 руб., и 292 руб. за аренду баннера.

Ознакомившись с подписанным договором, истец обнаружила явную несправедливость условий договора, выражающуюся неравном распределении прав и обязанностей сторон, в частности, повышенный размер ответственности арендатора и отсутствие ответственности арендодателя за нарушение договора аренды

01.05.2019 истцом было обнаружено, что разместить в торговом зале в соответствии со схемой (приложение к договору аренды от 26.04.2019) торговое оборудование на предусмотренной п. 1.1 договора площади 23 м² невозможно, поскольку между ним и уже установленным в торговом зале оборудованием других арендаторов не остаётся места для прохода покупателей. Это обстоятельство подтверждается прилагаемым заключением специалиста.

По истечении выходных и нерабочих праздничных дней, 06.05.2019 истец направила арендаторам (ответчикам) претензию с предложением расторгнуть договор аренды по электронной почте и на бумажном носителе подписанное - заказным письмом с указанием на конверте обоих ответчиков. В претензии истец требовала расторгнуть договор аренды и вернуть уплаченные 45 000 руб. Ответом от того же дня в виде файла в формате docx, направленным по электронной почте, юрист ответчиков отказала мне в удовлетворении претензии.

Полагая, что в отсутствие факта использования арендуемого имущества, денежные средства подлежат возврату, истец обратился в арбитражный суд.

Требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что договор аренды и акт приема-передачи подписан истцом без возражений на основании заявления самого истца от 26.04.2019.

По правилам ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы истца о несправедливости договора аренды со ссылкой на п.9 постановления Пленума ВС Р от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" судом отклоняются, поскольку ответчики не являются более сильной стороной, в частности, монополистами на рынке аренды коммерческой недвижимости, претензии истца возникли после подписания договора, понуждения к заключению спорного договора суд не усматривает, включение в условия договора ответственности за его ненадлежащее выполнение является правом арендодателей.

Ссылка истца на отсутствие опыта в предпринимательской деятельности правового значения не имеет.

Судом также отклоняются доводы истца о том, что переданное помещение не могла быть использовано в предпринимательской деятельности ввиду несоответствия переданных площадей условиям договора, по следующим основаниям.

Судом установлено, что переданное имущество является частью торгового зала, расположенного в торговом центре по адресу: <...> ТЦ "Маркет", следовательно, помещение имеет общедоступный характер и истец, при должной степени заботливости и осмотрительно могла и должна была определить площадь помещения, подлежащего использованию непосредственно в торговой деятельности.

Из приложения к договору и заключения специалиста, представленного истцом следует, что часть торгового зала в заявленной площади может быть сформирована в натуре, каких-либо препятствий в пользовании со стороны ответчиков материалами дела не подтверждаются.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что торговое оборудование и место его установки подлежит согласования с арендодателем.

Из условий договора не следует, что вся площадь передается под установку такого оборудования.

Возможность сдачи в аренды мест, используемых для прохода покупателей законом не запрещена.

Пунктом 3.2 договора стороны пришли к соглашению, что не преступление к деятельности не является основанием для освобождения от внесения арендной платы и коммунальных услуг.

Оснований для возврата денежных средств, внесенных в качестве арендной платы за спорное помещение, коммунальные услуги и установку баннера не имеется.

В первоначальном иске следует отказать.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Требования по встречному иску подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно п. 3.1 договора: Арендная плата за арендуемую торговую площадь, выставляется ежемесячно в размере 1826 рублей за 1 кв.м. общей торговой площади, указанной в п. 1.1. настоящего Договора. Арендная плата за первый месяц должна быть внесена Арендатором сразу после подписания настоящего Договора. Арендная плата начисляется с «01» мая 2019г.

На основании, п.3.2 Договора аренды: «С даты подписания Акта приема передачи арендуемой площади и/или фактического занятия Арендатором арендуемой площади. Арендатор песет расходы на оплату услуг электроснабжения, включая электроэнергию, потребленную рекламной вывеской и, при необходимости,, средствами внутренней навигации Арендатора, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения (центрального отопления), канализации (водоотведения), эксплуатационных услуг - и том числе, но, не ограничиваясь уборкой, охраной помещений, услуг по содержании) мест общего пользования, а именно санитарной обработки мест общего пользования, содержание и облагораживание прилегающей территории, и прочие расходы, связанные с текущей деятельностью в ТЦ «Маркет», расположенном по адресу: <...> (далее - «коммунальные и эксплуатационные услуги»). Арендатор вместе с арендной платой возмещает Арендодателю коммунальные и эксплуатационные; услуги, электроснабжение выставляется в размере 2 500 рублей ежемесячно.

Также между сторонами заключен договор возмездного предоставления права на размещение рекламной конструкции на фасадной части здания от 26.04.2019г. В соответствии с п.4.1 указанною договора «стоимость права за размещение баннера составляет 500 рублей в месяц. Арендная плата начисляется с «01» мая 2019г.»

Согласно, п.4.5 договора аренды: «В случае досрочного расторжения договора по инициативе Арендатора последний обязан предупредить Арендодателя о расторжении Договора, не позднее, чем за 3 месяца в письменном виде лично или по адресу: 672007. <...>. В случае не извещения в установленный срок и прекращения деятельности/не преступление к деятельности, или извещения, но прекращения деятельности/не преступление к деятельности, ранее трехмесячного срока. Арендатор обязан уплатить Арендодателю штрафные санкции, а размере трехмесячной арендной платы...».

Суд соглашается с доводами истцов по встречному иску, что, подписав Договор 26.04.2019г. и приняв площадь 01.05.2019г. арендатор впоследствии выразил желание аннулировать договор аренды по различным необоснованным причинам: кабальность сделки, недостатки арендуемой площади и т.д.

По правилам п.2 ст.450.1 в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 13 информационного письмп Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора но внесению арендной платы.

По расчету истцов сумма задолженности, подлежащая взысканию за период с 01.06.2019 по 06.08.2019 составляет 97823,00 руб.

Расчет соответствует условиям договоров.

Истцы просят взыскать с ответчика по 35000,00 руб.

Требование о взыскании задолженности в меньшем размере является правом стороны.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Встречный иск подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст.309, 310, 614 ГК РФ.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 14000,00 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Из представленных в материалы дела доказательств (л.д.83-85) следует, что истцы понесли расходы для оплаты услуг представителя по 7000 руб. каждый

Доказательств несоразмерности ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Факт нахождения представителя истцов в трудовых отношениях материалами дела не подтверждается.

Судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о расторжении договора аренды.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2219,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН540430807476) задолженность в сумме 35000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1400,00 руб., всего - 43400,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 35000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1400,00 руб., всего - 43400,00 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН540430807476) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200,00 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев