Решение от 26 января 2026 г. АС Приморского края

$!94J3GD-cfiaac!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9491/2025
г. Владивосток
27 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2026 года .

Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Прищепка+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании,

при неявке сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прищепка+» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей; суммы договорной неустойки в размере 291 600 рублей и суммы договорного штрафа в размере 30 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с даты вынесения судебного акта по настоящему делу по дату фактического возврата денежных средств; суммы судебных расходов в размере 55 000 рублей.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 213 620 рублей; сумму договорной неустойки в размере 409 186 рублей и сумму договорного штрафа в размере 30 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с даты вынесения судебного акта по настоящему делу по дату фактического возврата денежных средств; сумму судебных расходов в размере 55 000 рублей.

Определением суда от 10.06.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 04.08.2025 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании 12.01.2026 объявлен перерыв до 16.01.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей сторон.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, на сумму основной задолженности начислена неустойка, кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец требует взыскания штрафа. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму необоснованно удерживаемых средств.

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.11.2024 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Прищепка +» (покупатель) заключен договор поставки №93, в соответствии с предметом которого, поставщик обязуется, в определённый договором срок, передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товары, приведенные по тексту договора.

Цена товара определена в пункте 4.1 договора и составляет 915 240 рублей.

Покупатель обязуется произвести предоплату в размере 457 620 рублей, остаток 457 620 рублей оплачивается при отправке товара по России (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора поставка товара должна быть осуществлена в течение 50 (пятьдесят) рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты.

Поставщик не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до даты предполагаемой поставки письменно уведомляет покупателя о необходимости забрать товар (пункт 5.2 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае не поставки товара в указанный срок (50 рабочих дней), производится100% возврат оплаты товара плюс штраф 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

За несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1% от стоимости заказанного количества товара за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

Обязательство покупателя по оплате аванса за товар исполнено им 19.11.2024, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2024 № 1492.

Кроме того, покупатель произвел платежи во исполнение договора в размере 296 000 рублей (платежные поручения № 95 от 11.02.2025 на сумму 20 000 рублей и № 94 от 11.02.2025 на сумму 270 000 рублей).

В соответствии со справкой от 11.02.2025 в адрес покупателя поставлен товар стулья разборные в количестве 180 штук общей стоимостью 540 000 рублей.

Согласно гарантийного письма от 17.04.2025 поставщик обязался допоставить следующий товар: 1. Подушка на стул Кьявари, в количестве 200 шт.; Стол круглый складной (диаметр 180 см), в количестве 15 шт. – в срок до 24.04.2025.

Поскольку товар на отесавшуюся сумму в размере 213 620 рублей в адрес покупателя поставлен не был, претензией от 11.04.22025, истец потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Кроме того, уведомлением от 29.05.2025 истец заявил об одностороннем отказе от договора поставки от 19.11.2024. №93 с 29.05.2025.

Ввиду того, что требования, изложенные в претензии, оставлены без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из смысла указанной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Судом установлено, что платежными поручениями №94 от 11.02.2025, №95 от 11.02.2025, №1492 от 19.11.2024 истец произвел частичную оплату товара в размере 753 620 рублей.

Между тем в адрес покупателя товар поставлен частично – на общую сумму 540 000 рублей.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие поставку товара, равно как и не представил доказательства возврата истцу денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая отказ истца от договора поставки, нарушение поставщиком срока поставки товара, согласованного условиями договора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных обществом требований о взыскании денежных средств.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика 213 620 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы договорной неустойки в размере 409 186 рублей.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.4 договора за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1% от стоимости заказанного количества товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по поставке товара установлен, соглашение о пене и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Проверив представленный в материалы дела расчет нестойки, составленный с учетом условий договора, статьей 191-193 ГК РФ, суд признает его арифметически верным и обоснованным, ввиду чего взысканию подлежит неустойка в заявленном размере.

Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы договорного штрафа в размере 30 000 рублей

Условие о штрафе согласно сторонами в пункте 7.1 договора.

Согласно разъяснениям, данным в 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, условие договора о комбинированной неустойке является правомерным в силу принципа свободы договора. Условия о договорной неустойке и штрафе определены, в силу положений статьи 421 ГК РФ, по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки и штрафа за нарушение условий договора.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями пункта 7.1 договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определив соответствующий размер штрафа за несоблюдение условий договора, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара судом установлен, требование истца о привлечении ответчика к ответственности в виде штрафа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с даты вынесения судебного акта по настоящему делу по дату фактического возврата денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлены обстоятельства отказа истца от договора поставки в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком, требования о взыскании процентов за период после расторжения договора являются обоснованными.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 названного постановления, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара установлен, требование истца о возложении ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, с ответчика также подлежат взысканию проценты до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 55 000 рублей расходов за оказание юридической помощи.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 28.05.2025, заключенный между ООО «Прищепка +» и ИП ФИО3, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке процессуальных документов и юридическим консультациям в рамках участия заказчика в качестве ответчика по иску о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки №93 от 19.11.2024 г., заключённому между Заказчиком и ИП ФИО2

Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг исполнителя – 55 000 рублей.

В материалы дела представлено платежное поручение №405 от 30.06.2025, подтверждающее оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Факт оказания услуг представителем и их фактическая оплата заказчиком, подтверждается материалами дела.

Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом, заявителем доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку дело разрешено в пользу истца, размер понесенных расходов подтверждается материалами дела, принимая во внимание объем проделанной представителем работы судебные расходы на оплату юридических услуг признаны ко взысканию с ответчика в заявленном размере – 55 000 рублей.

Судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, отзыв на исковое заявление суду не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом исковых требований, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом суд не может принять в качестве доплаты за увеличение исковых требований платежное поручение №106 от 17.09.2025, представленное истцом к заявлению об уточнении исковых требований от 15.09.2025. В качестве плательщика государственной пошлины указано ООО «Апарт-Отель Берлин». В то же время истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств названным лицом за истца.

В данной части вопрос о возмещении государственной пошлины может быть разрешен при представлении соответствующих документов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИЩЕПКА+» (ИНН <***>) сумму в размере 213620 рублей, сумму договорной неустойки в размере 409186 рублей, сумму договорного штрафа в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 213620 рублей из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с даты вынесения судебного акта по настоящему делу по дату фактического возврата денежных средств, сумму судебных расходов на юридические услуги в размере 55000 рублей и сумму 34580 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3060 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Понкратенко М.В.