Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А28-7055/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7055/2022
г. Киров
12 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 610017, Россия, Кировская область, г.Киров); индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров)

о взыскании 37 350 рублей 00 копеек неосновательного обогащения; расходов по уплате государственной пошлины


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО5, по доверенности от 06.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака;

ИП ФИО3 – ФИО6, по доверенности от 11.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака;

ИП ФИО4 – ФИО6, по доверенности от 11.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, арендатор, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 1, арендодатель, ИП ФИО3), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик 2, арендодатель, ИП ФИО4) о взыскании с ответчика 1 неосновательного обогащения в сумме 18 675 рублей 00 копеек, о взыскании с ответчика 2 неосновательного обогащения в сумме 18 675 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования обоснованы положениями статей 329, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по возврату обеспечительного платежа.

08.09.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика 1 неосновательное обогащение в сумме 18 675 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.09.2022 в сумме 553 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2020 по день вынесения судом решения; с ответчика 2 неосновательное обогащение в сумме 18 675 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.09.2022 в сумме 553 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2020 по день вынесения судом решения; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, настаивает на их удовлетворении. Представила в материалы дела письменный отказ от заявленных уточнений от 08.09.2022.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает первоначальные исковые требования ИП ФИО2

Представитель ответчиков в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям отзыва и дополнения к отзыву.

Изучив представленные доказательства, заслушав позиции представителей истца и ответчиков, суд установил следующее.

18.12.2019 ИП ФИО3, ИП ФИО4 (арендодатели) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2НЖ-МОСТ10 (далее – договор), согласно которому арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 1002, общей площадью 33,2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000515:8446, для размещения продовольственного магазина (раздел 1 договора).

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что исполнение и (или) надлежащее исполнение арендатором обязательств, установленных в настоящем договоре, обеспечивается обеспечительным платежном в размере 37 350 рублей 00 копеек.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что обеспечительный платеж, помимо случаев, предусмотренных пунктами 4.4, 4.6, 4.10 договора, подлежит зачету в счет исполнения обязательств арендатора по оплате арендной платы за последний месяц срока аренды по договору. Стороны договорились, что в случае отказа арендатора от принятия помещения, обеспечительный платеж не подлежит возврату арендатору и засчитывается арендодателем в качестве неустойки за неисполнение арендатором его обязательства по принятию помещения. В случае отказа арендатора от принятия помещения, настоящий договор будет считаться расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендодатель вправе из обеспечительного платежа удержать сумму, необходимую для погашения любой задолженности арендатора по договору. Арендодатель письменно уведомляет арендатора о произведенном удержании.

Согласно пункту 4.6 договора в случае расторжения договора по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 7.2 договора, обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит и засчитывается арендодателем в качестве неустойки за неисполнение арендатором его обязательств по договору, приведшего к расторжению договора.

Обеспечительный платеж подлежит перечислению на условиях договора в следующем соотношении: ½ доли обеспечительного платежа оплачивается арендатором арендодателю 1; ½ доли обеспечительного платежа оплачивается арендатором арендодателю 2 (пункты 4.9, 4.9.1, 4.9.2 договора).

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что в случае прекращения договора по инициативе арендатора (в том числе в случае заключения соглашения о расторжении договора по инициативе арендатора), обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит и засчитывается арендодателем в качестве неустойки за неисполнение арендатором его обязательств по договору, приведшего к расторжению договора.

Согласно пункту 7.6 договора по взаимному согласию сторон действие договора может быть прекращено досрочно на основании двухстороннего соглашения.

В случае досрочного прекращения действия договора независимо от основания такого прекращения выплата арендной платы осуществляется арендатором вплоть до даты возврата помещения и подписания сторонами акта приемки помещения (пункт 7.7 договора).

В соответствии с разделом 8 договора последний вступает в силу с момента его подписания; срок аренды, установленный сторонами по договору с 11.01.2020 по 30.11.2020. Если ни одна из сторон не уведомила другую сторону в письменной форме, направив соответствующее уведомление за тридцать календарных дней до истечения срока настоящего договора, договор считается пролонгированным на одиннадцать месяцев. Прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора.

11.01.2020 сторонами подписан акт приемки передачи помещения по договору.

04.05.2022 ИП ФИО2 направил в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора и зачете обеспечительного платежа в счет постоянной и переменной частей арендной платы до 18.05.2022.

Письмом от 11.05.2022 ИП ФИО3 и ИП ФИО4 сообщили истцу об отсутствии намерения прекращать действие договора, указав, что в силу положений договора срок его действия продлен до 30.09.2022.

18.05.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с 18.05.2022. В данном соглашении ИП ФИО2 в одностороннем порядке вычеркнул пункт 3 о том, что обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит.

Истцом в адрес ответчиков направлено досудебное письмо (претензия) от 23.05.2022, в котором ИП ФИО2 предложил ИП ФИО3 и ИП ФИО4 произвести зачет встречных однородных требований арендных платежей за период с 01.05.2022 по 18.05.2022 каждому арендодателю в сумме 9 118 рублей, а также перечислить денежные средства в размере 9 557 рублей 00 копеек на расчетный счет арендатора каждому из ответчиков.

Истцом в адрес ответчиков направлено уточнение претензии от 27.05.2022, в котором указано на оплату постоянной и переменной частей арендной платы платежным поручением от 24.05.2022 и необходимость возврата обеспечительного платежа в сумме 18 675 рублей 00 копеек с каждого арендодателя.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статей 64, 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Таким образом, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является обеспечительный платеж.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установлен положениями статьи 610 ГК РФ, согласно которым каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Материалы дела свидетельствуют, что сторонами подписано соглашение от 18.05.2022 о расторжении договора аренды с 18.05.2022. Таким образом, договор прекращен по взаимному согласию сторон на основании двухстороннего соглашения.

Задолженность по арендной плате на момент подписания названного соглашения отсутствует. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Как ранее уже сказано, в силу пункта 4.1 договора обеспечительный платеж обеспечивает исполнение и (или) надлежащее исполнение арендатором обязательств, установленных в настоящем договоре. Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что в случае прекращения договора по инициативе арендатора (в том числе в случае заключения соглашения о расторжении договора по инициативе арендатора), обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит и засчитывается арендодателем в качестве неустойки за неисполнение арендатором его обязательств по договору, приведшего к расторжению договора.

В силу статей 329, 381.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом. В случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный платеж предназначен для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору. Прекращение договора влечет за собой прекращение необходимости обеспечивать исполнение обязательств по договору. Следовательно, невозвращение обеспечительного платежа стороной договора после его прекращения (при отсутствии между сторонами договора соглашения об ином) ведет к неправомерному сбережению данной стороной договора указанных денежных средств.

Из пункта 4.10 договора следует то, что в случае прекращения договора по инициативе арендатора, в том числе по соглашению сторон, обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит при неисполнении им обязательств по договору, приведшего к расторжению договора.

Условия о том, что в случае прекращения договора по инициативе арендатора при отсутствии факта неисполнения арендатором его обязательств по договору, приведшего к расторжению договора, обеспечительный платеж также возврату арендатору не подлежит (то есть условия о том, что в случае прекращения договора по инициативе арендатора, в том числе по соглашению сторон, обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит), в договоре отсутствуют.

Доказательства того, что ИП ФИО2 допустил неисполнение обязательств по договору, приведшего к расторжению договора, ответчиками не представлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 307, 329, 381.1 ГК РФ, пунктами 4.1, 4.10 договора, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации у ответчиков не было оснований для удержания обеспечительного платежа.

Доводы ответчиков о том, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность; стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 329, 421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможности расторгнуть его без объяснения причин; истец и ответчики предусмотрели в договоре условие об ответственности за досрочное расторжение договора в виде удержания обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 4.1 договора, путем его зачета в качестве неустойки; в случае заключения соглашения о расторжении договора по инициативе арендатора сумма обеспечительного платежа возврату арендатору не подлежит и засчитывается арендодателем в качестве неустойки; у арендодателя отсутствовало намерение прекращать действие договора досрочно, а также ссылки ответчиков на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-6784 от 03.11.2015, арбитражным судом отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусмотрено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Из определения Верховного Суда РФ от 03.11.2015 № 305-ЭС15-6784 следует, что стороны договора могут определить порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 ГК РФ. Стороны при заключении договора могут определить сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора. Суть такой компенсации состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.

В рассматриваемой ситуации стороны расторгли договор по соглашению.

Как ранее уже сказано, пунктом 4.10 договора предусмотрено, что в случае прекращения договора по инициативе арендатора (в том числе в случае заключения соглашения о расторжении договора по инициативе арендатора), обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит и засчитывается арендодателем в качестве неустойки за неисполнение арендатором его обязательств по договору, приведшего к расторжению договора. Иного условия, касающегося удержания ответчиками обеспечительного платежа при прекращении договора по инициативе арендатора (в том числе в случае заключения соглашения о расторжении договора по инициативе арендатора), договор не содержит. Следовательно, в случае прекращения договора по инициативе арендатора (в том числе в случае заключения соглашения о расторжении договора по инициативе арендатора) при отсутствии факта неисполнения арендатором его обязательств по договору, приведшего к расторжению договора (то есть при отсутствии оснований для зачета обеспечительного платежа в качестве неустойки), ответчики не имеют оснований для удержания обеспечительного платежа.

Арбитражный суд не находит оснований полагать, что договор расторгнут досрочно.

В соответствии с пунктом 8.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания.

В силу пункта 8.2 договора срок аренды, установленный сторонами по договору с 11.01.2020 по 30.11.2020. Если ни одна из сторон не уведомила другую сторону в письменной форме, направив соответствующее уведомление за тридцать календарных дней до истечения срока настоящего договора, договор считается пролонгированным на одиннадцать месяцев.

Согласно пункту 8.3 договора прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора срок договор пролонгируется на 11 месяцев после истечения срока его действия, то есть до 31.10.2021. При этом из пункта 8.2 не следует, что договор пролонгируется на 11 месяце неоднократно, каждый раз после истечения одиннадцатимесячного срока.

ИП ФИО2 направил в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора 04.05.2022, то есть после истечения срока аренды по договору.

Утверждения ответчиков о том, что согласно пункту 8.2 договор считается каждый раз пролонгированным на 11 месяцев; первая пролонгация в силу положений договора продолжалась до 31.10.2021, вторая пролонгация возобновилась с 01.11.2021 по 30.09.2022, арбитражным судом не принимаются, как не соответствующие положениям пункта 8.2 договора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 18 675 рублей 00 копеек; с ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 18 675 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение исковых требований относится на ответчиков и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ИП ФИО3 в размере 1 000 рублей 00 копеек, с ИП ФИО4 в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 610017, Россия, Кировская область, г.Киров) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров) неосновательное обогащение в сумме 18 675 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров) неосновательное обогащение в сумме 18 675 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин