Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А32-8699/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-8699/2018

15.08.2018

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 19.07.2018

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Юля и Ко», г. Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к ООО «Агава», г. Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


ООО «Юля и Ко» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 24.04.2018) к ООО «Агава» о взыскании задолженности в размере 448 744,54 руб. и пени в сумме 250 667,19 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2015/038-Д (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар) на условиях настоящего договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата поставляемого товара осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения разовой партии товара. В случае нарушения условий настоящего договора, предусмотренных пунктом 4.1 покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа (пункта 6.5 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарно – транспортными накладными: от 23.08.2017 № 25106 на сумму 124 778,64 рублей, от 24.08.2017 № 25341 на сумму 96 887,52 рублей, от 31.08.2017 № 26440 на сумму 102 954,42 рублей, от 31.08.2017 № 26441 на сумму 122 463,48 рублей, от 08.09.2017 № 27533 на сумму 75 500,73 рублей, от 08.09.2017 № 27534 на сумму 49 831,62 рублей, от 21.09.2017 № 29241 на сумму 120 710,10 рублей, от 21.09.2017 № 29242 на сумму 136 101,36 рублей, от 21.09.2017 № 29240 на сумму 12 407,24 рублей.

Так, согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.10.2017, подписанного сторонами и заверенного печатями, за ответчиком числится задолженность за поставленный истцом товар.

В целях досудебного урегулирования спора истце вручил уполномоченному представителю ответчика претензию от 23.10.2017 № 913 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

До настоящего времени ответчик встречные обязательства по договору в части оплаты поставленного товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в подтверждение суммы задолженности в размере 448 744,54 рублей истец представил товарно – транспортные накладные: от 23.08.2017 № 25106 на сумму 124 778,64 рублей, от 24.08.2017 № 25341 на сумму 96 887,52 рублей, от 31.08.2017 № 26440 на сумму 102 954,42 рублей, от 31.08.2017 № 26441 на сумму 122 463,48 рублей, от 08.09.2017 № 27533 на сумму 75 500,73 рублей, от 08.09.2017 № 27534 на сумму 49 831,62 рублей, от 21.09.2017 № 29241 на сумму 120 710,10 рублей, от 21.09.2017 № 29242 на сумму 136 101,36 рублей, от 21.09.2017 № 29240 на сумму 12 407,24 рублей; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.10.2017, подписанного сторонами и заверенного печатями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу указанных норм бремя доказывания возражений против иска возлагалось на ответчика. Однако ООО «Агава» в судебном разбирательстве не участвовало, обстоятельства на которые ссылается ООО «Юля и Ко», не оспаривает.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Следовательно, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии прямых возражений ответчика у суда отсутствуют основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2018 по делу № А32-40993/2017.

Таким образом, исковые требования в части суммы основного долга в размере 448 744,54 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком условий, установленных договором.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4.1 договора оплата поставляемого товара осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения разовой партии товара. В случае нарушения условий настоящего договора, предусмотренных пунктом 4.1 покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа (пункта 6.5 договора).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

На основании изложенного суда приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания пени по состоянию на 27.02.2018 в сумме 250 667,19 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» (далее - постановление № 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований произведено ответчиком в процессе рассмотрения дела, и уточнение иска обусловлено удовлетворением требований ответчиком после обращения в суд с иском, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика в соответствии со статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А53-29548/2017.

При этом, суд отмечает, что в соответствии в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Сумма исковых требований заявленных истцом при обращении в суд составляла 851 875,21 рублей (601 208,02 рублей + 250 667,19 рублей), в силу чего размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет Российской Федерации составляет 20 037,00 рублей.

Истцом по платежному поручению от 17.01.2018 № 53 уплачена государственная пошлина в размере 20 521,00 рублей, в связи, с чем последнему надлежит возвратить из федерального бюджета 484,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Агава», г. Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО «Юля и Ко», г. Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>), 699 411,73 рублей, из них сумма основного долга в размере 448 744,54 рублей, неустойка в сумме 250 667,19 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 037,00 рублей.

Выдать ООО «Агава», г. Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 484,00 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.01.2018 № 53 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья М. М. Данько