Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А56-41550/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41550/2019
17 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережновым Р.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

непубличного акционерного общества "Акроспорт" (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт РИЖСКИЙ 31/1Н, 10Н, ОГРН: 1027810333430);

к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Два" (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ПЕСОЧНАЯ 40/14, ОГРН: 1167847119285);

о взыскании 1 480 010 руб. 96 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 15.07.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Непубличное акционерное общество "Акроспорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Два" (далее – ответчик) о взыскании 1 480 010 руб. 96 коп., в том числе 1 475 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты товара, поставленного по товарным накладным №307 от 17.03.2016, №356 от 25.03.2016 в рамках договора поставки №005 от 11.01.2016 (далее – Договор) и 5 010 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.03.2019 по 02.04.2019.

В предварительное судебное заседание 11.06.2019 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой ответчика.

В судебное заседание 13.08.2019 ответчик повторно не явился, суду неизвестны причины его неявки.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между истцом (продавцом) и ООО "Кристалл" (покупателем) заключен Договор, по условиям которого продавец обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар с определенными техническими характеристиками, указанными в каждом отдельном счете на оплату, счете-договоре, заказе покупателя, счете-фактуре или товарной накладной.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора приемка по количеству производится в момент загрузки на складе у продавца с оформлением накладных в порядке, определяемом действующим законодательством.

Покупатель обязуется осуществлять предоплату 70% в течение пяти рабочих дней с даты получения счета на оплату, для начала производства товара. Форма оплаты: безналичный расчет (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 2.4 Договора покупатель обязуется осуществить оплату оставшихся 30% перед отгрузкой товара в течение 3 дней с момента уведомления, в том числе по электронной почте, продавцом покупателя о готовности товара к отгрузке. Срок поставки указывается в каждом отдельном счете на оплату, счете-договоре, заказе покупателя.

В силу пункта 5.2 Договора отгрузка производится на складе у покупателя (за исключением самовывоза) с оформлением унифицированной формы ТОРГ-1 акт о приемке товаров или ТОРГ-2 с составлением коммерческого акта в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки. В случае несоставления и неподписания унифицированных форм товар считается принятым покупателем по качеству и количеству.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара продавцу, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено договором.

Ссылаясь на то, что часть товара была получена, но не оплачена ответчиком по транспортной накладной №б/н от 25.03.2016, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 475 000 руб. неосновательного обогащения и 5 010 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что в качестве грузополучателя в транспортной накладной №б/н от 25.03.2016 (том 1, л.д.13) указано ООО «Кристалл». Груз отправлялся истцом через перевозчика ООО «СевероЗападная транспортная компания», товар получен генеральным директором ООО «Парк Два» ФИО2, подпись которого заверена печатью данной организации, информация о получении товара ООО «Кристалл» на транспортной накладной отсутствует.

Транспортная накладная №б/н от 25.03.2016 включала в себя отгрузку товара по товарной накладной №307 от 17.03.2016 на сумму 1 320 000 руб. и товарной накладной №356 от 25.03.2016 на сумму 155 000 руб.

Таким образом, товар на общую сумму 1 475 000 руб. получен именно ответчиком.

Данные обстоятельства исследовались также в рамках арбитражных дел №А56-85301/2016, №А56-74253/2018.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и просил взыскать 5 010 руб. 96 коп., начисленных с 18.03.2019 по 02.04.2019 на основании статьи 395 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга с 03.04.2019 до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв, а также доказательства оплаты товара или его возврата истцу не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая наличие у ответчика на момент вынесения решения задолженности, суд считает правомерным помимо взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом с 18.03.2019 по 02.04.2019, также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 03.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парк Два" в пользу непубличного акционерного общества "Акроспорт" 1 480 010 руб. 96 коп., в том числе 1 475 000 руб. неосновательного обогащения, 5 010 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 03.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также 27 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парк Два" в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.