Решение от 26 января 2017 г. по делу № А53-33089/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33089/16
26 января 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью по проектированию предприятий угольной промышленности "СПБ-Гипрошахт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Донской антрацит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7089569,57 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.06.2015

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью по проектированию предприятий угольной промышленности "СПБ-Гипрошахт" обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Донской антрацит» о взыскании задолженности в 6230723,36 руб., а также неустойки в размере 858846,21 руб. по договору подряда № 17-78/11.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не явился, через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении судебного заседания для произведения сверки расчетов.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку считает ходатайство направленным на затягивание рассмотрения спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Часть 5 статьи 159 Кодекса определяет, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как определено частью 1 статьи 6.1 Кодекса, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Право на разумный срок судопроизводства вытекает из пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о правах человека, а также из части 1 статьи 46 Конституции РФ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что затягивание стороной процесса рассмотрения дела является злоупотреблением, которое нарушит права и законные интересы, лиц, участвующих в деле, будет препятствовать быстрому и правильному рассмотрению спора.

Ответчиком не представлено обоснование необходимости отложения рассмотрения настоящего дела, представитель ответчика мог заблаговременно обратиться к истцу для проведения совместной сверки задолженности.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 30.09.2011 № 17-78/11, по условиям которого подрядчик обязуется разработать техническую документацию «Проекта совместной подготовки и обработки запасов западного крыла шахты «Дальняя» и шахты 410» (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2011 стоимость работ составляет 45762386 руб.

08.02.2012 между сторонами заключено доп. соглашение № 2, в соответствии с которым подрядчик оплачивает все расходы, связанные с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий самостоятельно и заказчик обязан возместить подрядчику все понесенные при проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий расходов в течение 10 дней с момента получения счета.

Согласно п. 2.3.1 договора в редакции дополнительных соглашений, по каждому этапу работ заказчик выпучивает аванс в размере 30% от стоимости соответствующего этапа в срок не позднее начала работ по этапу. Пунктом 2.3.2 установлено, что в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу заказчик выплачивает подрядчику 50% от стоимости соответствующего этапа, окончательный расчет (20%) производится после получения положительного заключения ФАУ «Главэкспертиза».

Как указывает истец, работы им выполнены на сумму 47892858,8 руб., однако оплата заказчиком в полном объеме не произведена, задолженность составила 6230723,36 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Акты о приемке выполненных работ от 20.12.2011, 25.12.2013, 06.11.2015, 26.01.2016, 25.12.2012, 13.01.2014, 16.11.2015 подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком.

При этом ответчик прямо не оспорил факт наличия задолженности, доказательств оплаты долга не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу, что истцом допущена ошибка при указании суммы выполненных работ, поскольку по акту № 194 от 25.12.2012 работы выполнены на сумму 1911600 руб., в то время как истцом указано на 1911610 руб.

С учетом указанного, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6230713,36 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании задолженности подлежат отклонению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 858846,21 руб. за период с 13.11.2015 по 25.11.2016.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при задержке оплаты за выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Однако истцом при расчете размера подлежащей взысканию неустойки допущена арифметическая ошибка, поскольку задолженность по акту № 79 от 20.12.2011 и акту № 196 от 25.12.2012 отсутствует, поскольку данные работы оплачена платежными поручениями, представленными в дело, в том числе № 498 от 29.12.2011 в части 10 руб.

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в свою очередь, заявляя о несоразмерности договорной неустойки должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут, но не обязаны исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Установленный в договоре размер неустойки не превышает двукратную учетную ставку Банка России.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени по расчету суда подлежит частичному удовлетворению в сумме 858844,32 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 58448 руб. по платежному поручению № 2486 от 28.11.2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Донской антрацит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью по проектированию предприятий угольной промышленности "СПБ-Гипрошахт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6230713,36 руб. задолженности, 858844,32 руб. пени, а также 58447 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.В. Абдулина