Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А42-10564/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А42-10564/2017
город Мурманск
14 июня 2018   года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Шмидта, д.14, г. Мурманск, Мурманская область, 183038) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис» (ОГРН <***>; 183039 <...>) о взыскании 568 176  руб. 44 коп., третье лицо – АО МРИВЦ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1  по доверенности

от ответчика – ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности

от 3-его лица – не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена 07 июня 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018 года

установил:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за январь-февраль 2017 года в размере 535 168 руб. 21 коп. и 77 059 руб. 77 коп. пени за период с 10.03.2017 по 11.12.2017.

Определением суда от 27.02.2018 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр».

В ходе судебного разбирательства истец, принимая во внимание в т.ч. возражения ответчика, неоднократно уточнял исковые требования. Заявлением от 15.05.2018 истец отказался от исковых требований в части взыскания долга за январь - февраль 2017 года в размере 520 522 руб. 46 коп. (уточнение от 06.02.2018) и окончательно сформулировал исковые требования в заявлении от 07.06.2018, в соответствии с которым просил взыскать пени в размере 47 653 руб. 98 коп. за период с 10.03.2017 по 11.12.2017.

Уточнения исковых требований и частичный отказ от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом.

Производство по делу в части взыскания 520 522 руб. 46 коп. задолженности за январь-февраль 2017 года подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства и в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнений к отзыву. Оспаривая размер начисленной неустойки указал, что обязательства ответчика по оплате задолженности по договору являются следствием ненадлежащего исполнения обязательств собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах. Передавая права требования с целью завершения расчетов по каждому из расчетных периодов ответчик, так же, передает права, связанные с начислением и взысканием штрафных санкций за несвоевременное внесение платежей за предоставленную тепловую энергию, следовательно, как указывает ответчик, заключив договор, истец получил право взыскания задолженности и пени с собственников за период, указанный в договоре, что неминуемо повлечет получение пени в удвоенном размере, что будет являться неосновательным обогащением. Заявил о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Возражал против снижения размера пени.

Представитель ответчика настаивал на своих возражениях по расчету неустойки, представил контррасчет пени, поддержал заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств в ходе судебного разбирательства не представило.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей истца и ответчика,  на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом  и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 3149 (далее – договор) в соответствии с условиями которого, истец (ЭСО) обязуется поставить ответчику (Абоненту) тепловую энергию, а Абонент обязан оплатить поставленную тепловую энергию (раздел 1 Договора).

Порядок определения объема поставленной тепловой энергии согласован сторонами в разделе 6 договора.

Абонент обязуется производить окончательную оплату предъявленных платежных документов в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.6.3 договора).

02.07.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, предметом которого является изменение порядка расчетов за поданную тепловую энергию (т. 2 л.д. 55).

Согласно пунктам 2,3,7 и 8 выполнение Абонентом обязательств по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения № 3149 от 01.01.2014 осуществляется путем уступки права требования, на основании ежемесячно заключенных договоров с ЭСО. С даты их заключения обязанность по оплате считается исполненной в размере уступленного права. Собственники (нанимателям) помещений в доме, находящемся в управлении Абонента, с даты заключения договора, перечисляют плату за услуги в ЭСО, которая самостоятельно, либо с привлечением расчетного центра выставляет расчетные документы для оплаты коммунальных услуг собственникам (нанимателям).

ПАО «Мурманская ТЭЦ» с Ответчиком заключены следующие договоры цессии, а именно:

В рамках договора цессии № 01-02/17-3149 от 05.04.2017 (т. 2 л.д. 23), заключенному между истцом и ответчиком передано право требования уплаты задолженности в размере 7 750 478 руб. 54 коп. На основании акта зачета взаимных требований от 28.04.2017 уступаемое право погашает задолженность по счету № 31491701001 от 31.01.2017 (частично) в сумме 3 869 250 руб. 64 коп., по счету № 31491702001 от 28.02.2017 (частично) на сумму  3 881 227 руб. 90 коп.

По договору цессии № 08/17-3149 от 28.09.2017 (т. 2 л.д. 41) передано право требования уплаты задолженности в размере 4 209 929 руб. 50 коп. На основании акта зачета взаимных требований от 29.09.2017 уступаемое право погашает задолженность по счету № 31491702001 от 28.02.2017 (частично) в сумме 2 315 руб. 28 коп., по счету № 31491703001 от 31.,3.2017  сумме 45 870 руб. 23 коп. и по счету № 31491708001 от 31.08.2017 в сумме 4 161 743 руб. 99 коп.

Соглашением от 31.01.2014 (т. 2 л.д. 5)  между истцом, ответчиком и третьим лицом определен порядок расчета, начисления, сбора и перечисления ЭСО денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и подогрев воды, переданные в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Абонента.

Абонент передает ЭСО права и обязанности по расчету, начислению, сбору с собственников и иных законных пользователей помещениями в многоквартирных домах, находящихся в управлении Абонента (пункт 2 соглашения).

ЭСО поручает Агенту расчет, начисление собственникам и иным законным пользователям помещениями в многоквартирных домах (пункт 4 соглашения).

Поставив  абоненту  тепловую энергию в период январь-февраль 2017 года, истец выставил для оплаты ответчику счета-фактуры, которые оплачены несвоевременно, в связи с чем на задолженность  за январь-февраль 2017 года истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 9.3  статьи 15  Федерального Закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с  чем истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости поставленной тепловой энергии и неустойки.

На день рассмотрения дела сумма основного долга полностью уплачена, в связи с чем заявлен отказ от иска.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

П. 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тепловая энергия должна быть оплачена в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со ст.ст. 544 и 548 ГК РФ.

Факты поставки тепловой энергии, просрочки оплаты теплоэнергии по выставленным истцом счетам - фактурам подтверждаются материалами дела, установлены судом, ответчиком не оспорены. 

В связи с нарушением сроков оплаты, на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", истцом начислена неустойка в размере 47 653 руб. 98 коп. за период с 10.03.2017 по 11.12.2017, начисленная за несвоевременную оплату долга за январь - февраль 2017 года. Расчет неустойки произведен по действующей на дату рассмотрения дела ставке рефинансирования 7,25 %, с учетом всех частичных оплат задолженности.

Обязательства по оплате поставленной услуги по договору теплоснабжения  возложены на ответчика. Согласно условиям договора ответственность за неоплату также несет ответчик.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", действующего в исковой период, предусмотрено, что  управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно условиям договоров цессии за уступаемое право требования цессионарий (ПАО «Мурманская ТЭЦ») уменьшает задолженность цедента (ООО «УК «Недвижимость-Сервис») по договору теплоснабжения №3149 от 01.01.2014.

В результате произведенных уступок между сторонами возникли взаимные требования, а именно: у истца к ответчику об оплате поставленной тепловой энергии, у ответчика к истцу - об уменьшении задолженности по договору на сумму уступленного права.

Соглашение о зачете, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2000 №7222/99 по делу №А67-2406/98, по своей правовой природе является многосторонней сделкой (договором), поскольку прекращает гражданские права и обязанности сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В данном случае стороны в договоре цессии согласовали основание прекращения обязательства ответчика по оплате поставленной тепловой энергии, в актах зачета взаимных требований установили за какой период, по какому счету-фактуре, происходит уменьшение задолженности ответчика, что не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства (постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 №1394/12).

Кроме того, по смыслу абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» соглашением договаривающихся сторон может быть предусмотрено прекращение зачетом любых требований, за исключением случае, установленных статьей 411 ГК РФ. Запрет на зачет рассматриваемых требований Гражданским кодексом Российской Федерации не установлен.

Истец уменьшил обязательства ответчика по оплате тепловой энергии, возникшие из договора теплоснабжения № 3149 от 01.01.2014, в соответствии с условиями договоров цессии и актов взаимозачета.

Таким образом, объем обязательств собственников помещений многоквартирного дома, уступленных в рамках договоров цессии, меньше фактического объема обязательства ответчика перед теплоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ и условий договоров цессии, заключенных между истцом и ответчиком, по договорам цессии переданы права требования к собственникам помещений МКД только в том объеме, который указан в договоре.

На основании изложенного, в счет оплаты по договору теплоснабжения учитываются суммы, указанные в актах зачета взаимных требований к договорам цессии. Оплата, поступившая от собственников, на расчетный счет ПАО «Мурманская ТЭЦ» учитывается в счет погашения возникшей задолженности по договорам цессии.

Оплата, поступившая от собственников, является доказательством исполнения обязательства собственников перед исполнителем коммунальных услуг, т.е. управляющей компанией, которой является ООО «УК «Недвижимость-Сервис». Правоотношения между собственниками и ПАО «Мурманская ТЭЦ» в данном случае не возникают.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком не расторгнут, в связи с чем его условия подлежат исполнению.

В силу п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за коммунальные услуги ЭСО признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Данный пункт регулирует порядок взаимоотношений между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, нанимателями жилых помещений в случае внесения платы за коммунальные услуги непосредственно ЭСО.

П. 1 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Граждане, перечисляющие платежи за тепловую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса (Постановление Президиума ВАС от 24.09.2013             № 5614/13).

Таким образом, обязанность по исполнению обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме в рамках договора № 3149 от 01.01.2014 сохраняется за ответчиком. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ЭСО не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ЭСО, исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной из сторон обязательства, однако, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (ст. 403 ГК РФ), в связи с чем право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать платы поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

На основании вышеизложенного, суд не принимает доводы ответчика относительно размера неустойки, рассчитанной без учета платежей поступивших от населения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  судом отклоняется с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени, которая является предусмотренной законом штрафной санкцией в отношении управляющих организаций.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, довод о ненадлежащем исполнении обязательств потребителями коммунальных услуг не может быть принят судом как основание для снижения неустойки.

С учетом  изложенного,  оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

 Требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует условиям договора и действующему законодательству. Размер неустойки  истцом исчислен правильно. Подробный расчет неустойки имеется в материалах дела.

 Истец пояснил, что при расчете долга за январь 2017 года не применил коэффициент периодичности платежа 0,75%, с учетом применения которого сумма задолженности  должна быть меньше на 151 311,96 руб. и составила 369 210,50 руб.    Уточненный расчет неустойки произведен на указанную уменьшенную сумму долга, что суд признает обоснованным.  

С учетом вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Платежным поручением от 21.12.2017 № 7945 истец перечислил в федеральный бюджет 15 245 руб. государственной пошлины.

Как пояснили истец и ответчик сумма основного долга уплачена после принятия иска к производству суда.

Абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичное разъяснение изложено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Размер правомерно предъявленных требований составил 416 864,48 руб. (47 653 руб. 98 коп. пени + 369 210,50 руб. долга, рассчитанного с применением коэффициента 0,75%).  Размер госпошлины от указанной суммы составит 11 337 руб.  

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 11 337 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что  истцом заявлен отказ от основного долга  и уточнена сумма неустойки, оставшаяся часть (3 908 руб.) уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета. 

  Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять частичный отказ от иска.

           Производство по делу в части взыскания 520 522 руб. 46 коп. основного долга прекратить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис» в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ»  47 653 руб. 98 коп. неустойки и 11 337 руб. судебных расходов.

          Возвратить публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» из федерального бюджета 3 908 руб. уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                        Т.В.Панфилова