Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А33-30914/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

04 февраля 2025 года

Дело № А33-30914/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2025.

В полном объёме решение изготовлено 04.02.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Роктри ВГК Стивидор» (ИНН 6508010578, ОГРН 1186501008506, Сахалинская область, Углегорский район, пгт. Шахтерск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Криобазис контрол групп» (ИНН 2465190446, ОГРН 1182468069013, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотниковой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роктри ВГК Стивидор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Криобазис контрол групп» (далее – ответчик) о взыскании 158 062 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 23.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 22.01.2025 в 15 час. 30 мин.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в предварительное судебное заседание не явился, представителя не направил. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился, представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Криобазис контрол групп» выставлен обществу с ограниченной ответственностью «Роктри ВГК Стивидор» счет от 06.06.2023 № 5144 на оплату товара сумму 158 062 руб.

Платежным поручением от 14.06.2023 № 2506 обществом с ограниченной ответственностью «Роктри ВГК Стивидор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криобазис контрол групп» произведена оплата по счету от 06.06.2023 № 5144 в размере 158 062 руб. В назначении платежа данного платежного поручения указано: «Оплата по счету от 06.06.2023 № 5144 ТМЦ (клапан, маховик, вал, втулка и т.д.)».

В письме от 01.12.2023 ответчик сообщил истцу о том, что отгрузка товара согласно счета от 06.06.2023 № 5144 будет произведена истцу в течение 20 рабочих дней.

Как указывает истец, обязательства ответчиком не исполнены, поставка товара по оплаченному истцом счету ответчиком не произведена.

По состоянию на 30.11.2023 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2023 года - ноябрь 2023 года, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 158 062 руб.

Истец направил ответчику претензию от 01.08.2024 с требованием в возврате предоплаты в размере 158 062 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как следует из искового заявления, обществом с ограниченной ответственностью «Криобазис контрол групп» выставлен обществу с ограниченной ответственностью «Роктри ВГК Стивидор» счет от 06.06.2023 № 5144 на оплату товара сумму 158 062 руб.

Платежным поручением от 14.06.2023 № 2506 обществом с ограниченной ответственностью «Роктри ВГК Стивидор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криобазис контрол групп» произведена оплата по счету от 06.06.2023 № 5144 в размере 158 062 руб. В назначении платежа данного платежного поручения указано: «Оплата по счету от 06.06.2023 № 5144 ТМЦ (клапан, маховик, вал, втулка и т.д.)».

В письме от 01.12.2023 ответчик сообщил истцу о том, что отгрузка товара согласно счета от 06.06.2023 № 5144 будет произведена истцу в течение 20 рабочих дней.

Обязательства ответчиком не исполнены, поставка товара по оплаченному истцом счету ответчиком не произведена. Сумма предоплаты истцу не возвращена.

Обязательство ответчика по возврату денежных средств подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2023, подписанным истцом и ответчиком с проставлением оттисков печатей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 158 062 руб., доказательств поставки товара либо возврата истцу денежных средств в размере 158 062 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец доказал, а ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 158 062 руб.

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика 158 062 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 12 903 руб.

При обращении истца в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме 12 903 руб. по платёжному поручению от 25.09.2024 № 4133.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в размере в размере 12 903 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криобазис контрол групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роктри ВГК Стивидор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Сахалинская область, Углегорский район, пгт. Шахтерск) 158 062 руб. неосновательного обогащения, 12 903 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова