Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А76-26089/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26089/2023
18 июня 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Владикавказ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, о взыскании 4 799 336 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Владикавказ, (далее - истец) 17.08.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании неустойки за неисполнения обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № RE-778 от 03.01.2019 за период с 17.08.2020 по 31.03.2022 в размере 3 350 480 руб. 24 коп., за период с 02.10.2022 по 14.06.2023 в размере 1 448 856 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 21.05.2024 объявлялся перерыв до 03.06.2024 до 11 час. 45 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и предпринимателем ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды от 03.01.2019 № RE778 (далее также - договор) в отношении нежилого помещения площадью 705,3 кв. м, находящегося по адресу: <...>. Расположение объекта обозначено в приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 5-9).

В пункте 1.2 договора отражено, что указанное нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2018 сделана запись за N 74:36:0118002:93-74/001/2018-2.

На основании пункта 1.3 договора арендатор использует помещение в производственных целях.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма арендной платы за арендуемое помещение за месяц складывается из двух частей:

- постоянной составляющей - в сумме 50 000 руб. ежемесячно, НДС не предусмотрен;

- переменной составляющей - (коммунальные платежи), являющейся компенсацией затрат арендодателя на оплату электроснабжения, водоснабжения и водоотведении; переменная составляющая пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг.

В силу положений пунктов 3.2, 3.3 договора постоянная часть арендной платы оплачивается арендатором не позднее 5 числа текущего месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя; переменная часть арендной платы оплачивается арендатором в текущем месяце, по факту предыдущего месяца, в течение 5 банковских дней с момента предоставления арендодателем счета на оплату потребленных арендатором коммунальных услуг и ресурсов.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы постоянной части аренды за каждый день просрочки.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи от 10.01.2019 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию.

Ссылаясь на нарушение арендатором взятых на себя обязательств по договору аренды от 03.01.2019 № RE-778 в части внесения арендных платежей, предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор сторонам не удалось.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 по делу № А76-32174/2020 иск предпринимателя ФИО4 удовлетворен частично: с предпринимателя ФИО5 в пользу истца взысканы основной долг по арендной плате в сумме 106 419 руб. 61 коп., неустойка за период с 16.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 186 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 10-14).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-14953/2022 от 13.02.2023 решение суда первой инстанции изменено: с предпринимателя ФИО5 в пользу истца взысканы основной долг по арендной плате в сумме 1 177 360 руб. 52 коп., неустойка за период с 16.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 186 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 15-22).

Указанные судебные акты приняты по результатам нового рассмотрения дела № А76-32174/2020 после состоявшейся отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по настоящему делу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2021.

В обоснование исковых требований в части взыскания неустойки за период с 17.08.2020 по 31.03.2022 в размере 3 350 480 руб. 24 коп. истец указывает на то, что поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 по делу № А76-32174/2020 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в размере 186 500 руб. исходя из суммы задолженности 50 000 руб. за период с 16.02.2020 по 31.03.2022, а Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-14953/2022 от 13.02.2023 установлено наличие задолженности арендатора по уплате арендных платежей в размере 1 177 360 руб. 52 коп., следовательно, неустойка за период с 17.08.2020 по 31.03.2022 подлежит начислению на сумму задолженности 1 131 919 руб. 00 коп.

Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-14953/2022 от 13.02.2023 следует, что в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании 186 500 руб. неустойки и отказа в удовлетворении требований о взыскании 24 925 руб. 88 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение суда первой инстанции ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось, соответствующих доводов и возражений апелляционная жалоба не содержала.

Однако суд отмечает, что истец в апелляционной жалобе по делу № А76-32174/2020 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Учитывая, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А76-32174/2020 истец не оспаривал, следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 16.03.2020 по 31.03.2022, рассмотрено в деле № А76-32174/2020 и повторному рассмотрению не подлежит в рамках настоящего дела.

Кроме того суд полагает, что взыскание неустойки за тот же период в рамках настоящего дела направлен на пересмотр состоявшихся судебных актов по делу № А76-32174/2020.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела по делу № А76-32174/2020 Арбитражным судом Челябинской области вынесен итоговый судебный акт, по спору между истцом и ответчиком, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу в части требования о взыскании неустойки за период с 17.08.2020 по 31.03.2022 в размере 3 350 480 руб. 24 коп. следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, подлежит рассмотрению по существу требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 14.06.2023 в размере 1 448 856 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы постоянной части аренды за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным (л.д. 3).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

При этом суд принимает во внимание, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договора, а также длительный период неисполнения обязательства по оплате.

Суд обращает внимание, что между сторонами отсутствовал спор относительно размера задолженности по оплате коммунальных услуг, однако ответчик указанную сумму не оплатил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер заявленной истцом неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении от 24.03.2016 № 7.

Суд принимает во внимание, что при взыскании неустойки в рамках дела № А76-32174/2020 суд также не установил оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды от 03.01.2019 № RE-778.

Учитывая изложенное, принимая во внимание поведение самого арендатора при исполнении договора, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ или освобождения ответчика от уплаты неустойки у суда не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 448 856 руб. 32 коп.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 46 997 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им уплачена государственная пошлина в размере 47 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 71 от 23.08.2023 (л.д. 4).

Следовательно, государственная пошлина в размере 03 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В силу абзаца 1 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае в прекращения производству по делу.

Поскольку производство по делу в части требования о взыскании неустойки за период с 17.08.2020 по 31.03.2022 в размере 3 350 480 руб. 24 коп. прекращено, следовательно, государственная пошлина в размере 32 809 руб. 23 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 448 856 руб. 32 коп. удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14 187 руб. 77 коп. подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части требования о взыскании неустойки за период с 17.08.2020 по 31.03.2022 в размере 3 350 480 руб. 24 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Владикавказ, неустойку в размере 1 448 856 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 187 руб. 77 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Владикавказ, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 03 руб., уплаченную по платежному поручению № 71 от 23.08.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда